臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,106,抗,16,20170120,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度抗字第16號
抗 告 人
即受刑人 林柏宇
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國105 年10月31日裁定（105 年度撤緩字第211 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人所犯詐欺二案之情節尚非嚴重，且犯罪時間分別為104 年1 月間與同年7 月間，時間尚屬緊接，且前後二案犯罪動機、類型及情狀亦屬有異，後案之犯罪時間係在前案判決確定之前，可徵抗告人非在前案判決確定後又明知故犯，僅因案件之偵查、起訴及法院判決等時點不同，遂遲至本案判決緩刑期內始判決確定，因而無法期待抗告人於犯前開二案件時，即可預知日後將獲緩刑之寬典，從而，聲請人聲請撤銷抗告人之緩刑宣告，難認有理，應予駁回云云。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定，撤銷其宣告；

前項撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2項分別定有明文；

又刑法第75條第1項所定之2 款要件僅須具備其一，法院即無裁量之餘地，毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，與刑法第75條之1 規定係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限有所不同。

三、查抗告人前因犯詐欺案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於民國105 年2 月22日以104 年度訴字第613 號判決判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，於105 年6 月20日確定（前案）；

又抗告人另於緩刑期前之104 年1 月27日或28日，因犯共同詐欺取財罪，經高雄地院於105 年6 月2 日以105 年度審易字第76號判決判處有期徒刑1 年6 月，並於105 年7月5 日確定（後案）等情，有上開刑事判決及本院被告前案紀錄表等件在卷可稽。

是抗告人確有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定之情甚明。

揆諸前揭規定，抗告人已符合緩刑撤銷之法定要件，依法即應撤銷緩刑之宣告。

檢察官於法定期間內聲請撤銷緩刑，依法自屬有據，法院並無自由斟酌之權。

四、綜上所述，原審認檢察官之聲請符合刑法第75條第1項第2款規定，因而裁定撤銷抗告人前開緩刑之宣告，於法自無不合。

抗告人仍執前辯詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 蔡廣昇
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
書記官 盧姝伶