臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,106,抗,181,20170727,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度抗字第181號
抗 告 人
即受刑人 吳岳珉
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國106 年6 月22日裁定( 106 年度聲字第355 號) ，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：㈠抗告人即受刑人吳岳珉（下稱抗告人）僅具國小學歷，智識程度不高，並無醫藥專業背景，於此之前從未接觸任何毒品，亦無任何犯罪前科，且抗告人於偵訊時明確表示其不清楚向他人所購買之愷他命屬偽藥，主觀上自無轉讓偽藥予他人施用之犯意，亦不知服用愷他命將有血尿、下腹部疼痛、暫時性失憶，甚至導致腎功能不全等之嚴重副作用，倘抗告人知悉上開情事，絕不會購買愷他命並轉讓予其友人施用，又觀諸抗告人之犯罪情節，僅係於短期內轉讓少量愷他命予友人，對他人身體健康之危害、社會治安造成重大不利影響之範圍及程度皆屬不大，是原審裁定認抗告人之主觀惡性、對他人身體造成之危害及法秩序之破壞等均難謂不重云云，實無理由。

㈡檢察官辦理易服社會勞動作業要點僅係行政規則，執行檢察官不應受限於該作業要點，而應就關於自由刑一般預防與特別預防目的為衡平裁量，並綜合評估抗告人之犯罪特性、犯罪情節、執行效果、抗告人犯罪當時之社會環境等，做成合義務性之裁量，並應具體說明抗告人何以因不執行可所宣告之刑，便難收矯正之效或難以維持法秩序之原因，從而原審裁定認同執行檢察官否准抗告人聲請易服社會勞動之理由，實屬無據。

㈢抗告人係因年少無知，一時失慮而觸犯法律，實非惡意破壞法秩序，且抗告人所犯之罪並非重大，尚未至不入監服刑即無法矯正其犯行之程度。

㈣抗告人有正當工作與固定收入，為家中唯一經濟來源，被告之配偶並無工作且將於民國000 年0 月00日生產，抗告人之雙親早逝，係由奶奶扶養長大，現奶奶患有高血壓及糖尿病之慢性病，需定時就醫領藥，且奶奶為輕度身心障礙者，上開二人均需抗告人扶養、陪伴及貼身照顧，倘抗告人入監服刑，則家中二人必失其所依，生活亦將因困頓而陷入無以為繼之困境。

為此請求撤銷原審裁定並准予抗告人易服社會勞動之處分等語。

二、按受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。

前2 項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第3項、第4項定有明文。

再所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮已就刑法第41條第4項所指之情形妥為考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。

故法院對於檢察官為刑法第41條第4項之審查，僅得就其判斷有無違背法令、事實認定有無錯誤、審認之事實與該條項規定有無合理關聯、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題為之，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，以尊重立法者賦與檢察官之裁量權。

僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述裁量瑕疵等情事，法院始有介入審查之必要（最高法院99年度台抗字第899 號裁定、105 年台抗字第384 號裁定意旨參照）。

是易服社會勞動應否採行，專屬刑罰之執行技術問題，是否准予易服社會勞動，立法權已賦予執行檢察官裁量之權，司法權應予尊重；

若謂一旦經判決為「得易服社會勞動」之刑者，執行機關即須准予易服社會勞動，顯係違反憲法權力分立之原則；

倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。

三、經查：㈠本件受刑人前於104 年10月、11月間，因轉讓愷他命，經原審以105 年度訴字第545 號判決判處有期徒刑各4 月（共5罪），並定應執行刑為有期徒刑1 年2 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。

嗣經高雄地檢署檢察官以106 年度執字第440 號受理該執行案件，執行檢察官以受刑人所犯之5 罪屬「數罪併罰，有4 罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」，認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法律秩序」，具備不應准予易服社會勞動之事由，而不准受刑人易服社會勞動，亦有得易服社會勞動案件審查表1 紙在卷可稽。

㈡抗告人雖以抗告理由㈢謂其無入監執行之必要，惟本院審酌受刑人於2 個月之短時間內，先後為5 次轉讓偽藥愷他命予他人施用，其主觀惡性、對他人身體健康造成之危害及法秩序之破壞等均難謂不重，苟刑罰執行機關對此類犯行，無論犯罪行為人犯行次數多寡、犯罪行為輕重、犯罪後態度為何，均一昧准予易服社會勞動，實難以維持法秩序。

是本案檢察官以前開事由，據以認定受刑人所犯之罪刑，有不執行所宣告之刑，難以維持法秩序之事由，而為不准易服社會勞動之處分，應已依刑法第41條第4項之規定及檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5 點第8款第5 目之規定，而為合義務性裁量，並無逾越或濫用裁量權之情事。

本案執行檢察官不准受刑人易服社會勞動之執行指揮，其職權行使無違法或不當裁量可言，抗告人前開抗告意旨，難認有當。

㈢至上開抗告意旨㈠所述之內容，要屬犯罪成立與否之抗辯，且經原審判決審酌執為量刑之依據，抗告人猶執此謂本案原審裁定不當，尚有未合。

㈣執行檢察官於個案中審酌受刑人是否准許易服社會勞動，固應依個案情節審酌准許與否，惟檢察官審酌後，認受刑人有「檢察官辦理易服社會勞動作業要點」所載之情形，並因而認受刑人有難收矯正之效或難以維持法秩序之情節，而否准受刑人之聲請，亦屬檢察官職權之妥適行使，難謂不當。

從而抗告人上開抗告理由㈡指摘檢察官依上開作業要點辦理係不當云云，難謂有據。

㈤至受刑人其他職業家庭因素均非刑法第41條第2項、第3項規定得否易服社會勞動之要件，亦即執行檢察官考量是否准予受刑人易服社會勞動時，該等事由僅係綜合審酌之事項，如受刑人確有難收矯正之效或難以維持法秩序之情事，自無庸審酌受刑人是否因身體、教育、職業或家庭等事由致執行顯有困難，若檢察官未濫用權限，自不得執此任意指摘為違法。

是本件執行檢察官既以上開依據為由，而不准受刑人易服社會勞動，其所為執行命令核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，顯未有何濫用或瑕疵之情事，自不得執受刑人前開職業家庭等因素，遽認執行命令有何違法不當之處。

四、綜上，本件執行檢察官於執行處分時，已綜合考量受刑人之犯罪情節及個別具體事由，既認受刑人確有非入監執行「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之情形，並具體說明不准易服社會勞動之理由，亦無逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，尚難遽謂執行檢察官之執行指揮為不當，法院自應尊重其裁量權限，而無從介入加以審查。

受刑人所執上述事由，請求撤銷該執行處分，並請求准予易服社會勞動，均無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 鍾宗霖
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
書記官 黎 珍