臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,106,抗,184,20170728,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度抗字第184號
抗 告 人
即受刑人 吳建忠
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國106 年5 月31日裁定（106 年度聲字第1132號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：㈠按法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律上之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當之裁判，後者則為法院秩序之理念所在。

法院為裁判時，二者均不得有所逾越，在數罪併罰有二裁判以上應定其執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法院之內部界限、外部界限，均仍應受其拘束（最高法院97年台抗字第513號裁定可供參照）。

㈡再按法院就裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規定，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範、目的，使其結果實質正當合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣性例等所規範，且現階段之刑事政策，非祇在實現以往之應報主義之觀念，尤重在教化之功能。

綜上所陳，請求鈞院給予抗告人悔過向善的機會，將原裁定撤銷並從新從輕予以酌定應執行刑云云。

二、原裁定以抗告人先後犯如原裁定附表所示各罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，而於如附表所示之日期分別確定在案，因認檢察官聲請定其應執行之刑，核屬正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項之規定，裁定應執行有期徒刑9 月，如易科罰金，以新台幣1 千元折算1 日。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院92年度台非字第187 號判決意旨參照）。

又對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾法定範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），且無濫權情形，即無違法可言（最高法院101 年度台抗字第463 號裁定意旨參照）。

四、經查，本件抗告人即受刑人吳建忠（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，經原裁定法院先後判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。

原裁定就上開各罪，以各該罪之宣告刑為基礎，合併定其應執行刑為有期徒刑9 月，並諭知易科罰金之折算標準，係在上開罪刑中之最長期有期徒刑5 月以上，各刑合併之刑期有期徒刑10月以下，顯未踰越刑法第51條第5款所定之外部性界限。

而受刑人所犯如原裁定附表所示各罪，未曾經法院定其應執行之刑，原裁定就上開各罪定應執行有期徒刑9 月，自亦無踰越內部性界限之情事，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，要屬原審裁量職權之適法行使，自不得指為違法。

是抗告意旨徒憑己意，泛詞漫指原裁定定應執行刑過重而有違法、失當之處，其抗告為無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 林家聖
法 官 李璧君
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
書記官 盧雅婷