臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,106,聲,529,20170517,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度聲字第529號
聲 請 人 臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
受 刑 人 吳忠霖
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主 文

吳忠霖因販賣第二級毒品等拾陸罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾陸年。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人吳忠霖因犯毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查受刑人為如附表所示共16罪行為後，刑法第50條有關數罪併罰要件之規定，已於民國102 年1 月23日修正施行。

修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

；

修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

是受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情況斟酌之，惟依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。

三、又按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233 號判決意旨）。

四、經查：㈠受刑人吳忠霖因犯如附表所示販賣第二級毒品等罪，先後經臺灣屏東地方法院及本院判決確定。

其中附表編號1 至5 之罪，業經臺灣屏東地方法院以105 年度聲字第859 號裁定定應執行有期徒刑3 年；

另編號6 至10之罪及編號11至16之罪，亦經本院104 年度上訴字第609 號判決分別定其應執行有期徒刑12年6 月及1 年8 月，有上開各該裁判在卷可考。

至附表編號1 所示得易科罰金之罪，及附表編號11至16所示得得易服社會勞動之罪，與附表其餘編號所示不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依修正後刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有受刑人於106 年3 月28日所提出之聲請狀1 份在卷可憑（本院卷第6-7 頁），依同法第50條第2項規定，本件自得依檢察官之聲請就不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪與得易科罰金、得易服社會勞動之罪，為併合定其應執行刑之裁定。

㈡茲檢察官聲請就受刑人所犯附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，裁定定其應執行之刑如主文所示。

五、另按，數罪併罰中之一罪，若依刑法規定得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨參照）。

故本件附表編號1 部分，雖原得易科罰金，惟揆諸上開說明，即不再為易科罰金之諭知，附此敘明。

六、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第50條第1項但書、第2項（修正後）、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 李東柏
法 官 曾永宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 黃月瞳