設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度聲字第531號
聲 請 人 臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
受 刑 人 李振茂
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第177 號），本院裁定如下：
主 文
李振茂因竊盜等肆罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李振茂因竊盜等4 罪，先後經判決確定如附表，經其請求檢察官聲請定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第51條第5款規定，聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。
又依刑事訴訟法第477條第1項規定，依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。
又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪裁判所宣告之刑為基礎，定其應執行之刑（最高法院59年台抗字第367 號判例意旨）。
三、按本件受刑人李振茂因竊盜等4 罪為如附表所示之犯行後，刑法第50條已於民國102 年1 月23日修正公布，並自102 年1 月25日施行。
修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」
之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」
依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。
參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；
惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀斟別之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。
從而，經比較結果，應以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後刑法第50條規定，作為定應執行刑之準據。
四、經查：受刑人李振茂因竊盜等4 罪，經本院、台灣高等法院台南分院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案（其中附表編號3-4 之罪曾經於判決時定應執行刑有期徒刑1 年2 月），有上開判決附卷可稽。
又附表所示之罪，其中附表編號1 、3 、4 所示之罪所處之刑，為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，其餘為得易科罰金及易服社會勞動之罪，依修正後刑法第50條第1項第1款、第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。
茲檢察官依受刑人之請求，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有受刑人李振茂提出之受刑人聲請書在卷可憑，從而，聲請人經受刑人李振茂請求後以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，經本院審核各案卷無誤，認聲請人之聲請於法相合，應就所宣告之刑定其應執行刑。
又按，在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受外部性界限及內部性界限之拘束，而依據法律之具體規定，法院應在刑法第51條各款所定之範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；
另法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
查受刑人李振茂所犯附表所示各罪所處之刑，經本院參酌前揭法條規定之外部界限，並基於法律目的及秩序等內部性界限之考量，並審酌受刑人所犯附表編號3-4 之罪曾經於判決時定執行刑之情形，爰定應執行刑為有期徒刑2年，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。
爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 張盛喜
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 蔡佳君
還沒人留言.. 成為第一個留言者