臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,106,聲,724,20170703,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度聲字第724號
聲 請 人 臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
受 刑 人 蕭州崴
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第243 號），本院裁定如下：

主 文

蕭州崴因販賣第三級毒品等捌罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾年肆月。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；

但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、53條、第51條第5款分別定有明文。

二、又按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233 號判決意旨）。

三、查受刑人蕭州崴因販賣第三級毒品等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經最高法院駁回上訴而確定在案。

其中編號1 至5 之罪，經本院105 年度上訴字第236 號判決定其應執行有期徒刑5 年6 月；

另編號6 至8 之罪，經本院105 年度上訴字第176 號判決定其應執行有期徒刑5 年，有各該刑事判決書附卷可憑。

茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，爰就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。

據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 李東柏
法 官 曾永宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
書記官 黃月瞳