臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,106,聲,795,20170713,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度聲字第795號
聲 請 人 臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
受 刑 人 謝志寬
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第264 號），本院裁定如下：

主 文

謝志寬因違反毒品危害防制條例等貳拾壹罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人謝志寬（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按併合處罰之數罪本屬各自獨立之罪，其罪責分別存在，僅係處罰上發生合併之關係，倘併罰數罪之宣告刑，其中得易刑處分者與不得易刑處分者併合處罰結果，而不得易刑處分，造成受刑人之不利益，有違限制刑罰加重之恤刑目的。

民國102 年1 月23日修正公布刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」

第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。

三、查受刑人因違反毒品危害防制條例等21罪，經臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案（其中附表編號1 至6 等6 罪，曾經臺灣高雄地方法院以105 年度聲字第4467號定應執行刑為有期徒刑2 年8 月確定；

附表編號7 至10等15罪，曾經本院以106 年度上訴字第237 號定應執行刑為有期徒刑7 年確定），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

另受刑人所犯如附表編號2 、5 、6 所示得易科罰金之罪，與附表其餘編號所示不得易科罰金之罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定，嗣經受刑人請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，有卷附被告定應執行刑聲請書在卷可稽（見本院卷第3 頁），依刑法第50條第2項規定，本院應依刑法第51條規定定其應執行之刑。

茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 李政庭
法 官 孫啓強
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
書記官 洪孟鈺