臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,106,聲,828,20170714,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度聲字第828號
聲 請 人 臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
受 刑 人 潘冠仁
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第282 號），本院裁定如下：

主 文

潘冠仁因不能安全駕駛致交通危險等參罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；

但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、53條、第51條第5款分別定有明文。

再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，2 者均不得有所逾越。

在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決可資參照。

二、查受刑人潘冠仁因不能安全駕駛致交通危險等3 罪，經臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。

又受刑人所犯如附表編號2 至3 所示2 罪，固經定應執行有期徒刑1 年確定，現受刑人既有如附表所示3 罪應定執行刑，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該3 罪之應執行刑。

是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至3 所示3 罪宣告刑之總和（有期徒刑1 年10月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2 至3 所定應執行刑有期徒刑1 年及附表編號1 之宣告刑有期徒刑8 月之總和（有期徒刑1 年8 月）。

茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當，爰就附表所示各罪定其應執行刑為有期徒刑1 年6 月。

據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 曾逸誠
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
書記官 張雲義