臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,106,聲再,52,20170522,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度聲再字第52號
再審聲請人
即受判決人 卓明德
上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院104 年度上訴字第656 號，中華民國104 年10月6 日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院104 年度訴字第100 號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第29699 號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略稱：㈠本院104年度上訴字第656號判決（下稱原確定判決）認定聲請人共同運輸毒品，固非無見，惟聲請人並無共同運輸毒品犯行，聲請人所稱之「志明」係為怕供出販毒集團所虛構，既未查獲「志明」，卷內亦無聲請人與「志明」聯繫之訴訟資料，依經驗法則應僅成立幫助販賣毒品，且依原確定判決認定共同運輸，惟聲請人究係分擔何種行為亦屬不明，聲請人係因誤信律師專業，不致被判運輸毒品，有改判持有毒品之空間，始避重就輕應訊；

㈡本案事實為聲請人於103 年11月15日出獄後，於同年11月中旬開始受僱於黃建雄（每日工資1000元）幫助販賣第三級毒品，103 年12月10日案發當日下午3 時聲請人至黃建雄租屋處，黃建雄要聲請人留守、交派販毒工作手機及所有毒品，並接聽來電，其後有一女性購毒者來電，黃建雄指派聲請人到場交易，另一友人馬英豪在場聽聞，即自告奮勇擔任司機，不過於當日晚上8 時40分許駕車行至四維路與民權路口，不小心撞上分隔島，因為聲請人身上帶有許多毒品，要先行離開，但是被附近苓雅分局副所長查覺，並追捕聲請人後帶至苓雅分局，當時為晚上9 時20分，上開時間可為本案事實根據；

㈢承辦員警陳泳嘉於原審證述分析聲請人手機通聯中所查獲之7男2 女，其中1 人即為黃建雄，聲請人當時一直和黃建雄在一起，但是卻回答法官說黃建雄只是朋友，是因黃建雄承諾由聲請人擔罪，每月會固定寄錢，但如今全不守信用，聲請人決定提起勇氣將真相說出，聲請人確實沒有幫不存在的「志明」運輸毒品，而是幫助黃建雄販賣三級毒品，而且聲請人不會開車，還有許俊傑幫忙開車，黃建雄也會將販毒手機及所有毒品交給許俊傑處理，希望法官能重啟調查程序，傳訊聲請人與相關3 人當庭對質，以釐清真相；

㈣聲請人於再審聲請狀內已供出藥頭，亦得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，為此依刑事訴訟法第420條第1項第1至3 款、第5款、第6款、第422條第1款至第3款等規定聲請再審云云。

二、經查：㈠按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。

原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。

受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。

原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。

參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。

因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。

前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。

第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」

刑事訴訟法第420條定有明文。

再為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，並依第429條規定，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院，始得為之。

㈡聲請人對原確定判決聲請再審，其中就刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款及第5款部分，依同條第2項規定，應經判決確定或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，則聲請人並未附具相關證據，與同法第420條第2項規定不符，自不合法。

復聲請意旨另援引刑事訴訟法第422條為受刑人不利益聲請再審規定，要與其聲請意旨未符，亦屬錯誤。

㈢再就聲請意旨以刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審部分，聲請人固請求傳訊證人黃建雄、許俊傑、馬英豪到庭以證明聲請人係犯「幫助」販賣第三級毒品罪云云。

然原確定判決，認定聲請人與綽號「志明」之不詳成年男子基於共同運輸第二、三級毒品之犯意，由「志明」於103 年12月9 日某時許，在高雄市不詳地點交付大量之第二、三級毒品（計達77包）予卓明德，囑咐聲請人於翌日（10日）22時許，將該毒品運送至高雄市新興區民生一路、達仁街口附近之統一超商，交予年籍姓名不詳綽號「文仔」之成年人，並允以新臺幣（下同）1 萬元作為卓明德運送之酬勞等事實，係依憑聲請人於警詢、偵查及羈押訊問中之自白、扣案第二級、第三級毒品、內政部警政署刑事警察局104 年2 月4 日刑鑑字第1040000815號鑑定書，並依聲請人歷次供述之差異、聲請人經濟狀況，以及其所述與「志明」及2 名不詳女子之關係、聲請人前因毒品案件歷經偵審之經驗等各節，詳敘聲請人辯解不可採之理由，有該判決書在卷可參，已就可得證據詳為調查，經核並無違誤。

聲請意旨雖改稱聲請人係為黃建雄販賣第三級毒品，而犯「幫助」販賣第三級毒品罪云云，然除其自述外（依聲請意旨所述情節，聲請人係參與販賣毒品之犯行，應為共同正犯），別無其他依據可佐，且經本院調取原確定判決全卷核閱後，警方為追查聲請人毒品來源，經調閱、分析大量通信紀錄，執行通訊監察及現地勘查等作為，固查獲陳○廷、黃建雄等人涉嫌販賣毒品，惟縱聲請人曾與黃建雄有通聯紀錄，其通話內容為何，究屬不明，仍不足以認定其係為黃建雄販賣第三級毒品，何況聲請人於偵審時，曾多次改口，其後所為供述，可信度極低，而證人馬英豪前於警詢中亦供明伊開始並不知聲請人攜帶毒品，是聲請人看到警車告知其身上藏有毒品，伊一時緊張就撞上分隔島等語，更與聲請人所述不合，且聲請人另運輸大量第二級毒品乙節，更非其謂係為黃建雄販賣第三級毒品云云所得推翻，就此予以觀察，尚難合理相信足以動搖原確定判決。

㈣至於聲請意旨所指毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由，不論其所述毒品「上游」未曾依其供述查獲，根本不合要件，且刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂應受輕於原判決所認罪名之判決，係指應受較輕罪名之判決而言，至宣告刑之輕重，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（最高法院56年台抗字第102 號判例）；

「至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與『罪名』無關，自不得據以再審。

從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指罪名之範圍」（最高法院70年度第7 次刑事庭會議決議參照）。

是以聲請意旨所指聲請人有毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由云云，純屬宣告刑之輕重之爭執，乃量刑問題，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定要件未合。

三、綜上所述，本件聲請人所舉聲請再審之理由，其中就刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款、第5款及同法第422條規定部分，其聲請再審之程序並不合法；

另以「發現新證據」為理由聲請再審部分，亦與新修正刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不合，為無理由，如前所述。

從而，本件聲請人之再審聲請不合法且無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 范惠瑩
法 官 蔡廣昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
書記官 黃旭淑