臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,106,聲再,81,20170707,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度聲再字第81號
再審聲請人
即受判決人 強力夫
上列聲請人因傷害等案件，對於本院94年度上易字第264號中華民國94年7月5日確定判決（臺灣高雄地方法院93年度易字第1765號、臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第6202號、第7475號、第9211號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、按聲請再審經裁定駁回後，不得以同一原因聲請再審，而法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回，刑事訴訟法第434條第2項、第433條分別定有明文。

二、聲請意旨略以：聲請人強力夫(下稱聲請人)因傷害等案件經臺灣高雄地方法院93年度易字第1765號判處有期徒刑6月，並經本院94年度上易字第264號判決駁回上訴確定，原判決援引證人蔡英薇偵查中之證述，作為聲請人不利之證據，然證人蔡英薇為告訴人之女兒，且未滿16歲，依法不得具結，且當時證人蔡英薇在5樓不在案發現場1樓，何能在黑暗中目睹樓下發生一切？另告訴人所提之診斷證明書內容記載，告訴人右胸瘀青、左手無名指骨折、左肘擦傷、雙膝挫傷、左踝擦傷之傷害，與告訴人指稱聲請人將其衣服撕裂，強押其倒於路面毆打，站起來後亦不斷以柺杖擊打其身體致身受多處重傷及骨折，驗傷診斷書內容與告訴人指稱大相逕庭，南轅北轍。

而係告訴人腳穿拖鞋不慎自己滑了一跤，以致擦傷部位全在左側手、腳關節的部位，足以說明為滑跤擦傷所致，竟誣告聲請人持棍毆打成傷，原判決不探究事實原委，率以出具之診斷書逕為聲請人有罪判決之依據，顯就證據之取捨違背論理經驗法則，爰聲請再審云云。

三、惟查，聲請人前以上開原因，就本案聲請再審，業經本院94年度聲再字第82、99號，以無再審理由而裁定駁回其再審之聲請，有本院調取上開裁定在卷可按。

嗣聲請人復以同一原因聲請再審，亦經本院以96年度聲再字第64號裁定駁回在案，有本院96年度聲再字第64號裁定附卷可憑。

玆聲請人於前開聲請再審經本院裁定駁回後，又再以同一原因聲請再審，揆諸前開法條規定，自屬再審聲請之程序違背規定，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 莊珮吟
法 官 周賢銳
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
書記官 周青玉