設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度金上訴字第9號
上 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 符禹忠
選任辯護人 吳建勛律師
梁宗憲律師
石繼志律師
上 訴 人
即 被 告 蔡秋鑾
選任辯護人 許培寬律師
上列上訴人因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣橋頭地方法院105 年度金訴字第6 號，中華民國106 年7 月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第8185號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於符禹忠沒收部分撤銷。
符禹忠未扣案犯罪所得美金肆拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回（即符禹忠罪刑及蔡秋鑾部分）。
事 實
一、符禹忠、蔡秋鑾均為資深保險從業人員而彼此熟識，蔡秋鑾於民國96年初，自新加坡籍友人Steven（真實姓名年籍不詳）處得知新加坡Windor Venture capital Limited公司行銷美商Blue Ridge Group公司（下稱美商藍領公司，址設000Adams Street Suite 700 Bowling Green ,KY42101,UnitedStates）轉投資之美商Pointe Harbor LLC . （下稱PointeHarbor公司）在美國北卡羅萊納州Wilmingon 地區進行造鎮之房地產投資案募集資金，條件為：「（美國境外之投資者）最低投資門檻美金100 萬元，投資期間3 年，每年固定給予投資金額12% 之報酬，期滿後得領回本金」、「代為募資者，可取得投資金額6%之一次佣金」。
後蔡秋鑾告知符禹忠上開訊息，2 人認為此投資標的獲利可期，乃決定以符禹忠原已設立之英屬維京群島Asia Fire CO .LTD （於96年1 月2 日以美金5 萬元在英屬維京群島所設立，符禹忠為唯一董事、股東，下稱Asia Fire 公司）為對外招募投資資金之平臺，並以藍領公司提供之投資金額6%一次佣金由蔡秋鑾取得1%、其餘5%為推廣募資人員之報酬，及自藍領公司提供投資者每年12% 報酬之2%，供為符禹忠之每年行政服務費之方式獲利。
二、符禹忠、蔡秋鑾雖無詐騙投資人之意圖，卻明知非銀行不得經營收受存款，亦不得以借款、收受投資或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當的紅利、利息或其他報酬，及外國公司未經認許，並辦理分公司登記，不得以公司名義在我國經營業務或為其他法律行為，而共同基於非法經營收受存款業務及未經認許在中華民國境內經營外國公司之犯意聯絡：㈠於96年5 月間以Asia Fire 公司受委託從事海外投資事宜名義，推出PH001 專案「Asia Fire 公司海外投資專案」，對外招募投資資金（集資）美金100 萬元，並由蔡秋鑾製作相關介紹資料、草擬書面契約、整理投資人資料、為相關聯絡等，符禹忠則在其擔任實際負責人之華瀚保險經紀人有限公司（址設高雄市○○區○○○路00號8 樓，下稱華瀚保險經紀人公司）之高雄、中壢辦公室，向不知情之華瀚保險經紀人公司業務員說明上開「Asia Fire 公司海外投資專案」內容為：「每單位投資金額為美金3 萬元整，投資期間為3 年，每年保證領回單利10% ，3 年期滿共將可領回原投資金額之130%」，蔡秋鑾亦有向戴曼瀅等業務員或投資人許美瑤解說投資案相關問題，而對外招募資金。
後華瀚保險經紀人公司業務員或有因此受吸引自行加入投資或有進而對外招攬投資人，而有如附表一編號1 至20所示投資人各簽約、投資如附表一編號1 至20所示金額，並均匯入由符禹忠、蔡秋鑾所提供之Asia Fire 公司於香港匯豐銀行帳號：965-xx-005xxx 號帳戶內（總計美金100 萬元，實際投資人、投資金額、招攬之業務員，均詳如附表一編號1 至20所示），符禹忠、蔡秋鑾即以此約定與本金顯不相當報酬之方式（約定每年保證固定利率、到期還本）向多數人、不特定人招募投資資金，再由符禹忠、蔡秋鑾於96年5 月30日將上開美金100 萬元匯入Pointe Harbor 公司所指定之金融帳戶，而以AsiaFire公司名義對Pointe Harbor 公司投資（Pointe Harbor公司則發給Asia Fire 公司受益憑證《美金100 萬元》），再以Asia Fire 公司名義發給各投資人投資憑證（英文版，依各投資人投資金額記載，並載明到期日、滿期總收益金額），於屆滿1 年之97年7 月間，符禹忠、蔡秋鑾則將PointeHarbor公司給付Asia Fire 公司固定報酬12% 中之10% ，透過敦理國際法律事務所支付予附表一所示投資人。
㈡美國於97年間發生房地產次貸風暴（即俗稱金融海嘯），上開投資案標的轉換為「Polka 3D Acquisition L .P . （即Polka 3D油井投資案）」，符禹忠、蔡秋鑾乃自97年8 月間起以BRG001專案「Asia Fire 公司海外投資專案」取代原PH001 專案，以「原投資金額轉換為投資新標的，新專案內容與上開條件相同」並增加「投資人於此轉換投資後，在3 年內由美國BRG 保證甲方獲取原投資金額之1.3 倍以上至3 年期滿（本利和）；
或「投資人於此轉換投資後，提早獲取原投資金額2 倍利潤（本利和）時，Asia Fire 公司即提早解除對投資人之分配給付責任」等，而以Asia Fire 公司名義詢問如附表一編號1 至20之投資人是否同意轉換投資標的，不同意轉換者即可退出投資，後除附表一編號6 李淑芬、編號7 王美萍、編號13黃莊秀菊退出外，其餘投資人均同意轉換投資標的，並再與Asia Fire 公司簽立「投資委託轉換標的同意書」。
而因有附表一編號6 、7 、13之投資人退出，總投資額已不足美金100 萬元，符禹忠、蔡秋鑾乃接續上開犯意，以同前之分工方式、相同條件（僅文字略有不同）：「每單位為美金3 萬元整，投資期間為3 年，每年配息10 %，3 年期滿共將可領回原投資金額之130%，或3 年內獲取原投資金額之2 倍利潤（本利和）時，本投資案即行結束」，繼續對外招攬投資人以補足缺額，而於97年10月至12月間招得如附表二編號1 至3 投資人投入資金（均匯入上開AsiaFire公司於香港匯豐銀行帳戶，實際投資人、投資金額、招攬之業務員，均詳如附表二編號1 至3 所示），乃維持投資美商藍領公司之金額仍達美金100 萬元，並以Asia Fire 公司名義發給各投資人英文版投資憑證（亦依各投資人投資金額記載，並載明到期日、滿期總收益金額），後Asia Fire公司以每6 個月配息5%至5.5%方式，於98年6 月、98年11月、99年5 月間發放報酬予各投資人。
三、其後符禹忠、蔡秋鑾因美商藍領公司就石油投資案未全額給付或未給付報酬予Asia Fire 公司，乃無法正常發放固定報酬予各投資人，而有部分投資人要求退出投資，符禹忠、蔡秋鑾為示負責，乃以受讓投資方式，由符禹忠返還如附表一編號1 、12投資人各美金3 萬元、1 萬元（合計美金4 萬元），蔡秋鑾返還如附表一編號3 、9 、17、12投資人各美金6 萬元、3 萬元、3 萬元、1 萬元（合計美金13萬元）；
嗣於投資期限到期，符禹忠、蔡秋鑾無法返還本金予其餘投資人，經投資人多次催討仍無著，乃有投資人之一戴曼瀅於102 年7 月間向法務部調查局高雄市調查處檢舉，經高雄市調查處人員於102 年12月10日持法院核發之搜索票對華瀚保險經紀人公司高雄辦公室（高雄市○○區○○○路00號8 樓）進行搜索，扣押得如附表三所示之物。
四、案經法務部調查局高雄市調查處移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；
惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。
查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且上訴人即被告符禹忠、蔡秋鑾及檢察官於本院言詞辯論終結前，均明示同意有證據能力（見本院卷第139-144 頁），本院並依被告符禹忠聲請傳訊證人張秀夏、葉天德到庭進行交互詰問；
基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、實體部分㈠訊據被告符禹忠、蔡秋鑾固均坦認有如事實欄一、二所載，以Asia Fire 公司為對外招募投資資金之平臺，以「每單位投資金額美金3 萬元，投資期間3 年，每年保證領回10% ，3 年期滿共可領回原投資金額之130%」為條件，向如附表一、二所示投資人募得資金共美金109 萬元，用以投資美商藍領公司轉投資之Pointe Harbor 公司之「房地產投資案」及其後轉換之投資標的「Polka 3D油井投資案」，惟於99年5月後即無法正常發放報酬予投資人，又Asia Fire 公司為中華民國境外公司，並未經我國認許及辦理分公司登記等節（見本院卷第113-114 、133-134 頁），惟均矢口否認違反銀行法第125條第1項前段非法經營銀行業務及違反公司法第19條第2項犯行，被告符禹忠辯稱：「當初蔡秋鑾介紹這個產品，我與公司業務員判斷，都認為是很好的投資標的，是可以介紹給客戶的理財工具，也幫業務員獲得一些報酬，所以提供這個平臺做服務大家的代表人。
事先我有委任敦理國際法律事務所去查這家外國公同，事後也將Asia Fire 公司的帳戶交給律師保管，我沒有辦法動用投資的錢，我在主觀、客觀上都沒有吸金的念頭，也沒有要騙我的業務員跟他們的朋友」等語（見本院卷第229 頁背面-230頁），被告蔡秋鑾則辯稱：「當初是任職新加坡萬盛公司的友人Steven拿這個產品給我評估，我還親自到新加坡跟萬盛公司的負責人見面，請他們提供Blue Ridge Group公司的資料給我，實際了解Blue Ridge Group公司在美國是一個很老的石油商，與世界上知名石油公司都有很龐大的生意往來，確認這些事情之後，我才把這個商品拿回臺灣找符禹忠幫忙，只是單純介紹一個投資的產品，因為美方要求投資金額要達到美金100 萬元額度，現階段我們每個人都沒有辦法拿出這麼高的投資金額，所以商請符禹忠出借Asia Fire 公司讓我們當作投資平臺，我並沒有要去做任何吸金存款的動作，不料2008年發生金融風暴，美國藍領公司又遭合作夥伴侵占而訴訟問題，才造成投資人虧損」等語（見本院卷第133 、230 頁）。
㈡本案事實之認定⒈Asia Fire公司為中華民國境外公司，並未經我國認許及辦理分公司登記，且被告符禹忠為Asia Fire公司唯一董事、股東，及華瀚保險經紀人公司實際負責人被告符禹忠於96年1 月2 日以美金5 萬元在英屬維京群島設立Asia Fire 公司，為唯一董事、股東，Asia Fire 公司並未經我國認許及辦理分公司登記；
且被告符禹忠亦為華瀚保險經紀人公司之實際負責人（96、97年間登記負責人為被告符禹忠之妻徐致慧），該公司在高雄、中壢等處均設有辦公處等情，為被告符禹忠所自承，並經證人即華瀚保險經紀人公司登記負責人徐致慧於調詢證述明確（見法務部調查局高雄市調查處卷《下稱調卷》第85-87 頁），並有被告符禹忠委託精博顧問有限公司成立Asia Fire Co .LTD . 之註冊證明書、華瀚保險經紀人公司之公司資料查詢紀錄、經濟部中部辦公室106 年6 月16日經中三字第1063333140號函在卷可憑（見調卷10頁，原審三卷第177-179 、249 頁），及AsiaFire公司連續章扣案可佐。
⒉如事實欄一、二以Asia Fire 公司為對外招募投資資金之平臺、招募資金條件、參與招募之人員、募得之投資人及金額、97年因美國房地產次貸風暴時轉換投資標的、附表一編號6 、7 、13投資人退出投資、附表二編號1 、2 、3 投資人加入投資，及附表一投資人之投資款項（合計美金100 萬元）匯入Asia Fire 公司於香港匯豐銀行金融帳戶（帳號：965-xx-005xxx ）後，Asia Fire 公司於96年5 月30日匯入Pointe Harbor 公司所指定之金融帳戶（共計美金100 萬元），而由Pointe Harbor 公司發給Asia Fire 公司受益憑證（美金100 萬元），又以Asia Fire 公司名義發給各投資人英文版投資憑證（依各投資人投資金額記載，並載明到期日、滿期總收益金額）等事實，除為被告符禹忠、蔡秋鑾所是認外，並有以下證據可憑：⑴人證部分①證人即華瀚保險經紀人公司中壢辦公室業務員廖國君（見偵一卷255-258 頁）、黃麗金（見偵一卷217-218 頁）、黃乙婷（見偵一卷215-217 頁）偵訊證述。
②證人即華瀚保險經紀人公司業務員兼投資人胡芯瑜（高雄辦公室，見調卷第198-200 頁，偵一卷第172-173 頁，原審二卷第126-133 頁）、孫韡庭（中壢辦公室，調卷第153-155頁、偵一卷第193 至194 頁）、莊秀冉（中壢辦公室，見調卷第148-150 頁，偵一卷第304-308 頁，原審三卷第255-262 頁）、羅秀英（高雄辦公室，見調卷第113-115 頁，偵一卷第173-174 頁）、戴曼瀅（高雄辦公室，見調卷第90-92、96-99 頁，偵一卷第174-178 頁）、陳娜娜（中壢辦公室，見偵一卷第213-215 頁）於調詢、偵訊或原審證述。
③證人即投資人胡妤瑄（由業務員胡芯瑜招攬，見調卷第133-135 頁）、羅碧玉（由業務員孫韡庭招攬，見調卷第160-161 頁）、黎曉芬（見調卷第177-178 頁）、鍾蕙如（見調卷第172-173 頁）、莊黃秀菊（業務員莊秀冉招攬，見原審二卷第201 頁反面-203頁）、葉天德（業務員廖國君招攬，見調卷第182-184 頁，本院卷第第156-159 頁）、高鳳琴（見調卷第191-193 頁）、周玉苓（見調卷第195-197 頁）、許美瑤（業務員黃麗金招攬，見偵二卷第160-163 頁）、楊梨珠（業務員黃乙婷招攬，見調卷第187-188 頁）、馮依菱（見調卷第165-167 頁）、許秀鳳（見調卷第129-130 頁）於調詢、偵訊、原審或本院之證述。
⑵書證部分①扣案Asia Fire 公司海外投資專案之房地產投資之中英文說明資料、Pointe Harbor 公司房地產投資案方案說明書（見偵二卷第5-27頁，調卷第23頁）。
②扣案Asia Fire 與Blue Ridge公司所簽立之英文合約書併附件及中譯本（於96年5 月15日簽立，見偵一卷第286-288 頁，偵二卷第188-191 頁）。
③扣案被告蔡秋鑾寄予被告符禹忠電子郵件暨附件之AsiaFire公司與投資人簽訂之投資委託書、委託書、匯款帳戶資料之草稿、擬定之有關Asia Fire 公司之受款確認書、憑證等文件草稿（見調卷第50-52 、56頁，原審三卷第239-243頁）。
④扣案致理國際法律事務所律師向美國藍領公司查證投資案事宜、美國藍領公司回覆Pointe Harbor 投資案查證函之相關文件（見調卷第52頁反面-53 頁）。
⑤扣案附表一所示投資人之投資委託書、聲明書、受款確認書、投資憑證及投資人匯款資料（詳細證據名稱及出處見附表一所示）。
⑥扣案被告蔡秋鑾寄送美國地產已匯款客戶資料之電子郵件（附件名為美國地產5/15匯款資料《中壢》一覽表，見調卷第57頁）。
⑦中央銀行外匯局102 年7 月30日台央外捌字第1020030388號函暨附件自96年1 月1 日至99年12月31日止，被告符禹忠及Asia Fire 公司外匯收入支出歸戶彙總及明細、國外匯款人匯入交易資料歸戶彙總明細表、匯款至國外受款人交易資料歸戶彙總及明細表（見調卷第269-279 頁）。
⑧扣案Pointe Harbor 指定收款帳戶通知（指定收款帳戶之American Bank and Trust203665 ，見調卷22、59頁反面）、兆豐銀行企業授權付款交易處理結果單（Asia Fire 公司匯款至收款帳戶：American Bank and Trust203665 ，扣帳日：96年6 月30日，金額：美金1,000,070 元，見調卷第58頁）、Pointe Harbor 公司確認Asia Fire 公司投資美金100萬元之受益憑證（見調卷第15頁）。
⑨扣案Asia Fire 公司對海外投資專案相關之石油投資相關資料（Polka 3D油井投資，投資美商藍領公司並經營伙伴Whitehead Co .INC 公司，下稱白石公司、Aspect EnergyLLC ，並含天然氣預估產值等附件，見偵二卷第93-102頁）、藍領公司97年7 月8 日回覆Pointe Harbor 公司向PointeHarbor投資者Asia Fire 公司之說明書─石油Polka3D 地震檢波技術之英文及中譯本（見偵二卷第113-114 頁）。
⑩扣案投資人至美國參訪藍領公司情形照片數幀（見偵一卷第181-182 頁，偵二卷第120-122 頁）。
⑪扣案Asia Fire 公司97年10月8 日通知已轉換投資標的通知函（見調卷第139 頁）、如附表一、二所示之轉換標的同意書及投資委託書、聲明書（出處詳見附表一、二）、附表一編號6 、7 、13投資人退出投資之返還資金匯款資料（見原審二卷第153 、208-209 頁）。
⑫扣案油田受益人指定匯款方式、油田投資人最新名冊（99年5 月31日、102 年1 月25日、102 年9 月21日、102 年8 月，見調卷第11-12 、49頁）。
⑬美商藍領公司對台灣投資伙伴說明書及油田開採進展報告之英文及中譯本（99年6 月25日，100 年7 月1 日、100 年12月30日，見調卷第38-40 頁，偵一卷第289-290 頁，偵二卷第113-119頁）。
⒊本件投資案配息情形⑴於「Asia Fire 公司海外投資專案（專案號碼PH001 ）」期滿一年之97年7 月間，Asia Fire 公司透過敦理國際法律事務所（受Asia Fire 公司委任負責保管、發放投資本利）發放固定報酬10% 予投資人。
⑵於轉換投資標的「Asia Fire 公司海外投資專案（專案號碼BRG001）」後，有於98年6 月、98年11月、99年5 月間以6個月配息5%至5.5%方式發放報酬予附表一、二投資人。
⑶99年5 月以後，Asia Fire 公司即未能正常配息，僅於102年3 月15日曾發放0.05% 報酬（另於102 年8 月1 日藍領公司匯款美金718.65元，因須扣除手續費700 元美金，乃未發放），3 年期滿後，亦未能返還本金予投資人。
此部分事實，業經被告符禹忠、蔡秋鑾供明在卷，並有扣案之Asia Fire 公司與敦理國際法律事務96年6 月25日所簽訂之投資本利保管分配契約書（含附件一至三：投資人名冊及西元2008、2009、2010年分配金額一覽表、藍領公司匯款報酬之帳戶即ASIA FIRE CO .LTD 之兆豐銀行外匯活期存款帳號***-**-681** -2 存摺影本，見偵二卷第70-74 頁），兆豐銀行匯款資料多份（見調卷第284-292 頁）、Asia Fire公司與敦理國際法律事務所98年1 月簽訂之受益款委託分配書（含附件一：投資人名冊及西元2009、2010、2011年分配金額一覽表、附件二：受益人匯款指定方式一覽表、附件三：受益人地址，見偵二卷第74-77 頁）、Asia Fire 公司之兆豐銀行外匯活期存款帳號***-**- 681** -2存摺（其上有97年7 月16日美商藍領公司匯款紀錄、97年7 月17日匯出，餘額為美金0.2 元）、兆豐銀行香港分行對帳單（見調卷第19-20 頁）、兆豐銀行被告符禹忠匯出匯款申請書及兆豐銀行將報酬匯款給投資人附件（97年7 月17日、98年6 月26日、99年5 月31日，見調卷第32-37 頁）、兆豐銀行匯款資料多份（見調卷第284-292 頁）、配息明細表、油田受益人指定匯款方式、油田配息資料、Asia Fire 公司之配息明細表（見調卷第32-37 頁，偵二卷第80-92 頁）、Asia Fire 公司與敦理國際法律事務所102 年2 月7 日簽訂之終止受益委託分配契約書（見調卷第72頁）可憑。
⒋至於公訴人雖以程天佑、程雅欣為受華瀚公司業務員莊秀冉招攬之投資人（列於起訴書附表一編號14、15），然證人莊秀冉於調詢、偵訊均證稱：「我與我姐姐黃莊秀菊（附表一編號13）總共投資12萬元美金，除此之外，我並沒有介紹其他人參與該投資計畫，報酬也匯至我渣打銀行的帳戶內，嗣後我家出現重大變故，我要求蔡秋鑾將投資款項返還，蔡秋鑾答應將我的投資憑證轉讓給她，並有返還我6 萬元美金」等語（見調卷第148-150 頁，偵一卷第304-308 頁），於原審亦證稱：「程天佑（莊秀冉之前夫）、程雅欣（莊秀冉之女）的名義投資的部分實際上是我所投資的，我出的錢，是借他們的名義而已」等語（見原審三卷第256 頁）；
且證人黃莊秀菊於原審證稱：「我於96年5 月間經莊秀冉介紹投資3 萬元美金」等語（見原審二卷第201 頁）；
再佐以上開中央銀行外匯局102 年7 月30日函所附匯款至國外受款人交易資料歸戶彙總及明細表（見調卷第279 頁）顯示莊秀冉匯款金額為120,030 元美金（含黃莊秀菊之美金3 萬元），及程天佑、程雅欣100 年4 月12日讓與蔡秋鑾之轉讓書（見調卷第330-331 頁），均可顯示上開程天佑、程雅欣之投資，實屬附表一編號3 莊秀冉之投資，併此說明。
⒌綜上，上開事實，均堪認定。
㈢對被告符禹忠、蔡秋鑾之辯解，辯護人辯護意旨（被告無吸金之主觀故意及客觀行為，本件投資條件不符約定或給付與本金顯不相當利息《紅利、股息或其他報酬》之要件，被告並非向多數人或不特定人為吸收資金等）之判斷⒈銀行法第29條、第29條之1規範目的按銀行業屬於特許行業，惟有經許可的銀行業者始可從事「收受存款」業務。
為保障社會大眾的權益，確保金融業務安定，我國特別於銀行法第29條第1項明定：「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。」
因為收受存款本屬於銀行最基本的業務。
銀行法於64年修正公布時，對於銀行「收受存款」尚無具體定義；
迄78年間由於地下投資公司風暴，嚴重影響經濟金融秩序的安定，為確保社會大眾權益，及作為司法警察機關取締非銀行業不法吸收資金行為的依據，遂於78年7 月修法時，增訂第5條之1 ：「本法稱收受存款，謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為」，另增訂第29條之1 ：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」（本條文內容於97年12月30日再度修正）。
銀行法已明定第5條之1、第29條第1項的規定，為何又增列第29條之1 ？在性質上，銀行法第29條之1 應屬立法上的補充解釋，兩者只要符合其一，即足當之。
又其所謂的「經營收受存款業務」，並不單純限於名義上的收受存款，舉凡與其相同或類似的返還本金、提領存款、支付利息等業務，均應包括在內。
至於所謂的「與本金顯不相當」，是屬於「規範性構成要件要素」，也就是屬於需要價值填充的概念，必須由法官以社會大眾所認同的價值觀為標準，而加以評價、判斷。
原則上，「與本金顯不相當」是指就原本利率、時期核算並參酌當地的經濟狀況，較之一般債務的利息，顯有特殊的超額者而言。
具體而論，銀行法第29條之1 的規範目的，既在於禁止「大量吸收社會資金，以遂行其收受存款之實」行為，自應從「投資人」及「募資者」的角度予以綜合觀察。
其中，從投資人的角度觀察，應與當時一般合法銀行存款、債券市場等債務的利率相比較，並審酌募資所欲投資標的的市場（如原物料、股票）、地區（如開發中國家通常伴隨高風險與高報酬）以為決定；
從募資者的角度觀察，除應將募資者約定給予投資者的報酬列入計算外，也應將募資者給予他人的佣金、業績獎金、服務費列入計算，如此方可正確評量募資者所承諾的報酬，是否已巨幅加重其資金成本，而使該投資案件失敗的風險陡增，逸脫投資本在創造利潤、謀求自己與投資者最大經濟效益的本質。
據此，銀行法第29條之1 擬制收受存款的構成要件為：一、以各種名義（例如：借款、收受投資、使加入為股東或其他名義等）向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金；
二、約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。
⒉被告符禹忠、蔡秋鑾以Asia Fire 公司名義招募定額投資款（美金100 萬元）、以受委託投資為名、全數投資特定專案，其等所為是否僅為提供投資平臺、受投資人委託投資，或係以Asia Fire 公司名義吸收資金及約定返還本金及利息（紅利）？⑴被告符禹忠、蔡秋鑾係自行製作投資案之說明文件，向華瀚保險經紀人公司業務員說明上開房地產、石油投資案，對外招募投資款，於取得附表一、二投資人之資金後，全數再以Asia Fire 公司名義投資Pointe Harbor 公司，並由PointeHarbor公司發給Asia Fire 公司受益憑證、每年報酬，及以Asia Fire 公司名義發給附表一、二之投資人投資憑證、自Asia Fire 公司帳戶發放報酬予附表一、二之投資人等事實，業如前述。
⑵被告符禹忠、蔡秋鑾係以Asia Fire 公司為受任人名義推出「Asia Fire 公司海外投資專案（專案號碼PH001 、BRG001）」在臺灣地區對外向投資人募集資金投資上開房地產投資案、石油投資案，與各投資人簽約，並於契約中載明「「每單位投資金額為美金3 萬元整，投資期間為3 年，每年『保證』領回單利10% ，3 年期滿共將可領回原投資金額之130%」，（見附表一、二所示投資聲明書、投資委託轉換標的同意書），並以Asia Fire 公司名義發給投資人投資憑證載明各投資人投資金額、到期日、滿期總收益金額，採每年配息，列出滿第12個月、滿第24個月、滿第36個月各給付客戶投資金額10% 之金額（計算式：USD$30000 ×10% ＝USD$3000），期滿總收益USD$39000 ，有上開Asia Fire 公司投資憑證中、英文版可憑（見調卷18頁投資人林怡秀部分）；
而依此對照證人即非屬華瀚保險經紀人公司業務員之單純投資人胡妤瑄（見調卷第133 頁反面）、羅碧玉（由業務員孫韡庭招攬，見調卷第160 頁反面）、黎曉芬（見調卷第177 頁反面）、鍾蕙如（見調卷第172 頁反面）、葉天德（見調卷第182 頁反面）、高鳳琴（見調卷第191 頁反面）、周玉苓（見調卷第195 頁反面）、許美瑤（見偵二卷第161 頁）、楊梨珠（見調卷第187 頁反面）、馮依菱（見調卷第165 頁反面）、許秀鳳（見調卷第129 頁反面）於調詢均證述係因「每年固定利率10% 、3 年還本，因為獲利很豐厚」、「保本保息（保值）」乃參加本件投資案，且證人葉天德於本院明確證稱：「（檢察官問：你當時之所以願意投資，是不管他們投資什麼標的，主要投資出去的錢每年固定配息給你，這是你願意投資的誘因就對了，是這樣嗎？）對」、「（檢察官問：你的投資標的到底是什麼對你而言不重要，只要是能夠固定配息是你的考量？）是的，是相信他《指業務員廖國君》，就3 萬元美金交給他」、「（檢察官問：所以後來經過一年多，投資標的轉換為油田，你還是願意繼續簽轉換投資標的同意書？）是的，也是他到我家跟我講」、「（檢察官問：你認為還是固定配給你10% 利息，你都願意就對了？）對」、「（檢察官問：你了解Asia Fire 公司是在哪裡設立，什麼性質，從事什麼業務嗎？）我不了解，當時我都相信他會幫我做好規劃」、「（檢察官問：只要能讓你固定領到10% 利息，保證3 年之後還本3 萬元美金，其他你都不管？）第三年後他又說要轉石油，我想繼續轉也可以」、「（檢察官問：10% 的固定配息是比當時我們台灣銀行的利率還高？）是的，還高很多，獲利高」等語（見本院卷第160-162 頁），顯見投資人係因被告2 人及其等委託之業務員介紹招攬，及上開「「每年固定利率10% 、3 年還本、獲利豐厚」條件吸引而投資，投資人就係投資Asia Fire 公司，或委託Asia Fire 公司投資，或每年固定利率給付者為何人，均不在意，只要Asia Fire 公司每年依約給付利率、3 年到期還本即可。
⑶綜上，被告符禹忠、蔡秋鑾以上開方式及條件在臺灣地區向投資人募集資金，再以Asia Fire 公司名義募集之資金匯至Pointe Harbor 房地產投資案，後轉換為美商藍領公司石油投資案，自屬以Asia Fire 公司名義吸收資金及約定返還本金及利息（紅利）之行為無疑；
而其後Asia Fire 公司以Pointe Harbor 公司或美商藍領公司發放予Asia Fire 公司報酬中之一部分（即美金100 萬元之10% ）供為給付各投資人之利息（紅利），則僅係被告2 人以Asia Fire 公司名義吸收資金投資後報酬之來源，並無礙於被告2 人以Asia Fire公司名義發放利息（紅利）予各投資人。
⑷至於：附表一、二之投資委託書記載有「個人海外投資」、「委託投資」等字樣，投資憑證上註記：「Asia Fire 只幫客戶投資下單，實際投資報酬率及給付之保證責任為Blue RidgeGroup ,Inc .( Aslan PH Investment ,LLC之負責公司) 」等文字樣，甚或投資人均知悉其投資款項最終會經由AsiaFire公司流向美國之公司投資房地產（或其後轉換之石油），此並經證人胡芯瑜、莊秀冉、葉天德於原審、本院證述在卷（見原審二卷132 頁，原審三卷261 、264 頁，本院卷第156-157 頁）。
惟被告符禹忠、蔡秋鑾並非經主管機關核可之銀行機構，如欲向投資人吸收資金，本須以一定之投資標的始能吸引資金，否則何可能有投資人願意交付金錢；
且美商藍領公司在臺灣地區並無招攬投資行為，乃被告2 人以Asia Fire 公司名義，以「保證3 年130%之保息保本」條件對外招募資金，而附表一、二之投資人與Pointe Harbor 公司或美商藍領公司並無任何契約上之權利義務關係。
則縱本件投資憑證上有：「Asia Fire 只幫客戶投資下單」、「實際投資報酬率及給付之保證責任為Blue Ridge Group ,Inc. （Aslan PH Investment ,LLC之負責公司）」等文字，亦無礙本件投資係以Asia Fire 公司名義對外招募資金及約定返還本金及利息（紅利），並係以Asia Fire 公司名義給付利息（紅利）予各投資人之事實。
⒊被告符禹忠、蔡秋鑾以Asia Fire 公司名義對外吸收資金及約定返還本金及利息（紅利），是否因一次性個案投資，及附表一、二投資人中有華瀚保險經紀人公司之業務員及其等親友，即非屬向多數人或不特定人吸收資金？⑴按銀行法第125條第1項之罪，在類型上係違反專業經營特許業務之犯罪，屬於特別行政刑法，其處罰之對象係向多數人或不特定人收受存款之人，應以是否對多數人或不特定人為之，並以所收受存款之時間及金額，依社會上之一般價值判斷，認係經營業務者為判斷標準（最高法院101 年度臺上字第5749號、97年度臺上字第5936號判決意旨參照）。
且按銀行法第29條之1 所稱之「多數人或不特定之人」，其中「多數人」係指具有特定對象之多數人，所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂（最高法院105 年度臺上字第721 號判決意旨參照）。
所謂「業務」者，係指以繼續之意思，反覆實行同種類行為為目的之社會活動。
所謂「經營收受存款業務」，當不限於單純之收受存款，舉凡與其相同之返還本金、提領存款、支付利息等業務，均應包括在內。
故而，銀行法第125條有關違反同法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務規定之處罰，以對多數人或不特定人為之，且所收受存款之時間及金額，依社會上之一般價值判斷，堪認係經營業務者，即屬相當，不以所收受之存款達於一定之金額或長期經營為必要（最高法院89年度臺上字第3583號判決意旨參照）。
⑵被告符禹忠、蔡秋鑾均自承以上開「Asia Fire 公司海外投資專案（專案號碼PH001 、BRG001）」向華瀚保險經紀人公司業務員說明以投資方式募集資金等情，並經證人莊秀冉於原審證稱：「當時我在華瀚公司中壢辦公室，長官符禹忠說本件投資保證10%，期滿返還本金，叫我們投資，如果不錯，可以分享給親朋好友參加，蔡秋鑾也有介紹」等語（見原審三卷257 頁），及上開其他華瀚保險經紀人公司業務員證稱「本案係因被告符禹忠或蔡秋鑾之說明，而自行加入或招募投資人投資，並未限定投資人資格」等語在卷，衡情，無論招攬保險或投資，招攬者自己加入買產品，此足以表示對產品之信心，並可增加說服力，而因人脈關係，首先被招攬的，當係招攬者之親人或認識之友人，因之，如附表一、二之投資人有一定比例為華瀚保險經紀人公司之業務員及其等親友，自屬合理；
且被告2 人就本件「Asia Fire 公司海外投資專案（專案號碼：PH001 、BRG001）」印有文件對外說明，並可取得一次佣金6%、每年行政服務費2%（相關實際分配情形，業如上述），而投資人總數亦達23人（已扣除附表一編號3 之名義投資人程天佑、程雅欣2 人）、金額亦達約新臺幣3000萬元；
又依卷附之Asia Fire 公司與藍領公司所簽立之英文合約書及中譯本記載：「2.3 當事人雙方同意本金指客戶購買的單位數，同私募備忘錄中的訂購合約所簽訂，本金會賺取每年12% 之應計收益。
3.第2條的私募條件只限於客戶訂最低100 單位（即美金100 萬元），和最高1000單位（即美金1 千萬元）有效」（見偵一卷第288 頁，偵二卷第188-189 頁），顯見Asia Fire 公司所投資之金額美金100 萬元只是下限。
是由上開被告2 人對本投資案準備文件、委請華瀚保險經紀人公司業務員對外招攬投資人、實際參與投資之人數、已招募資金之規模、能招募之資金規模及被告2 人之可能之獲利等綜合評估，本件縱總額為美金100 萬元之一次性個案投資，亦屬向多數人或不特定人吸收資金之行為無訛。
⒋被告符禹忠、蔡秋鑾以Asia Fire 公司名義對外吸收資金，允以給付投資人每年10% 之利息（紅利），是否與本金顯不相當？被告符禹忠、蔡秋鑾主張「96年5 月間之民間借款利率至少20% 」、「以金融商品投資（如投資型保單）所能獲致之所得水準10% ，尚屬通常、合理」等語，及中央銀行105 年5月11日台央經㈣字第1050014517號函所載「（由月利率換算結果）遠期支票借款平均年利率20.76%至24.72%間、信用拆借平均年利率22.8% 至27.12%間、存放廠商平均年利率17.64%至21.48%間」（見原審院卷一192-193 頁）。
惟：⑴按銀行法第29條之1 所定「以收受存款論」之行為，應以約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬為要件，至是否「顯不相當」，自應參酌當時之經濟及社會狀況，在客觀上是否較之一般債務之利息顯有特殊之超額者，以決定之。
而所謂「較之『一般債務』之利息，顯有特殊之超額者」，應參酌銀行法第29條之1 的立法目的，在於禁止「大量吸收社會資金，以遂行其收受存款之實」之行為，故在認定時是否有『特殊之超額』情形時，即應與當時一般合法銀行存款、債券市場等債務之利率相比較，蓋此等利率之金融機構等亦係對「不特定多數人」收受款項，若行為人所約定或給付之報酬，與此等合法銀行存款、債券市場等利率顯不相當時，即足以使一般投資人為追求超額之高利，棄金融監理機構監管之合法募集資金方法於不顧，而發生「大量吸收社會資金」、「危害金融經濟秩序」之結果。
是以，認定約定或給付之報酬是否有「特殊超額」情形時，應與當時一般合法銀行存款、債券市場等債務之利率相比較，方符合上揭銀行法之立法意旨。
至於所謂「民間借貸」利率，乃私人、家庭與企業彼此間發生的借貸行為，該利率高低，既係私人、家庭與企業等「特定人」間之約定，與上揭銀行法所規範對「不特定多數人收受款項或吸收資金」之「存款」或「準存款」行為，實屬迥異。
是於此類案件中，認定是否與銀行法第29條之1 所指「顯不相當」之要件，當不能與一般「民間借貸」債務之利息相較，作為認定是否有前揭「特殊超額」情形之依據。
至適用刑法第344條重利罪之情形，係在於「特定人」間發生借貸行為時，保護借款人於「急迫、輕率或無經驗」之情形下，毋須被迫接受「與原本顯不相當之重利」之不平等契約，遭致財產上損害，其處罰對象係「放款」之人，規範目的在保護個人財產法益。
故重利罪中有關借貸之利率有無「顯不相當」、「特殊超額」情形，自得參酌一般「民間借貸」之利率以為判斷。
而銀行法第125條處罰規定，側重國家金融市場秩序之維護，處罰之對象則為「收受存款」之人，均與刑法重利罪之規定顯不相同。
是銀行法第29條之1 在立法時，雖有參酌刑法第344條重利罪「顯不相當」之用語，然其意旨應僅在於表明使用「顯不相當」之不確定法律概念而已。
銀行法第29條之1 與刑法第344條重利罪之規範意旨既有不同，在判斷約定或給付之報酬與本金是否「顯不相當」時，其間準據自然亦有不同（最高法院104 年度臺上字第1 號、第417 號、第2052號判決意旨參照）。
⑵「臺灣銀行各分行於96年至97年間，3 年期定期存款利率未達3%」一情，有臺灣銀行營業部103 年3 月25日營存字第10350006181 號函暨相關存、放款利率歷史資料表所示（見偵一卷第28-32 頁），被告符禹忠、蔡秋鑾向投資人招攬投資，保證每年有10% 之獲利，所給付之獲利顯較臺灣銀行同期之3 年期定存利率高3 倍；
且依此對照證人葉天德於本院證稱：「（檢察官問：10% 的固定配息是比當時我們臺灣銀行的利率還高？）是的，還高很多，獲利高」等語（見本院卷第162 頁），顯見本件投資案所約定或給付之報酬，已足生吸引多數人或不特定人投資之風險，相較當時一般合法銀行之存款、債券市場等債務之利率，超額甚大。
⑶本件投資標的為美國房地產及石油產業，於97年美國發生房地產次貸風暴（即俗稱金融海嘯）前，美國房地價格飆漲，獲利驚人，此乃眾所周知之事。
然任何投資均有風險，其投資報酬率由經濟市場波動自然所生，無法排除血本無歸之情況，雖「Asia Fire 公司海外投資專案（專案號碼PH001 、BRG001）」所提出之報酬率，與當時金融市場相類產品比較，或不具絕對優勢，但與低利時代之銀行利息相較，本件投資案之獲利顯然高出銀行定存利率甚多，又因被告符禹忠、蔡秋鑾提出「保本、保息」，投資人不需承擔投資失利之虧損，投資人資金與獲利處於幾近絕對安全之優勢，無異以投資之方式達成高利息定存之目標，此亦可由證人莊秀冉於原審證稱：「符禹忠說本件投資保證10% ，期滿返還本金，蔡秋鑾也有介紹；
我就想這是我退休金的來源，本件我重視10% 利息，保本是投資時重要考量，因為符禹忠給保證，所以就相信他」等語（見原審三卷257 頁反面）獲得證實。
⑷綜上，被告符禹忠、蔡秋鑾本件投資案以「保本、保息」操作結果，投資人之投資實與向銀行存款無異，並卻能獲得銀行定存3 倍之利息，則被告符禹忠、蔡秋鑾以Asia Fire 公司名義對外吸收資金，允以給付投資人每年10% 之利息（紅利），自與本金顯不相當。
⒌被告符禹忠、蔡秋鑾以未經我國認許之Asia Fire 公司名義，在國內對多數人（不特定人）吸收資金，並允以給付投資人與本金顯不相當每年10% 之利息（紅利）之行為，是否無犯罪故意？⑴按銀行收受社會大眾鉅額存款業務，須受銀行法等相關法令之嚴格規範，以確保大眾存款之利益，倘一般公司甚至個人濫以借款、投資等名目而收取多數人之款項並約定給付一定利息，實際上乃經營專屬銀行之收受存款業務，將使銀行法相關法令之規範成為具文，金融秩序勢將紊亂，大眾資金無從保障，故而銀行法第29條第1項、第29條之1 分別予以禁止及規範。
又按「本法（指公司法）所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記，並經中華民國政府認許，在中華民國境內營業之公司；
未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。
違反前項規定者，行為人處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；
行為人有2 人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱；
另外國公司非經認許，並辦理分公司登記者，不得在中華民國境內營業；
（指公司法）第9條、第10條、第12條至第25條，於外國公司準用之。」
公司法第4條、第19條、第371條第2項、第377條分別定有明文。
故外國公司必需依照外國法律組織登記並經我國政府許可，始得在我國境內從事營業行為。
⑵經查，被告符禹忠華瀚保險經紀人公司實際負責人、被告蔡秋鑾為中傣保險經紀人公司負責人，2 人均係資深之保險從業人員，既參與招攬投資人加入本件投資案業務，屬經營與金融有關之業務，本應對此部分法規詳加瞭解以避免觸法；
且被告蔡秋鑾於調詢已陳稱：「符禹忠考量此產品未經許可，不能用臺灣公司名義，所以才會以英屬維京群島設立之Asia Fire 公司名義販售」等語（見調卷第76頁），堪認被告2 人就本件投資案以未經我國認許之Asia Fire 公司名義在國內招募資金行為違法性有所認識，並依上開分工方式，達到對外向多數人（不特定人）吸收資金之目的。
⒍至於：證人即敦理國際法律事務所負責人張秀夏律師於本院就其受Asia Fire 公司委任查詢Pointe Harbor 公司、代保管AsiaFire公司兆豐國際商業銀行存摺及印鑑章、投資本利保管分配等事宜為證述（見本院卷第163 頁反面-167頁），及被告符禹忠、蔡秋鑾提出相關投資人前往美國油田參觀照片、美商藍領公司遭白石公司侵占投資款致進行訴訟、財產被扣押等文件。
惟此僅能證明被告符禹忠、蔡秋鑾確有將取自如附表一、二投資人之資金用以投資Pointe Harbor 公司或美商藍領公司，及其等願意按契約每年給付利息（紅利），展現其等對本件投資案之負責態度、並無侵吞投資款或詐欺之意，而以此等方式取信各投資人，及其後確因美商藍領公司未能支付報酬金，致Asia Fire 公司無法支付投資人利息（紅利）及還本，本件投資案是否為虛構投資之問題（本院並未認被告2 人有詐欺犯意），自尚無從執此為被告2 人未違反銀行法之有利認定。
㈣綜上所述，被告符禹忠、蔡秋鑾確有以未經我國認許之外國公司名義，對外向多數人（不特定人）吸收資金，並允以給付投資人與本金顯不相當每年10% 之利息（紅利）等行為，被告2 人上開辯解，為避重就輕之詞，均無可採，被告2 人涉犯共同非法經營收受存款業務及未經認許在中華民國境內經營外國公司犯行，均堪認定。
㈤論罪⒈按銀行法關於處罰非銀行經營收受存款業務犯行之犯罪主體，不論修正前或現行銀行法，係對個人犯之者與法人犯之者，併列規定其處罰；
祗是法人犯之者，法律明文規定「處罰其行為負責人」耳，此觀修正前之銀行法第29條第1項、第125條第1項、第2項，與修正後（78年7 月17日修正公布，同月19日生效）之同法第29條第1項（含第29條之1 ）、第125條第1項、第2項規定（即93年2 月4 日修正公布之銀行法第125條第1項、第3項），自臻明瞭。
質言之，倘若非銀行而違反不得收受存款業務之規定之行為人，如非法人犯之者，當然處罰其行為人（即自然人），無「贅罰」所謂「法人行為負責人」之餘地。
又未經設立登記，而以公司名義經營業務或為其他法律行為之刑罰規定，不論修正前之公司法第19條第1項、第2項，或修正後（79年11月10日修正公布，同月12日生效）之同法第19條第1項、第2項規定，亦均處罰行為人（即自然人），蓋法人（公司）尚未經設立登記，不得為權利、義務，以及犯罪主體故也。
且公司法第19條第1項、第2項關於違反未經設立登記，不得以公司名義經營業務或其他法律行為之規定之處罰，與銀行法第125條第2項（現行之銀行法第125條第3項）法人犯違反同法第29條第1項之非銀行不得經營收受存款業務之規定之處罰，性質上亦屬不能併存。
換言之，未經設立登記之所謂「公司」，縱以「公司」名義收受存款業務，僅其行為人應受銀行法第125條第1項之規範，不得併論以所謂之「一行為觸犯」公司法第19條第1項之罪名，而從一重處斷（最高法院刑事判決82年度臺上字第2923號判決意旨參照）。
⒉是：⑴論罪核被告符禹忠、蔡秋鑾本件所為，均係犯銀行法第125條第1項前段之非銀行吸收資金以經營存款業務之罪、公司法第19條第2項之未經認許在中華民國境內經營外國公司罪，公訴意旨認被告2 人僅涉犯銀行法第125條第1項前段犯行，尚有未恰，惟被告2 人涉犯違反公司法第19條第2項犯行部分，與上開業經起訴、本院論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如後述），為本案起訴效力所及，本院自應併予審理。
至於銀行法第125條雖於107 年1 月31日修正公布，惟就第125條第1項前段並未修正，同項後段則僅係就原規定「其犯罪所得」配合刑法沒收修法而修正為「其因犯罪獲取之財物或財產上利益」，其餘構成要件、法定刑均無異，自無新舊法比較適用之必要，併此說明。
⑵共犯被告符禹忠、蔡秋鑾就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
又被告2 人利用不知情之華瀚保險經紀人公司業務員對外以「Asia Fire 公司海外投資專案（專案號碼：PH001、BRG001）」吸收資金部分，為間接正犯。
⑶依想像競合犯從一重處斷按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院96年度臺上字第172 號判決意旨參照）。
被告符禹忠、蔡秋鑾上開所犯銀行法第125條第1項前段、公司法第19條第2項行為，均係基於一以未經認許外國公司在臺灣地區與投資人簽訂契約為吸金之業務的犯意所為，其本質即有反覆繼續為之的性質，是以被告所為本案行為，應係基於一個經營業務目的所為之數次交易行為，乃集合犯，應論以包括一罪。
被告2 人以上開一藉由未經認許之外國公司Asia Fire 公司吸收資金而非法經營銀行業務行為，犯上開2 罪，為想像競合犯，爰從一重之非法經營銀行業務罪處斷。
㈥原判決關於被告符禹忠罪刑、被告蔡秋鑾部分上訴駁回，及被告符禹忠沒收撤銷之理由⒈刑法於104 年12月30日修正公布、並於105 年7 月1 日施行時，將修正前刑法第34條之規定「從刑之種類如下：褫奪公權。
沒收。
追徵、追繳或抵償。」
刪除，並增訂刑法第36條第1項：「從刑為褫奪公權。」
，將沒收重新定性為「刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）」（刑法第2條立法說明一、參照），其出發點在於達成任何人皆不得保有因不法行為而來之獲利的立法目的，認為沒收本質為一種「準不當得利的衡平措施」。
又修正後刑法基於沒收具備獨立性，亦規定得由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（修正後刑法第40條第3項、刑事訴訟法第259條之1 、修正後刑事訴訟法第455條之34至37參照），故在論理上，「沒收」本得與「本案部分（即罪刑部分）」截然區分。
又上訴得對於判決之一部為之；
未聲明為一部者，視為全部上訴。
對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，刑事訴訟法第348條定有明文。
而所謂「有關係部分」係指判決之各部分在審判上無從分割，因一部上訴而其全部必受影響者而言（最高法院22年上字第1058號判例意旨參照）。
於當事人僅對於判決之本案部分提起上訴時，因係就犯罪行為（即沒收之前提事實）之存在與否有所爭執，對於是否應沒收，有所影響，故此時沒收部分應認係有關係之部分，視為亦已上訴。
但沒收既具獨立性，自應認此時本案部分與沒收部分得以分割。
基此，於本案部分（即罪刑部分）及沒收部分均在上訴範圍之情形下，本於沒收之獨立性，本院自得於本案上訴無理由駁回時，單獨撤銷沒收部分，另行諭知適法之沒收，合先敘明。
⒉原判決關於被告符禹忠罪刑及被告蔡秋鑾部分上訴駁回之理由⑴原審認被告符禹忠、蔡秋鑾罪證明確，因而適用「銀行法第125條第1項前段、公司法第19條第2項，刑法第11條前段、第2條第2項、第28條、第55條（前段）、刑法第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第10條之3 」規定；
審酌「被告符禹忠係大學畢業，擔任Asia Fire 公司負責人、華瀚公司實際負責人（現為負責人），被告蔡秋鑾係中傣保險經紀人公司負責人，2 人均係資深之保險從業人員，且均無任何犯罪記錄；
被告2 人為賺取美商藍領公司之佣金，利用民眾盲目追求高效報酬，卻未注意投資風險之投機心態，對外宣稱本案保本高利息投資，配合製作精美之廣告文宣，誘使本案投資人投入資金，以遂其在短時間內向不特定社會大眾吸收鉅額資金之目的，同時規避主管機關之監督，未經核准而非法經營收受存款業務，誘使一般社會大眾盲目參與投資，嚴重影響正常金融秩序，其等犯罪動機、目的及手段，被告蔡秋鑾首先聯繫、引進、向符禹忠提議以臺灣之投資人為對象為本案之投資，而與被告符禹忠以前述方式分工，兩人皆為主導角色，並衡及被告2 人向附表一、二所示投資人非法吸收資金金額非低，及有給付數期之報酬，又其中附表一編號6 、7 、13之投資人已退出而經被告二人返還投資款，附表一編號1 、3 （僅限程天佑、程雅欣投資之美金6 萬元部分）9 、12、17之投資人經轉讓投資款予被告2 人而獲得補償，其餘投資人均未經返還本金，可見投資人等因此所受損害非輕。
其次被告2 人雖否認犯行，惟已坦承大部分客觀事實之犯後態度，及本件之經營規模、時間等一切情狀，均量處有期徒刑3 年」；
復說明「本件吸金共美金109 萬元，被告蔡秋鑾之犯罪所得為吸金總額之一半美金54.5萬元（109 萬/2＝54.5萬元），及獲利佣金美金1 萬元（100 萬元×1%＝1 萬元），惟應扣除分攤已返還附表一編號6 、7 、13之投資人美金4 萬5,000 元，及扣除業以轉讓之方式返還如附表一所示投資金額予附表一編號3 、9 、17、12之投資人（分為美金6 萬元、3 萬元、3 萬元、1 萬元）共計美金13萬元，是被告蔡秋鑾本件犯罪所得為美金38萬元（54.5萬元+1萬元－4.5 萬元－13萬元＝38萬元），依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（原判決雖未及適用修正後《即現行》銀行法第136條之1 規定，惟尚與未發還被害人之犯罪所得應予沒收、追徵之本旨無違，自無就此部分沒收為撤銷改判之必要）」。
⑵經核原審此部分認事用法，核無不合。
檢察官以原審量刑過輕，及被告符禹忠、蔡秋鑾否認犯罪，均提起上訴。
惟：①被告符禹忠、蔡秋鑾確涉犯上開犯行，業經本院認定、論述如上，被告2 人否認犯罪，自屬無據。
②按「量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨參照）。
經查，原審業已審酌被告符禹忠、蔡秋鑾本件犯行之危害（嚴重影響正常金融秩序，非法吸收資金金額非低）、分擔角色（均為主導角色）、犯後態度（否認犯罪，惟已坦承大部分客觀事實）、對事件之彌補（返還部分投資人投資款）及本件之經營規模、時間等刑法第57條所列情狀而為量刑；
且本院審酌被告2 人於推介本件投資案期間，有委任敦理國際法律事務所查詢Pointe Harbor 公司之營運狀況，並由敦理國際法律事務所代保管Asia Fire 公司兆豐國際商業銀行存摺及印鑑章、投資本利保管分配等事宜，轉換投資標的時，亦有相關投資人前往美國油田參觀，並有退還、承受部分投資人之投資款項，其等所為雖違反銀行法、公司法規定，惟與一般違法吸金之虛構投資所生重大危害尚屬有別。
是本院認原審均量處被告2 人法定最低刑度有期徒刑3 年，尚屬適當。
⑶綜上所述，檢察官、被告符禹忠、蔡秋鑾此部分上訴，均為無理由，均應予駁回。
⒊原判決關於被告符禹忠沒收部分撤銷之理由⑴被告符禹忠就藍領公司提供之投資金額6%一次佣金，除由被告蔡秋鑾取得其中1%外，其餘5%為主張係屬推廣募資人員之報酬；
且證人胡芯瑜於偵訊證稱：「符禹忠說不管是自己投資還是介紹他人投資，都會給3 至5%服務費」等語（見偵一卷第173 頁）、孫韡庭於偵訊證稱：「販賣這個產品與其他產品一樣，大致上都是3%服務費」等語（見偵一卷第192 頁）、證人莊秀冉於偵訊證稱：「如果招攬可以取得一定比例佣金，我有取得佣金」等語（見偵一卷第308頁）、證人戴曼瀅調詢證稱：「業務人員可以獲得客戶全部投資款5至10%的佣金」等語（見調卷第91頁反面）、證人廖國君於偵訊證稱：「符禹忠有提供業務員佣金，大約是投資金額5%，我有拿到佣金」等語（見偵一卷第257 頁）、證人黃乙婷於偵訊證稱：「符禹忠有給我手續費」等語（見偵一卷第217 頁）、證人陳娜娜於偵訊證稱：「我自己購買商品，趴數我自己賺」等語（見偵一卷第214 頁）明確，是被告符禹忠上開主張，應屬可信。
⑵原判決認被告符禹忠有獲得藍領公司提供之投資金額美金100 萬元之5%一次佣金（即美金5 萬元），並諭知沒收，尚有未恰。
被告符禹忠否認犯罪雖無理由，惟原判決關於此部分既有上開違誤之處，自應由本院將原判決關於此部分沒收之諭知撤銷。
⒋被告符禹忠之沒收部分⑴被告符禹忠行為後，刑法有關沒收規定及銀行法第136條之1 均經修正，分別自105 年7 月1 日、107 年2 月2 日起施行。
又修正後刑法第2條第2項則規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」
、第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。
但其他法律有特別規定者，不在此限。」
依上述規定，於新法施行後，關於沒收部分應一律適用裁判時法，無新舊法比較問題。
再者，銀行法第136條之1 之立法理由就修正前此條項關於追徵、抵償規定部分刪除之說明為：「刑法修正刪除追繳及抵償之規定，統一替代沒收之執行方式為追徵，並依沒收標的之不同，分別於第38條第4項及第38條之1第3項為追徵之規定，爰刪除後段規定，回歸適用刑法相關規定。」
故關於犯銀行法之罪之犯罪所得，除依銀行法第136條之1 規定發還被害人外，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，仍應依刑法第38條之1第3項諭知追徵其價額。
⑵本件吸金共美金109 萬元，被告符禹忠之犯罪所得為吸金總額之一半美金54.5萬元（109 萬/2＝54.5萬元），及98年間獲取之2 萬元行政費用（100 萬元×2%＝2 萬元，此為被告符禹忠所自承《見調卷第7 頁，偵卷第282 頁），惟應扣除分攤已返還附表一編號6 、7 、13之投資人美金4 萬5,000元，及扣除以受讓方式返還附表一編號1 、12之投資人共計美金4 萬元（分為美金3 萬元、1 萬元），是被告符禹忠本件犯罪所得為美金48萬元（54.5萬元+2萬元－4.5 萬元－4萬元＝48萬元），惟既尚未實際發還被害人，並為貫澈犯罪者不得擁有不法所得（利益）之原則，爰依銀行法第136條之1 、刑法第38條之1第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒌至於：扣案除如附表三編號1 、12、14以外之其餘附表三所示之物，雖係屬被告符禹忠所有，供本件犯罪所用之物，然係本案被害人投資Asia Fire 公司及Asia Fire 公司另向美國藍領公司投資之相關資料，而得為民事求償之證據，且不具刑法上之重要性，考量後續民事求償之需求，認均無沒收之必要，爰均不予以沒收。
另扣案附表三編號1 部分僅為刑事辯護狀草稿，自非本案犯罪、或預備犯罪所用之物；
扣案如附表三編號12、14所示之物，雖屬被告符禹忠所有，然無證據證明與本案有何關連，均不予以沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，107 年1 月31日修正公布之銀行法第136條之1 ，刑法第2條第2項、第38條之1第3項，判決如主文。
本案經檢察官施昱廷提起公訴，檢察官張媛舒提起上訴，檢察官孫小玲到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 周賢銳
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
書記官 林明威
附錄本判決論罪科刑法條：
銀行法第29條
除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。
違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；
如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。
執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。
銀行法第29條之1
以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。
銀行法第5條之1
本法稱收受存款，謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。
銀行法第125條
違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。
其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。
經營銀行間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。
法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。
公司法第19條
未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。
違反前項規定者，行為人處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；
行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。
公司法第377條
第9條、第10條、第12條至第25條，於外國公司準用之。
附表一：
┌──┬───────┬─────────┬────┬──────────────────────────┐
│編號│投資人姓名 │投資金額（美金） │招攬之業│證據名稱 │
│ │ │（★為附註事後轉讓│務員 │（其中★為附註：轉讓或退款部分） │
│ │ │情形） │ │ │
├──┼───────┼─────────┼────┼──────────────────────────┤
│1 │胡芯瑜（原名胡│3萬元美金（1單位）│本身即為│1.投資委託書及聲明書（調卷第260-261頁） │
│ │素月，以張予凡│ │華瀚公司│2.投資委託轉換標的同意書（偵二卷第110頁） │
│ │名義投資) │★嗣於100年7月29日│業務員 │★附註： │
│ │ │更換其中1萬元名義 │ │ 有100年7月29日讓與符禹忠、胡芯瑜之轉讓書（偵二卷 │
│ │ │人為胡芯瑜，轉讓其│ │ 第139頁）及102年8月1日胡芯瑜轉讓予符禹忠之轉讓書（│
│ │ │中2萬元予符禹忠 │ │ 扣案附表三編號2） │
│ │ │又於102年8月1日上 │ │ │
│ │ │述胡芯瑜1萬元美金 │ │ │
│ │ │部分轉讓予符禹忠 │ │ │
├──┼───────┼─────────┼────┼──────────────────────────┤
│2 │孫韡庭 │3萬元美金（1單位）│本身即為│1.投資委託書及聲明書（調卷第156-157頁） │
│ │ │ │華瀚公司│2.中央銀行外匯局提供之匯往國外受款人交易資料明細表（│
│ │ │ │業務員 │ 調卷第279頁） │
│ │ │ │ │3.投資委託轉換標的同意書（偵二卷第107頁） │
├──┼───────┼─────────┼────┼──────────────────────────┤
│3 │莊秀冉 │3萬元美金（1單位）│本身即為│1.投資委託書及聲明書（調卷第220-221頁） │
│ │ │ │華瀚公司│2.投資委託轉換標的同意書（偵二卷第105頁） │
│ │ │ │業務員 │3.投資憑證（扣案） │
│ │ │ │ │ │
│ ├───────┼─────────┤ ├──────────────────────────┤
│ │莊秀冉（以配偶│3萬元美金（1單位）│ │1.投資委託書及聲明書（調卷第222-223頁） │
│ │程天佑名義投資│ │ │2.投資委託轉換標的同意書（偵二卷第105頁反面） │
│ │） │★100年4月12日全數│ │3.投資憑證（扣案） │
│ │ │ 轉讓予蔡秋鑾 │ │★100年4月12日讓與蔡秋鑾之轉讓書（調卷第331頁，偵二 │
│ │ │ │ │卷141頁） │
│ ├───────┼─────────┤ ├──────────────────────────┤
│ │莊秀冉（以女兒│3萬元美金（1單位）│ │1.投資委託書及聲明書（調卷第224-225頁） │
│ │程雅欣名義投資│★100年4月12日全數│ │2.投資委託轉換標的同意書（偵二卷第106頁） │
│ │） │轉讓予蔡秋鑾 │ │3.投資憑證（扣案） │
│ │ │ │ │★100年4月12日讓與蔡秋鑾之轉讓書（調卷第330頁反面， │
│ │ │ │ │ 偵二卷142頁） │
├──┼───────┼─────────┼────┼──────────────────────────┤
│4 │羅秀英 │3萬元美金（1單位）│本身即為│1.投資委託書及聲明書（調卷第117-119頁） │
│ │ │ │華瀚公司│2.投資委託轉換標的同意書（調卷第121頁） │
│ │ │ │業務員 │3.投資憑證（調卷第123、123頁反面） │
│ │ │ │ │4.郵政跨行匯款申請書（調卷第124頁） │
│ │ │ │ │5.電匯證實書（調卷第124頁反面） │
│ │ │ │ │6.兆豐國際商業銀行賣出外匯水單及手續費收入收據（調卷│
│ │ │ │ │ 第125頁反面） │
├──┼───────┼─────────┼────┼──────────────────────────┤
│5 │戴曼瀅 │3萬元美金（1單位）│本身即為│1.投資委託書及聲明書（調卷第100至101頁） │
│ │ │ │華瀚公司│2.中國國際商業銀外匯活期存摺影本（調卷第102-104頁反 │
│ │ │ │業務員 │ 面） │
│ │ │ │ │3.投資委託轉換標的同意書（偵二卷第112頁） │
├──┼───────┼─────────┼────┼──────────────────────────┤
│6 │李淑芬 │3萬元美金（1單位）│本身即為│1.投資委託書及聲明書（調卷第256-257頁） │
│ │【未同意轉換】│ │華瀚公司│2.投資憑證（偵二卷第69、69頁反面） │
│ │ │ │業務員 │ │
├──┼───────┼─────────┼────┼──────────────────────────┤
│7 │王美萍 │3萬元美金（1單位）│本身即為│1.投資委託書及聲明書（調卷第258-259頁） │
│ │【未同意轉換】│ │華瀚公司│2.投資憑證（調卷第259頁反面） │
│ │ │ │業務員 │★臺灣銀行外匯存摺影本（有退款紀錄）（原審卷二第153 │
│ │ │ │ │ -154頁） │
├──┼───────┼─────────┼────┼──────────────────────────┤
│8 │胡妤瑄（原名胡│12萬元美金（4單位 │胡芯瑜 │1.投資委託書及聲明書（原審卷一第153-154頁） │
│ │金戀） │） │ │2.投資委託轉換標的同意書（調卷第137頁） │
│ │ │ │ │3.投資憑證（調卷第138頁） │
│ │ │ │ │4.Asia fire公司97年10月8日回函（調卷第139頁） │
│ │ │ │ │5.兆豐國際商業銀行購入外匯水單及手續費收據 │
│ │ │ │ │（調卷第140-141頁反面） │
├──┼───────┼─────────┼────┼──────────────────────────┤
│9 │羅碧玉 │3萬元美金（1單位）│孫韡庭 │1.投資委託書及聲明書（調卷第162-163頁） │
│ │ │★102年10月4日全數│（中壢）│2.臺南區中小企業銀行匯出匯款申請書（調卷第231頁反面 │
│ │ │ 轉讓予蔡秋鑾 │ │ ） │
│ │ │ │ │3.投資委託轉換標的同意書（偵二卷第109頁） │
│ │ │ │ │★102年10月4日讓與蔡秋鑾之轉讓書（偵一卷第332頁） │
├──┼───────┼─────────┼────┼──────────────────────────┤
│10 │黎曉芬 │3萬元美金（1單位）│孫韡庭 │1.投資委託書及聲明書（調卷第179至180頁） │
│ │ │ │ │2.投資委託轉換標的同意書（偵二卷第108頁） │
├──┼───────┼─────────┼────┼──────────────────────────┤
│11 │鍾蕙如 │3萬元美金（1單位）│孫韡庭 │1.投資委託書及聲明書（調卷第237至238頁） │
│ │ │ │ │2.投資委託轉換標的同意書（偵二卷第107頁反面） │
├──┼───────┼─────────┼────┼──────────────────────────┤
│12 │黃信平 │3萬元美金（1單位）│孫韡庭 │1.投資委託書及聲明書（調卷第254- 255頁） │
│ │ │ │ │2.投資委託轉換標的同意書（偵二卷第108頁反面） │
│ │ │★嗣於99年12月31 │ │★讓與符禹忠、蔡秋鑾及孫韡庭之轉讓書（調卷第329-330 │
│ │ │日、99年11月18日、│ │ 頁） │
│ │ │100年1月17日間轉讓│ │ │
│ │ │符禹忠、蔡秋鑾及孫│ │ │
│ │ │韡庭各1萬元美金 │ │ │
├──┼───────┼─────────┼────┼──────────────────────────┤
│13 │黃莊秀菊【未同│3萬元美金（1單位）│莊秀冉 │1.投資委託書及聲明書（調卷第226至227頁） │
│ │意轉換】 │ │ │2.不同意轉換後退款之臺灣銀行外匯存摺、買匯水單（本 │
│ │ │ │ │院卷二第208頁） │
├──┼───────┼─────────┼────┼──────────────────────────┤
│14 │羅陳全妹 │3萬元美金（1單位）│羅秀英 │1.投資委託書及聲明書（本院卷一第157至158頁） │
│ │ │ │ │2.投資委託轉換標的同意書（調卷第121頁反面） │
│ │ │ │ │3.臺灣土地銀行入戶電匯申請書（調卷第122頁） │
│ │ │ │ │4.確認受款書（調卷第122頁反面） │
│ │ │ │ │5.兆豐國際商業銀行賣出外匯水單及手續費收入收據、電匯│
│ │ │ │ │ 證實書（調卷第127至128頁） │
├──┼───────┼─────────┼────┼──────────────────────────┤
│15 │林怡秀 │28萬元美金（9單位 │戴曼瀅 │1.投資委託書及聲明書（調卷第13-14頁） │
│ │ │加1萬美元） │ │2.投資委託轉換標的同意書（調卷第16、16頁反面） │
│ │ │ │ │3.敦理國際法律事務所通知林怡秀之通知書影本 │
│ │ │ │ │ （調卷第17頁） │
│ │ │ │ │4.投資憑證（調卷第18、18頁反面） │
├──┼───────┼─────────┼────┼──────────────────────────┤
│16 │葉天德 │3萬元美金（1單位）│廖國君 │1.投資委託書及聲明書（調卷第241-242頁） │
│ │ │ │ │2.投資委託轉換標的同意書（偵二卷第104頁） │
├──┼───────┼─────────┼────┼──────────────────────────┤
│17 │高鳳琴 │3萬元美金（1單位）│廖國君 │1.投資委託書及聲明書（調卷第243-244頁） │
│ │ │ │ │2.投資委託轉換標的同意書（偵二卷第103頁） │
│ │ │★101年11月9日全數│ │★嗣後於101年11月9日讓與蔡秋鑾之轉讓書（偵二卷第143 │
│ │ │ 讓與蔡秋鑾 │ │ 頁） │
├──┼───────┼─────────┼────┼──────────────────────────┤
│18 │周玉苓 │3萬元美金（1單位）│廖國君 │1.投資委託書及聲明書（調卷第245-246頁） │
│ │ │ │ │2.華南銀行楊梅分行活期存摺（調卷第247、247頁反面） │
│ │ │ │ │3.投資委託轉換標的同意書（偵二卷第103頁反面） │
├──┼───────┼─────────┼────┼──────────────────────────┤
│19 │許美瑤（原名許│3萬元美金（1單位）│黃麗金、│1.投資委託書及聲明書（調卷第250-251頁） │
│ │美菁） │ │蔡秋鑾 │2.投資委託轉換標的同意書（偵二卷第106頁反面） │
├──┼───────┼─────────┼────┼──────────────────────────┤
│20 │楊梨珠 │3萬元美金（1單位）│黃乙婷（│1.投資委託書及聲明書（調卷第189-190頁） │
│ │ │ │原名黃玉│2.投資委託轉換標的同意書（偵二卷第104頁反面） │
│ │ │ │珍） │ │
└──┴───────┴─────────┴────┴──────────────────────────┘
附表二：
┌──┬───────┬─────────┬────┬──────────────────────────┐
│編號│投資人姓名 │投資時間 │招攬人 │證據名稱 │
│ │ │投資金額（新臺幣）│ │ │
├──┼───────┼─────────┼────┼──────────────────────────┤
│1 │陳娜娜 │97年12月8日 │本身即為│1.投資委託書及聲明書（調卷第252-253頁） │
│ │ │3萬元美金（1單位）│華瀚公司│ │
│ │ │ │業務員 │ │
├──┼───────┼─────────┼────┼──────────────────────────┤
│2 │馮依菱（以配偶│97年10月1日 │孫韡庭 │1.授權書（調卷第168頁） │
│ │劉敦行名義投資│3萬元美金（1單位）│ │2.劉敦行之投資委託書及聲明書（調卷第168-171頁） │
│ │） │ │ │ │
├──┼───────┼─────────┼────┼──────────────────────────┤
│3 │許秀鳳 │97年9月30日 │胡芯瑜 │1.投資委託書及聲明書（調卷第205-206頁） │
│ │ │3萬元美金（1單位）│ │2.兆豐國際商業銀行賣出外匯水單及手續費收入收據（調卷│
│ │ │ │ │ 第206頁反面） │
└──┴───────┴─────────┴────┴──────────────────────────┘
附表三：
┌──┬────────────────────────┬───────────────┐
│編號│品名、數量 │附註 │
├──┼────────────────────────┼───────────────┤
│ 1 │符禹忠刑事辯護狀1本。 │ │
├──┼────────────────────────┼───────────────┤
│ 2 │胡芯瑜投資轉讓書2張（含胡芯瑜存摺封面影本）。 │102年8月1日轉讓書 │
├──┼────────────────────────┼───────────────┤
│ 3 │Asia Fire公司海外投資專案相關資料-1一本。 │主要為Pointe Harbor公司房地產 │
│ │ │介紹 │
├──┼────────────────────────┼───────────────┤
│ 4 │Asia Fire公司海外投資專案相關資料-2一本。 │主要為藍領公司油井介紹 │
├──┼────────────────────────┼───────────────┤
│ 5 │美國油田配息資料1本 │102年8月8日配息說明部分 │
├──┼────────────────────────┼───────────────┤
│ 6 │Asia Fire公司匯款資料1本。 │西元2007年5月30日匯款美金100萬│
│ │ │0,070元 │
├──┼────────────────────────┼───────────────┤
│ 7 │Asia Fire公司與敦理法律事務所之契約書等文件1本 │內含被告蔡秋鑾寄給被告符禹忠之│
│ │ │電子郵件含草稿等 │
├──┼────────────────────────┼───────────────┤
│ 8 │Asia Fire公司投資人投資名冊、投資委託書等1本。 │ │
├──┼────────────────────────┼───────────────┤
│ 9 │Asia Fire公司投資人投資委託書1本。 │ │
├──┼────────────────────────┼───────────────┤
│ 10 │Asia Fire公司連續章1個。 │ │
├──┼────────────────────────┼───────────────┤
│ 11 │存摺（Asia Fire公司兆豐銀行存摺）1本。 │最後一筆交易為民國97年7月17日 │
│ │ │僅餘美金0.2元 │
├──┼────────────────────────┼───────────────┤
│ 12 │存摺（符禹忠兆豐銀行外幣、台幣存摺）2本。 │ │
├──┼────────────────────────┼───────────────┤
│ 13 │投資人至美國藍領公司參訪照片1本。 │ │
├──┼────────────────────────┼───────────────┤
│ 14 │電子產品（符禹忠電腦資料行動碟含傳輸線）1個。 │ │
├──┼────────────────────────┼───────────────┤
│ 15 │兆豐銀行香港分行對帳單1本。 │96年5月8日至99年5月24日 │
└──┴────────────────────────┴───────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者