臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,106,附民上,39,20180313,1

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
106年度附民上字第39號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
訴訟代理人 張名賢律師
翁羚喬律師
王佩琳律師
被 上訴 人
即 原 告 乙○○
上列當事人間因損害賠償案件，上訴人不服臺灣高雄地方法院，中華民國106年10月30日第一審附帶民訴判決（106年度附民字第470號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、被上訴人即原告（下稱原告）起訴主張：上訴人即被告甲○○（下稱被告）於民國106 年3 月6 日13時30分許，將附有原告照片及不實誹謗之文字，以B4紙張之格式，張貼於原告停放在校園內所有車牌號碼000-0000號自用小客車上，供行經該處之師生或洽公人士得以共見共聞，原告之名譽因此受有極大之侵害。

爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，另陳明願供擔保，請准宣告假執行。

原審判決命被告給付1 萬5 千元及其法定遲延利息，並駁回原告其餘請求等語。

復答辯聲明駁回被告之上訴。

二、被告答辯略稱：原告指控不實，被告並無散布意圖，且指述之內容屬實，而與公益有關，自毋庸賠償原告，而上訴請求撤銷原判決。

三、本院得心證之理由：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。

經查，被告於106年3 月6 日13時32分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，前往○○市○○區○○路000 號○○市立○○高級工業職業學校（下稱○○高工）校園內圖資大樓旁之停車格，見原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處，遂下車並持載有「乙○○：別人家的老公特別好玩，是嗎？為人師表，利用午休或空堂時間，在美術教室偷情、做愛，妳好意思嗎？還威脅我罵我，要告我妨害秘密罪，敬請去告，我無所謂。

因為我手邊的證據足以讓你無地自容」等文字、且其上印有原告照片之A3尺寸文件1 紙，夾放在原告上開車輛後方玻璃之雨刷上，使行經該處之不特定人均可共見共聞之，以此散布文字之方式散布於眾，用以指摘原告有婚外情此僅涉於私德而與公共利益無關之事，足以毀損原告名譽之事實，業經原審以106 年度易字第572 號刑事判決判處被告有罪，並經本院106 年度上易字第856 號判決上訴駁回，並諭知被告緩刑2 年確定，揆諸前揭規定，本院自應以上開刑事判決認定之事實為據，從而原告主張其名譽權受被告不法侵害，精神上受有相當痛苦而請求非財產上之損害賠償，自屬有據。

㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。

而名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之，且慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨可資參照）。

四、原審認原告此部分之請求為有理由，因而依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，審酌原告為碩士畢業，目前擔任專任教師，於105 年間有股利所得及利息所得，名下有汽車1 部；

被告則為碩士畢業，目前為國立大學講師，於105 年間有股利所得及利息所得，名下有房屋、土地、汽車等財產等情，業經原告及被告陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表2 份在卷可查。

再參酌被告上開行為之動機、情節、手段以及對原告精神上所造成之損害情節等一切情狀，判命被告給付精神慰藉金1 萬5 千元及其法定遲延利息，尚屬適當，並依職權為假執行之宣告，於法尚無不合。

上訴人上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，核與判決結果無影響，爰不再逐一予以論述，附此敘明。

據上論結，本件上訴為無理由，依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 范惠瑩
法 官 蔡廣昇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
書記官 黃旭淑