臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,107,上易,140,20180307,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上易字第140號
上 訴 人
即 被 告 張志雄
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院106 年度審易字第545 號，中華民國107 年1 月4 日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方法院檢察署106 年度偵字第4441號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第2項、第367條前段定有明文。

第二審上訴之目的，既在於請求撤銷第一審判決，以實現個案之救濟，則所謂具體理由，自應就原判決如何足以撤銷之事實或法律上根據，本於訴訟資料逐一載明，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤，法律之適用有如何之違誤，形式上足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。

是上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決量刑失之過重等情，而未指出具體事由時，應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。

二、本件原審以上訴人即被告張志雄意圖為自己不法所有而竊盜之犯意，於民國106 年2 月27日22時50分許，在高雄市橋頭區經武路青埔捷運站旁之機車停車區，持客觀上足供為兇器使用之螺絲起子1 支，將周育廷所有、停放在該處之車牌號碼000-000 號普通重型機車（車身為銀色）之電門鎖撬鬆，再持其所有之機車鑰匙啟動引擎而竊取該機車，得手後騎乘離去，並將該機車之車牌丟棄而換裝為自己所有之***-040號機車車牌，復將該機車車身漆成黑色以避免查緝之事實，業據被告於審理中坦承不諱，核與告訴人周育廷於警詢中之證述內容相符，並有本件搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、告訴人出具之贓物認領保管單、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、車牌號碼000-000 號普通重型機車之車籍資料、查獲照片在卷可為佐證，足認被告前揭自白與事實相符，被告上開犯行，堪以認定。

復考量被告為貪圖不法利益，竟以上開方式竊取他人財物，所為實無足取，然念被告犯後尚知坦承犯行，另參酌被告所竊取之財物價值，所竊財物除機車車牌外，機車車身業已返還告訴人，復審酌被告先前未曾有犯竊盜罪經論罪科刑之紀錄，及被告學歷為高中肄業之智識程度、自陳從事大理石工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準。

另就沒收部分說明：㈠扣案之機車鑰匙1 支，係供被告為本件犯行所用之物，業如前述，且該鑰匙為被告所有，已據其於審理時陳明在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收。

㈡被告本件犯行所竊得之財物，除機車車牌外，其餘已經合法發還告訴人，業如前述，就已合法發還之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵。

至被告所竊得之上開機車車牌，雖因未扣案而未隨同該機車車身一同返還告訴人，然因機車車牌係監理機關發放作為車籍管理之用，本身之財產價值低微，且難以交易，縱予以宣告沒收，亦不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

另被告持以為本件犯行之螺絲起子並未扣案，而原審審酌刑法沒收犯罪工具之目的，主要係為避免行為人持該工具再實行犯罪行為，而上述螺絲起子乃屬一般日常生活常見之物，且價值非高，可輕易取得類同物品，對之諭知沒收就防止再犯之效果有限，難認有刑法上之重要性，是不就上開螺絲起子為沒收、追徵之宣告。

已詳述其論罪科刑之理由，核無不合。

三、被告提起上訴理由略稱：其已知悔改，母親年邁只能做零工，姐姐因有心臟病不能長期工作，但須撫養3 個小孩，哥哥智商不足，所以收入有限，被告每月需要補貼家用，請求從輕量刑云云。

查法院對被告之科刑，應依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪，始足以反映犯罪之嚴重性，並提昇法律功能及保護社會大眾安全。

原判決已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而予科刑，未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑不當之裁量權濫用。

參被告所犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，最輕本刑為6 月以上有期徒刑，原審就上開犯行量處有期徒刑6 月，已屬最低刑度，明顯已從輕量刑。

被告上訴請求撤銷原判決，另為有期徒刑3 月之判決，並非依據卷內訴訟資料，具體指摘或表明原審判決量刑有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，難謂本件上訴已提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由。

揆之上開規定及說明，認本件被告上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 施柏宏
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
書記官 梁雅華