臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,107,上易,169,20180313,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上易字第169號
上 訴 人
即 被 告 呂順財
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院106 年度審易字第2184號，中華民國106 年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署106 年度偵字第16507 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。」

、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。

但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，刑事訴訟法第361條第1項、第2項，及同法第367條分別定有明文。

次按，「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參照）。

是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。

又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之。

二、上訴人即被告呂順財（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴（理由）狀所載理由謂：不服原判決判刑過重，依法提起上訴等語。

經查：㈠本件原審就檢察官起訴被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國106 年4 月2 日23時50分許，在高雄市○○區○○路000 巷00號工地，逾越安全設備，徒手竊取莊學政所保管、置於該工地開關箱內之電線【含線徑5.5 MM（紅黑綠色外皮）電線、線徑2.0MM （紅白色外皮）電線，總長合計200 公尺】之竊盜犯行，認已罪證明確，並該當累犯，因而適用相關法律規定判處被告罪刑，業已詳敘其認定之依據及所憑之理由，經核並無違誤。

㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度臺上字第7033號判例意旨參照）。

原審就被告上揭所犯，審酌被告正值青壯，竟為圖不法利益，竊取他人財物，影響被害人之權益，行為實有可議，惟考量被告犯後已坦承犯行，並參以其犯罪之手段、動機、目的、竊取物品之價值、被告尚未與被害人達成和解，賠償損失，及被告自陳國中畢業，之前從事噴漆、鐵工工作，月薪約新臺幣1 至4 萬元，未婚無小孩等一切情狀，量處有期徒刑7 月，經核原判決就刑法第57條所揭示之各種量刑條件業已妥為斟酌，其量刑復稱允當，並無失輕、過重或違反比例原則、平等原則或公平正義之情形。

三、被告空言指摘原判決量刑過重，顯未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法或量刑有何違法或不當之情形，自屬上訴未敘述具體理由，核之首揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。

四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 黃蕙芳
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
 書記官 陳雅芳