臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,107,上易,96,20180321,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上易字第96號
上 訴 人
即 被 告 張元勇
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣屏東地方法院106 年度易字第811 號，中華民國106 年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署106 年度偵字第3935號、106 年度偵字第3937號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、蔡禮安（業經原審判刑確定）、張元勇均為法務部矯正署屏東監獄（下稱屏東監獄）之受刑人。

渠等於民國106 年1 月5 日6 時14分許，在屏東監獄松舍6 房內，因搬動床舖之細故發生爭執，蔡禮安竟基於傷害他人身體之犯意，先於同日6 時21分許，以腳踢張元勇，經同舍房受刑人林順明、陳泰志（涉犯傷害部分，均經不起訴處分確定）阻擋後始作罷，張元勇遂因而心生不滿，亦基於傷害他人身體之犯意，於同日6 時28分許，趁蔡禮安蹲在地上時，自後方以左手毆打蔡禮安左臉部，蔡禮安亦承前傷害他人身體之犯意，旋即起身反擊，雙方因此扭打，蔡禮安並手持破碎之塑膠湯匙1 支攻擊張元勇，致張元勇受有頭皮開放性撕裂傷長1 公分、雙側肩膀挫傷、雙側側手部腕部挫傷、鼻子上唇鈍傷挫傷、雙側小腿挫傷等傷害，蔡禮安則受有左側臉部輕微腫脹之傷害。

二、案經蔡禮安訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由甲、程序部分：本判決以下所引用之傳聞證據，公訴人及被告於本院審理時，均表示沒有意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議。

本院審酌上開傳聞證據作成時，並無不法之情事，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自有證據能力，均得為證據。

乙、實體部分：

一、上開事實，業據上訴人即被告張元勇於警詢、偵查中及原審審理中供承不諱，核與告訴人蔡禮安於警詢、偵查中及原審審理中指訴之情節相符，並有屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書2 紙、臺灣屏東地方法院檢察署檢察事務官勘驗報告1 份及張元勇傷勢照片9 幀（分見106 年度他字第348 號卷第74頁至第75頁背面、第77頁；

106 年度偵字第3937號卷第96頁至第109 頁），足認被告張元勇前揭任意性自白核與事實相符，自得採為認定被告犯罪之證據。

被告於本院審理中雖辯稱：伊係行使正當防衛云云。

惟查被告於案發當日6 時21分許，與蔡禮安發生衝突後，住同舍林順明、陳泰志阻擋作罷後，被告另於6 時28分許，再先行以左手毆打蔡禮安左臉部等情，已經被告於警詢供明在卷（見他一卷第72、73頁）。

被告與蔡禮安第1 次衝突後，經過7 分鐘後，再動手毆打蔡禮安左臉部，自難謂行使正當防衛，所辯自無可採。

被告雖又聲請重新勘驗案發時屏東監獄之監視器畫面云云。

惟屏東地方法院檢察署檢察事務官，已就屏東監獄松舍6 號監視器進行勘驗，有勘驗報告及監視器畫面翻拍照片26張於偵一卷第96-109頁可稽，事證已為明確，已無再予勘驗之必要。

綜上所述，本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。

二、核被告張元勇所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。原審因而適用刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，並審酌張元勇與蔡禮安因細故發生不快後，不思理性溝通妥善處理紛爭，竟因一時衝動，率以暴力宣洩情緒而互毆，致蔡禮安受有左側臉部輕微腫脹之傷害，犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金，以新台幣1 千元折算1 日。

經核原審此部分判決認事用法尚無不合，量刑亦屬適度，被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，指摘原審此部分判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
刑事第七庭 審判長法官 王光照
法 官 蔡廣昇
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
書記官 白 蘭
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條 （普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。