設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上訴字第1335號
第1336號
第1337號
上 訴 人
即 被 告 陳建豪
選任辯護人 黃當庭律師
上 訴 人
即 被 告 陳靈哲
指定辯護人 本院公設辯護人 陳信凱
上 訴 人
即 被 告 謝鎮鍇
選任辯護人 劉彥伯法扶律師
上 訴 人
即 被 告 許朝明
選任辯護人 洪秀峯律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院106 年度訴字第650 號、107 年度訴字第110 號、第347 號，中華民國107 年8 月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106 年度偵字第14365 號、106 年度偵字第7415號、106 年度偵字第9453號、追加起訴案號：107 年度偵字第2615號、107年蒞追字第5 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳建豪、陳靈哲、謝鎮鍇、許朝明均明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定所公告列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣、意圖供製造毒品之用而栽種、製造，且陳建豪亦明知具發芽活性之大麻種子雖非第二級毒品，惟係毒品危害防制條例第13條第2項規定，禁止意圖供栽種之用而運輸以及同條例第14條第4項規定禁止持有之物品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟分別為下列行為：㈠陳建豪與不詳販賣大麻種子網站之姓名年籍不詳成年人，共同基於意圖供栽種之用而運輸大麻種子及私運管制物品即大麻種子進口之犯意聯絡，於民國105 年10月間某日，在不詳地點，以電腦相關設備連接網際網路並連結至某國外網站，以不詳價格，訂購不詳品種之大麻種子約40至60顆，於不詳時間匯款，並指定屏東縣○○市○○街000 號住處為收件地址，網站人員即利用不知情之英國皇家郵政( ROYALMAIL )郵遞人員以國際郵寄包裹之方式，將具發芽活性之大麻種子夾藏在航空郵件內，並以上址住處為收件地址，交由該不知情之郵遞人員以航空運輸起運之，嗣於不詳時間運抵臺灣機場之處理中心，再由不詳之中華郵政公司人員，將之配送至上開住處，而將管制物品大麻種子未依規定自英國輸入臺灣。
㈡陳建豪為製造第二級毒品大麻，於不詳時、地以電腦相關設備連接網際網路學習製造大麻技術之知識，並於取得前揭具發芽活性之大麻種子約40至60顆而持有後，於104年6月後某日，先由陳建豪購買種植大麻所需之相關設備及材料，置放在當時尚不知情之許朝明於104 年6 月間向不知情之陶伯鈞承租其所有位於屏東縣○○市○○○路00號（下稱租屋處）屋內，並於105 年10月後某日起至106 年4 月20日止（為警查獲），陳建豪、陳靈哲、謝鎮鍇共同基於意圖供製造毒品而栽種大麻及製造第二級毒品大麻之犯意聯絡、被告許朝明基於幫助意圖供製造毒品而栽種大麻，進而製造第二級毒品之不確定故意及共同製造第二級毒品大麻之犯意聯絡，由陳建豪、陳靈哲、謝鎮鍇於租屋處內，將前揭私運進口之大麻種子包在泡水的衛生紙中，待種子發芽長到15公分長時，以水耕法之方式，將大麻幼株種植在置有氣泡石之盆栽內，根部浸入混有營養素與肥料的水中，以幫浦控制水的PH值、以濕度機、灑水設備等控制空氣濕度及溫度，並利用日照燈控制日照時間，使之生長開花；
嗣許朝明於不詳時日知悉租屋處係供作陳建豪、陳靈哲、謝鎮鍇種植大麻之場所後，仍擔任租屋處承租人，自謝鎮鍇、陳靈哲處收受租金後繳納與房東，並於栽種期間至現場清理環境，待大麻植株開花後，許朝明、陳建豪、陳靈哲及謝鎮鍇即持剪刀取下大麻花、葉置於塑膠盆上，並以電風扇風乾方式使之乾燥，以此方式接續製成第二級毒品大麻。
㈢陳建豪、陳靈哲、謝鎮鍇於第二級毒品大麻製造完成後，另行起意，共同基於意圖營利販賣第二級毒品大麻之犯意聯絡，分別為下列行為：⒈於105 年年底某日，由陳建豪以其門號0000000000號手機與沈哲楓聯絡後，在址設高雄市○○區○○○路000 號「金鑛咖啡」，以新臺幣（下同）20萬元之價格，販賣約300 公克之第二級毒品大麻予沈哲楓，陳建豪將20萬元扣除栽種、製造第二級毒品大麻之相關支出費用後，與陳靈哲及謝鎮鍇朋分所得。
⒉於106年1月17日15時許，由陳建豪以上開手機與沈哲楓聯絡後，在址設高雄市○○區○○○路000 號「金鑛咖啡」，以63萬元之價格，販賣約900 公克之第二級毒品大麻予沈哲楓，陳建豪將63萬元扣除栽種、製造第二級毒品大麻之相關支出費用後，與陳靈哲及謝鎮鍇朋分所得。
⒊於106年2月26日14時30分許，由陳建豪以上開手機與沈哲楓聯絡後，在高雄市鳳山區鳳南路與南江街口，以52萬5000元之價格，販賣約750 公克之第二級毒品大麻予沈哲楓，陳建豪將52萬5000元扣除栽種、製造第二級毒品大麻之相關支出費用後，與陳靈哲及謝鎮鍇朋分所得。
㈣嗣於106年4月17日18時許，經警持拘票在陳建豪位於屏東縣○○市○○街000 號之住處拘提到案，並經其同意搜索上開住處，扣得如附表二所示之物；
經警循線查知許朝明承租之上揭租屋處，於106 年5 月8 日持原審搜索票及於106 年5月23日經屋主陶富源同意後扣得附表六所示之物；
經警查知陳靈哲、謝鎮鍇於106 年4 月20日晚間某時許前往上開租屋處，以黑色垃圾袋搬運大麻植株、大麻花等物並將之丟棄後，員警於106 年5 月16日19時34分許，持原審搜索票在高雄市○○區○○○路000 ○0 號執行搜索，扣得附表三所示之物；
於同日15時30分許，持原審搜索票在高雄市○○區○○○路000 巷00弄00號4 樓之2 執行搜索，扣得附表四所示之物；
於同日18時5 分許，持原審搜索票在屏東縣○○市○○○路000 號5 樓執行搜索，扣得附表五所示之物，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局、三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及自動檢舉簽分偵辦後追加起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；
而所謂相牽連之案件，則係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪者。
二、數人共犯一罪或數罪者。
三、數人同時在同一處所各別犯罪者。
四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。
查公訴檢察官原以106 年度偵字第00000 號、106 年度偵字第7415號、106 年度偵字第9453號對被告陳建豪、陳靈哲、謝鎮鍇、許朝明就事實欄一、（一）、（二）進行偵查，另以107 年度偵字第2615號就事實欄一、（三）所示被告陳建豪部分進行調查，並先就事實欄一、（一）、（二）提起公訴，由原審以106 年度訴字第650號審理；
嗣就事實欄一、（三）所示被告陳建豪部分偵查終結後，於原審106 年度訴字第650 號案件審理中，以被告陳建豪具有一人犯數罪之相牽連案件關係，乃以107 年度偵字第2615號追加起訴書追加起訴事實欄一、（三）所示被告陳建豪部分，由原審以107 年度訴字第110 號受理；
再於上開二案審理中，公訴檢察官因到庭執行職務而知悉被告陳靈哲、謝鎮鍇有與被告陳建豪共同為事實欄一、（三）所示犯行，以被告陳靈哲、謝鎮鍇有數人共犯一罪及一人犯數罪之相牽連案件關係，乃以107 年度蒞追字第5 號追加起訴書追加起訴事實欄一、（三）所示被告陳靈哲、謝鎮鍇部分，由原審以107 年度訴字第347 號受理。
自該追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第2款所指「數人共犯一罪或數罪」之要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符。
從而，本件追加起訴程序自屬合法，先予敘明。
二、本判決以下引用屬於被告以外之人審判外陳述者，檢察官、被告4 人及其等辯護人於本院審理，均同意有證據能力（本院第頁），且於言詞辯論終結前，均未就本院經調查採用之證據，主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法之不當之情形，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠被告4 人對於上開犯罪事實，迭於偵查、審判均已坦承不諱（見偵一卷第74頁至第75頁、第82頁至第83頁、偵二卷第117 頁背面、原審訴650 卷一第66頁、第110 頁背面、卷二第18頁、原審訴347 卷第27頁），核與證人沈哲楓之證述相符（見偵一卷第28頁背面至第30頁背面、第36頁、本院卷第172-173 頁），並有房屋租賃契約書及房租付款明細、微信（WeChat）通訊內容、監視器擷取畫面、Line對話紀錄、大麻種植照片及手機畫面截圖可稽（見警三卷）第20、22-28 、98-112頁、影偵一卷第45-49 頁、偵一卷第66-71 頁），且有附表二（除編號8 至10外）、附表三（除編號24至27外）、附表四（除編號5 外）、附表五及附表六（除編號25、26外）所示之物扣案為證，此有高雄市政府警察局三民第二分局106 年4 月17日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、高雄市政府警察局三民第一分局106 年5 月8 日、106 年5 月16日、106 年5 月23日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、內政部警政署刑警局偵八大隊106 年5 月16日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片及搜索現場照片可稽（見警二卷第23-26 、36-37 頁、偵二卷第48-51 頁、警三卷第68 -73、75-76 、78-79 、87-89 、92-94 頁），而扣案之附表二編號1 至7 、附表三編號1 至19、附表四編號1 至4 、附表六編號14至17所示之物均含第二毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室106 年7 月17日調科壹字第00000000000 號、106 年8 月14日調科壹字第00000000000號鑑定書可稽（見偵二卷第157 頁、影偵二卷第31-32 頁），足見被告4 人前揭自白核與事實相符，堪以採信。
㈡又依被告陳建豪自承：大麻收成時由我和陳靈哲、謝鎮鍇及許朝明一起前往收割，然後再由我賣給沈哲楓，現金扣除有關種植大麻的設備、工具及種子費用後拿取其中的10％給許朝明，剩餘的再分成三份由我、陳靈哲、謝鎮鍇平分等語（見警三卷第2 頁）、被告陳靈哲陳稱：基本上每次收成大麻後，成品是由陳建豪處理，每次陳建豪事後都會分配給我跟謝鎮鍇5 萬元，我這一年獲利大約10萬元左右等語（見警三卷第8 頁背面）、被告謝鎮鍇陳稱：每次收成大麻花後，販賣是由陳建豪處理，每次陳建豪都會給我跟陳靈哲5 至6 萬元，我獲利大約11萬元等語（見警三卷第12頁背面），堪信被告陳建豪、陳靈哲、謝鎮鍇，雖渠3 人對犯罪分配金額尚有岐異（詳後述），惟仍堪認確係出於營利意圖而為事實欄一、（三）所示三次犯行無誤。
㈢至被告陳建豪之辯護人於原審雖以：陳建豪僅提供租屋處，陳靈哲及謝鎮鍇自行購置設備、獨立種植大麻，就栽種與製造第二級毒品大麻之犯行，陳建豪並非居於不可或缺之地位，非屬共同正犯，僅成立幫助犯等語為辯護（見原審訴650卷一第184 頁）、被告許朝明之辯護人於原審雖以：許朝明清洗物品、幫忙採收大麻等行為僅為栽種與製造第二級毒品之幫助犯等語為辯護（見原審訴650 卷一第79頁），然查：⒈按毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者之所謂「栽種」，係指播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草、收獲等一系列具體行為之總稱，只要行為人參與其中一種活動，即屬栽種。
又大麻之栽種，指將大麻種子置入栽植環境（如土壤）中栽培、養植之，迄於將整株大麻拔出於栽植環境之前，均屬於栽種行為，故條文所指之栽種大麻，應係指栽種大麻植株之謂。
而製造大麻等毒品，係將長成（熟成）之大麻植株拔出於栽植環境，使之成為具有特定功效之成品（最高法院98年度台上字第5663號刑事判決意旨參照）。
共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；
共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；
共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；
又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院34年上字第862 號判例意旨、最高法院32年上字第1905號判例意旨、最高法院97年度台上字第2517號判決意旨參照）。
⒉被告陳建豪部分：依被告陳建豪自承：我從國外網站訂種子，錢是我付的，我跟陳靈哲、謝鎮鍇在屏東市○○○路00號一起種大麻，他們不會的地方就問我，我種這個是水耕法，我們講好由他們2個運作，他們有問題時都會問我，我會去現場看大麻植栽狀況，收成時我會去幫忙。
租金他們兩個負擔，種植大麻的設備、工具費用他們負擔，我也有出錢，賣給沈哲楓的大麻都是我們種植出來的等語（見偵一卷第74頁背面至第75頁、警三卷第1頁背面至第2頁），及參以證人即共同被告陳靈哲證稱：屏東市○○○路00號是我與陳建豪、謝鎮鍇、許朝明一起種植、製造大麻毒品的犯罪處所，陳建豪指揮、提供栽種技術、器材設備、種子及活株，我跟謝鎮鍇去維護大麻成長進度，許朝明在大麻收成時會來一起收成、製造成品等語（見警三卷第8頁、偵二卷第116頁背面）、證人即共同被告謝鎮鍇證稱：陳建豪、陳靈哲、許朝明和我一起種大麻，陳建豪提供栽種技術跟器材，如果耗損我跟陳靈哲再更換。
在我加入種植之前陳建豪已經在種了等語（見警三卷第12頁、偵二卷第119 頁）、證人即共同被告許朝明證稱：屏東市○○○路00號是陳建豪叫我去幫他租的，105 年年中時我才知道他要種大麻，都是我去繳房租等語（見偵二卷第120 頁背面），堪認被告陳建豪於104 年6 月間即已令當時尚不知情之許朝明承租租屋處，再參以被告陳建豪之手機翻拍照片（見偵一卷第68-71 頁），堪認被告陳建豪已於104 年9 月底前購置相關設備（如：燈具、發泡石、土、噴嘴、肥料、水冷機、冷氣、鼓風機、水管類、分氣閥、PH筆、塑膠盆等），核與證人即共同被告陳靈哲、謝鎮鍇證稱陳建豪有先提供相關設備之情相符，綜上，堪認被告陳建豪於事實欄一、（二）所示犯行中，其先提供實際上由其承租之處所、相關設備及大麻種子，並於被告謝鎮鍇、陳靈哲平日種植大麻階段遇有問題時予以協助、至現場察看，再於大麻花長成後與之一起收成，則睽諸上開說明，堪認被告陳建豪就栽種大麻及製造大麻部分實與共同被告謝鎮鍇、陳靈哲、許朝明（詳下述）均屬具有犯意聯絡及行為分擔之共同正犯至明，被告陳建豪之辯護人上開所辯，顯不可採。
⒊被告許朝明部分：⑴依被告許朝明自承：屏東市○○○路00號是陳建豪叫我去幫他租的，都是我去繳房租，105 年年中時我才知道他要種大麻，他問我要不要賺錢，叫我去幫他工作，一天給我8 千至1 萬元，105 年底時，我去幫忙清洗整理箱、鐵架、大麻花的剩餘的髒東西，我有去幫忙採收大麻花成品，共2 次，第1 次陳建豪給我26,000元，第2 次還沒給等語（見警三卷第17頁背面至第18頁、偵二卷第120 頁及背面），及參以證人即共同被告陳建豪證稱：我透過通訊軟體跟陳靈哲、謝鎮鍇、許朝明他們討論收成時間，大麻收成時由我和陳靈哲、謝鎮鍇及許朝明一起收割等語（見偵一卷第75頁）、證人即共同被告陳靈哲證稱：屏東市○○○路00號是我與陳建豪、謝鎮鍇、許朝明一起種植、製造大麻毒品的犯罪處所，該處租金是由我跟謝鎮鍇拿給許朝明，再由許朝明拿給房東。
大麻開花後用剪刀剪下收成，將大麻花放在塑膠盆上用電風扇吹，大麻花乾燥後就是成品，許朝明在大麻收成時會來一起製造成品。
成品交給陳建豪處理，我跟謝鎮鍇、許朝明會分到錢等語（見警三卷第8 頁及背面）、證人即共同被告謝鎮鍇證稱：許朝明在大麻收成時會來，販賣後陳建豪會給許朝明錢等語（見警三卷第12頁、偵二卷第119 頁），堪認被告許朝明於知悉租屋處係被告陳建豪、陳靈哲、謝鎮鍇用以作為種植大麻之場所後，其仍以幫助之意思擔任租賃契約承租人，並由其出面繳交租金與房東，且於栽種大麻期間有去現場清理環境，應認於栽種第二級毒品部分係屬幫助犯；
然因被告許朝明於大麻花長成後，有與被告陳建豪、陳靈哲、謝鎮鍇一起進行大麻採收工作，直接參與製造第二級毒品行為之一部（大麻成品之製程僅需於採收後風乾），此部分自屬共同正犯，又因意圖供製造毒品而栽種大麻之低度行為為其後製造大麻之高度行為所吸收而不另論罪（詳下述），是認被告許朝明與被告陳建豪、陳靈哲、謝鎮鍇係屬共同正犯關係，被告許朝明之辯護人上開所辯，亦不可採。
⑵至被告陳建豪雖於原審審理時證稱：我沒有找許朝明去剪葉子，陳靈哲、謝鎮鍇很忙時會找許朝明去洗東西，但許朝明洗東西我沒有給他錢，我給他錢是因為他幫我弄電腦云云（見原審訴650 卷一第247 頁背面至第248 頁），核其證稱內容除與其前所述不同外，亦與被告許朝明上開自承內容、證人即共同被告陳靈哲、謝鎮鍇上開證稱內容均迥異，是認此部分證詞之可信性極低，自無以為有利於被告許朝明有利之認定，附此敘明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告4 人前開犯行均堪以認定，俱應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠按大麻係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，而依毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定，第二級毒品係指罌粟、古柯、大麻、安非他命、配西汀、潘他唑新及其附表二所列之相類製品而言，未包括大麻種子，是大麻種子固非屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，但依毒品危害防制條例第14條第4項規定，仍不得持有。
毒品危害防制條例所列毒品及其製劑、罌栗種子、古柯種子及大麻種子，屬行政院依懲治走私條例第2條規定公告列為甲類管制進出口物品，依法不得運輸或私運進口。
毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者之所謂「栽種」，係指播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草、收獲等一系列具體行為之總稱，只要行為人參與其中一種活動，即屬栽種。
至於栽種行為之既、未遂，應以栽種毒品有無出苗而定，換言之，只要行為人主觀上有製造毒品之用之意圖，著手於大麻栽種而有出苗之行為，即屬既遂，無待乎大麻成長至可收成之程度，始謂既遂（最高法院101 年度台上字第2631號、103 年度台上字第4225號刑事判決意旨參照）。
㈡事實欄一之㈠部分：被告陳建豪係為供栽種之用而自網站購買大麻種子後，以郵寄方式運送入境，核被告陳建豪此部分所為，係犯毒品危害防制條例第13條第2項之意圖供栽種之用而運輸大麻種子罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。
被告陳建豪意圖供栽種之用，而利用不知情之郵遞運送人員運輸大麻種子並私運管制物品大麻種子進口至我國國內，為間接正犯。
另被告陳建豪意圖供栽種之用而運輸大麻種子犯行及私運管制物品進口犯行，係以一行為觸犯數構成要件不同之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之私運管制物品進口罪論處。
又被告陳建豪與上開網站之不詳姓名年籍之成年人間，就前揭意圖供栽種之用而運輸大麻種子罪、私運管制物品進口之犯行，係於事前共謀後，再由該網站之不詳姓名年籍之成年人將大麻種子透過不詳運輸方式以包裹寄送臺灣予被告陳建豪收受之方式輸入大麻，渠等2 人對上開犯行顯有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯，公訴意旨未論及此部分，應予補充。
㈢事實欄一之㈡部分：⒈被告陳靈哲供稱：扣案大麻都是屏東那邊搬過來藏的等語（見警三卷第7 頁背面、原審訴650 卷一第113 頁）、被告謝鎮鍇供稱：扣案大麻都是屏東種出來的等語（見原審訴650卷卷一第112 頁背面），而因扣案之大麻經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，認均含第二級第24項毒品大麻成分，此有該濫用藥物實驗室106 年7 月17日調科壹字第00000000000 號、106 年8 月14日調科壹字第10623018950 號鑑定書在卷可憑（見偵二卷第157 頁、影偵二卷第31-32 頁），是被告陳建豪、陳靈哲、謝鎮鍇栽種大麻行為即屬既遂。
又參以被告陳建豪、陳靈哲、謝鎮鍇、許朝明於大麻種子置入栽植環境中栽培、養植甚且將長成之大麻剪下（即自栽植環境取出），並以乾燥、陰乾之方式，使之成為得以施用之成品，業已敘述如上，且經被告陳建豪、陳靈哲、謝鎮鍇實際施用，業據其等陳稱在卷（見原審訴650 卷一第67頁、第112頁背面至第113 頁），並將成品販賣與沈哲楓（事實欄一之㈢部分），徵之前開說明，被告4 人確有製造第二級毒品大麻之犯行。
⒉被告許朝明於栽種第二級毒品時雖屬幫助犯，但為製造第二級毒品之正犯，已敘述如上，而毒品危害防制條例第12條第2項之罪，就其罪質而言，僅係同條例第4條第2項之製造第二級毒品之預備行為，故核被告4 人此部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪（被告陳建豪、陳靈哲、謝鎮鍇先持有大麻種子，進而意圖供製造毒品而栽種大麻之低度行為，均為其後製造大麻之高度行為所吸收，均不另論罪，又被告4 人製造大麻後持有大麻，其持有大麻之低度行為，亦為其製造之高度行為所吸收，亦不另論罪）。
被告4 人間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
加以，被告陳建豪、陳靈哲、謝鎮鍇自105 年10月間某日起開始種植大麻，被告4 人並於大麻葉風乾後製造第二級毒品大麻，迄106 年4 月20日遭查獲為止，其等於此段期間內之製造第二級毒品大麻之行為，均係本於同一製造第二級毒品之犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，係屬接續犯，是應論以一製造第二級毒品大麻罪。
㈣事實欄一之㈢部分核被告陳建豪、陳靈哲、謝鎮鍇此部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4第2項販賣第二級毒品罪。
（其於各次販賣第二級毒品大麻前分別持有大麻之低度行為，業經其等製造之高度行為所吸收，不另論罪，已敘述如上）。
被告陳建豪、陳靈哲、謝鎮鍇間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈤被告陳建豪所犯前開5 罪間（事實欄一之㈠至㈢）、被告陳靈哲及謝鎮鍇所犯前開4 罪間（事實欄一之㈡、㈢），犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
被告謝鎮鍇辯護意旨以其所為販賣第二級毒品應論以接續一罪（事實一之㈢），尚屬無據。
另被告陳靈哲、謝鎮鍇辯護人復以其2 人所犯製造第二級毒品及販賣第二級毒品罪間有吸收或一行為之想像競合關係云云，惟渠等所為「製造」與「販賣」第二級毒品大麻之行為互異，當然可分，並無任何合致之部分，更難認有低度、高度行為之吸收關係，縱有方法目的或原因結果之關係，亦應予分論併罰，此乃刑法修正廢除牽連犯後當然之解釋，殊無再論以想像競合犯之可能。
何況被告陳建豪於原審即證稱其一開始沒有要賣等語明確（原審訴650 卷一第252頁）、被告陳靈哲、謝鎮鍇亦供稱扣案大麻是供自己施用等語在卷（警三卷第11頁、原審訴650 卷一第110 頁、卷二第28、36頁），足見該被告3 人所製造之大麻亦非全供販賣使用，分論併罰更無過度評價之問題，此部分辯詞，尚難採憑。
㈥刑之減輕事由：⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，旨在鼓勵是類毒品犯罪人遭查獲後能坦白認罪，達成明案速判效果，避免徒然耗費司法資源。
此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。
又司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；
檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；
於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。
故而，在承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第3692號判決要旨參照）。
查被告陳建豪就事實欄一之㈠至㈢、被告陳靈哲、謝鎮鍇、許朝明就事實欄一之㈡於偵查及審判中均自白犯行，被告陳靈哲、謝鎮鍇就事實欄一之㈢部分，因係於事實欄一之㈠㈡案件審理中，由公訴檢察官追加起訴，前於偵查中並未據檢察官訊問以致未有自白機會，惟在法院審理中已坦承犯行，揆諸前揭說明，仍符合前開規定而均應減輕其刑。
⒉按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。
查被告陳建豪陳稱：大麻種子是我從國外網站訂的，網址我忘記了等語（見偵一卷第74頁背面、警三卷第4 頁背面），難認有供出來源，自與上述減刑規定不符，被告陳建豪之辯護人請求據此減刑云云（見原審訴650 卷一第66、84頁），容非有據。
⒊被告陳建豪、許朝明之辯護人固為其被告之利益請求適用刑法第59條減輕其刑等語，然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；
此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言；
倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。
毒品大麻殘害國民身心健康甚鉅，向為政府嚴予查緝之惡劣犯行，被告等人猶漠視國家杜絕毒品危害之禁令，被告陳建豪竟運輸大麻種子後栽種大麻，進而將大麻成品賣出；
被告許朝明於知悉被告陳建豪、陳靈哲、謝鎮鍇栽種大麻後，仍至現場為之清理環境，並於大麻長成時進行採收工作以製造第二級毒品，實擴散毒害，助長毒品歪風，豈可僅以其並未參與後續烘乾作業即得卸責，而扣案大麻毒品數量甚多，危害甚烈，況被告陳建豪、許朝明業經本院依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，則依被告陳建豪、許朝明行為當時情狀，無論客觀之犯行或主觀之惡性，均無何特殊原因或環境等顯可憫恕之處，實無即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重之法重情輕失衡情狀，在客觀上不足以引起一般人之同情，是被告陳建豪、許朝明無刑法第59條規定之適用。
⒋被告陳建豪之辯護人雖以被告陳建豪罹有思覺失調症等語請求依刑法第19條規定減刑，並提出診療日期106 年10月13日之衛生福利部屏東醫院診斷證明書、同院精神科心理衡鑑報告書、役男免役證明及重大傷病證明卡、身心障礙證明為證（見原審訴650 卷一第92-93 、231 頁、本院上訴1335卷第78-91 頁），惟按刑法第19條刑事責任能力之規定，係指因精神障礙或心智缺陷狀態，而於辨識行為違法之能力與依辨識而行為之自我控制能力欠缺或「顯著降低」者而言。
而行為人之精神狀態究竟如何，事實審法院非不得視個案具體情節，綜合其當時各種言行表徵，就顯然未達影響責任能力程度之精神狀態情形，逕行判斷，並非概須送請專家鑑定，始得據為論斷之基礎（最高法院106 年度台上字第2661號判決意旨參照）。
據被告陳建豪所提之精神科心理衡鑑報告書所示，被告陳建豪係自訴幻聽、睡眠困難等症狀，而認其思考不符現實、疑心病重等，已可知被告雖患有思覺失調症，惟並非屬於衝動無法控制其行為之狀態，此再觀其於案發後之偵審期間，均言談清晰，能切合重點自我辯解，毫無陳述能力不足之情形，自不能僅以其罹患思覺失調症，即認其本案販賣毒品之行為亦有辨識或控制能力顯著降低之情事。
況自其向國外網站訂購大麻種子、進而裁種、販賣等諸行為，其間更涉複雜之心智處理（包括思維、決定、推理）等認知思考及行為決策過程，若無相當之智識如何完成，絕無可能係情緒性起意驟然反應即得為之，堪認其對於一般日常生活能力及現實環境之認知程度，核與一般常人並無明顯差異，是被告於案發時責任能力並未欠缺或顯著降低，要不生應依刑法第19條規定不罰或減輕其刑之問題，更無委請鑑定之必要，併此敘明。
三、上訴駁回之理由原審認被告等人罪證明確，因而適用懲治走私條例第2條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第13條第2項、第17條第2項，第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第38條之1第1項、第3項、第51條第5款規定，並審酌被告以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均明知大麻係國家所嚴格查禁及列管之毒品，且戕害國人身心健康及危害社會風氣至深且鉅，竟不思正途發展，且深知毒癮易染難戒，對身心之戕害至深，猶漠視法令禁制，被告陳建豪竟自國外網站訂購並私運大麻種子，實影響社會治安，並助長毒品流通，另被告陳靈哲、謝鎮鍇與被告陳建豪種植大麻、被告4 人進而共同製造大麻，被告陳靈哲、謝鎮鍇、陳建豪除自己施用大麻外（有台灣檢驗科技股份有限公司- 高雄濫用藥物實驗室之濫用藥物檢驗報告3 份可稽，見警三卷第1 14、116 頁、原審訴650 卷一第160 頁），復販賣與他人以營利，所為誠均應予非難。
惟審以被告4 人於犯後均坦承犯行，虛心面對法律制裁，犯後態度尚屬良好，另參以被告4 人所種植並遭查扣之大麻數量、參與犯行之程度，暨被告陳建豪自承大專畢業之智識程度，目前無業等語、被告林陳靈哲自承碩士畢業之智識程度，現任特教老師，每月收入3 萬元等語、被告謝鎮鍇自承大學畢業之智識程度，現任廚師，每月收入28,000元等語、被告許朝明自承大學畢業之智識程度，現任鐵工，每月收入26,000元等語（見原審訴650 卷二第47頁），及斟酌被告4 人個人之應刑罰性等一切情狀，爰分別量處被告4 人如附表一所示之刑。
並審酌被告陳建豪所犯前開5 罪、被告陳靈哲所犯前開4 罪、被告謝鎮鍇所犯前開4 罪之犯罪情節，考量刑罰手段相當性原則，並綜合上開各顯在性之客觀情狀判斷，分別定其應執行刑為有期徒刑8 年4 月（陳建豪）、8 年（陳靈哲、謝鎮鍇）。
復敘明：㈠扣案如附表二編號1至7、附表三編號1至19、附表四編號1至 4、附表六編號14至17所示之物，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，認均含第二級毒品大麻成分，業如上述，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定及共同正犯責任共同原則，於被告4 人共同製造第二級毒品罪項下諭知沒收銷燬之。
至包裝上開毒品之包裝袋，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，均一併沒收銷燬之；
至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。
㈡扣案如附表二編號11、12、13（不含手機）、14（不含SIM卡）、附表六編號18所示之物，均為被告陳建豪所有，且係供其為本件運輸大麻種子、栽種、製造、販賣大麻所用之物，據被告陳建豪供述明確在卷（見原審訴650卷一第67、254頁），並有證人沈哲楓證述在卷（見警一卷第8 頁）；
附表三編號20至23、28所示之物，均為本件栽種、製造大麻所用之物，業據被告陳靈哲陳稱在卷（見原審訴650 卷一第113頁）；
附表四編號6 所示之物，為本件栽種、製造大麻所用之物，業據被告謝鎮鍇陳稱在卷（見原審訴650 卷一第112頁背面）；
附表五編號1 所示之物，為本件製造大麻所用之物，業據被告許朝明陳稱在卷（見原審訴650 卷一第67頁）；
附表六編號1 至13、19至24、27至29所示之物，均為本件栽種、製造大麻所用之物，業據被告陳建豪、謝鎮鍇、陳靈哲陳稱在卷（見原審訴650 卷一第68頁、第112 頁背面、偵二卷第116 頁背面），均應依毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，分別於其等罪項下宣告沒收。
㈢犯罪所得⒈被告許朝明因事實欄一之㈡所示犯行，取得26,000元乙節，業據被告許朝明陳稱在卷（見警三卷第17頁背面、第18頁背面、偵二卷第120 頁及背面），核與證人即共同被告謝鎮鍇證稱：許朝明在大麻收成時會來，拿到1 至2 萬元，我不確定等語（見警三卷第12頁、偵二卷第119 頁）、證人即共同被告陳建豪證稱：我給許朝明26,000元等語（見原審訴650卷一第250 頁、第255 頁背面）大致相符，堪認被告許朝明之犯罪所得為26,000元，該款項業已扣案（如附表五編號2），應依前開規定諭知沒收。
⒉被告陳建豪、陳靈哲、謝鎮鍇因事實欄一之㈢所示犯行，依被告陳建豪歷次所陳：我們各自記載所開銷的金額，在大麻成品販賣出去換成現金後扣除成本（種植大麻的設備、工具費用、房租、電費）後，第一次拿取其中的10％給許朝明，剩餘的分成三份，由我與陳靈哲、謝鎮鍇平分，賣三次分三次給陳靈哲跟謝鎮鍇等語（見警三卷第2 頁及背面、偵一卷第89頁背面、原審訴650 卷一第248 、251 頁、第252 頁及背面、第256 頁及背面），所述情節均相同，且經被告陳靈哲、謝鎮鍇於審理中亦當庭表示對被告陳建豪上開所述並無意見乙情（見原審訴650 卷一第257 頁），應堪認定被告陳建豪、陳靈哲、謝鎮鍇如事實欄一之㈢所示各次犯行之個人犯罪所得係為各次販賣大麻予沈哲楓後取得價金之1/3 （小數點以下四捨五入）（犯罪所得毋須扣除成本），又該款項雖未扣案，仍應依前開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
至被告謝鎮鍇及陳靈哲嗣後雖於原審審理中證稱其等犯罪所得係由被告陳建豪拿一半，被告謝鎮鍇、陳靈哲拿剩下一半（即2 ：1 ：1 ），成本均由被告謝鎮鍇、陳靈哲支出等語（見原審訴650 卷二第19頁及背面、第29-30 頁），然參以被告謝鎮鍇所陳各次分得之金額前後不一（5 、6 萬、3 萬、1 、2 萬）、販賣次數不同（2 次、3 次）、所述之計算方式無以得出其自承取得之金額、被告陳靈哲無法確定其各次取得之金額（見原審訴650 卷二第30頁背面）、渠2 人於警詢及偵訊時所述之犯罪所得與原審所陳金額不同、均未提及上開分配比例等節，是認難以被告陳靈哲、謝鎮鍇於原審陳述之上開比例作為計算其等於本案獲得之犯罪所得依據。
㈣至附表三編號29、附表四編號7、8所示之物雖可供作為本案證據使用，然非屬上揭應沒收之物；
另其餘扣案物因非屬違禁物或與本案犯行無關，爰均不予沒收。
經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當（被告陳靈哲、謝鎮鍇於本院審理中仍稱伊僅分得5 萬元云云仍不可採）。
被告陳建豪上訴意旨另以其罹患精神疾病，且家庭負債龐大，其餘被告3 人亦以經濟困難指摘原審量刑過重云云。
惟毒品危害防制條例第4條第2項之製造、販賣第二級毒品罪，其法定刑為「無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金」之罪，縱有減刑事由，其最低法定刑亦為3 年6 月以上有期徒刑，原審各量處上開徒刑，均未逾法定中度刑，何況所定應執行刑亦給予極高之減刑利益，實屬寬厚，且自被告陳建豪本案向國外網站訂購大麻種子、進而裁種、販賣等諸行為，可知其具有一定智識能力，已如上述，實難藉詞卸責，而被告等家中經濟狀況不佳，仍非不能循努力工作以謀改善，渠竟仍貪圖短期暴利而製造、販賣第二級毒品等，不惜遺害他人，足見其好逸惡勞不計後果之人格傾向，亦無從得作為從輕量刑之藉口，至於國外或有開放大麻毒品之施用，與我國國情不同，更不得比附援引，仍堪認原審所上開量刑應屬允當，被告等上訴均為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官李怡增、丁亦慧追加起訴，檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 范惠瑩
法 官 蔡廣昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
書記官 林芊蕙
附錄本判決論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第4條第2項》
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
《毒品危害防制條例第13條第2項》
意圖供栽種之用，而運輸或販賣大麻種子者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。
《懲治走私條例第2條第1項》
私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
附表一：
┌─┬───┬─────────────────────────┐
│編│事實欄│原審主文 │
│號│ │ │
├─┼───┼─────────────────────────┤
│1 │一、 │陳建豪共同犯私運管制物品進口罪，處有期徒刑捌月。扣│
│ │㈠ │案如附表二編號11、12、附表六編號18所示之物，均沒收│
│ │ │。 │
├─┼───┼─────────────────────────┤
│2 │一、 │陳建豪共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案│
│ │㈡ │如附表二編號1至7、附表三編號1至19、附表四編號1至4 │
│ │ │、附表六編號14至17所示之物，均沒收銷燬。扣案如附表│
│ │ │二編號13（不含手機）、14（不含SIM卡）、附表三編號 │
│ │ │20至23、28、附表四編號6、附表五編號1、附表六編號1 │
│ │ │至13、19至24、27至29所示之物，均沒收。 │
│ │ │ │
│ │ │陳靈哲共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案│
│ │ │如附表二編號1至7、附表三編號1至19、附表四編號1至4 │
│ │ │、附表六編號14至17所示之物，均沒收銷燬。扣案如附表│
│ │ │二編號13（不含手機）、14（不含SIM卡）、附表三編號 │
│ │ │20至23、28、附表四編號6、附表五編號1、附表六編號1 │
│ │ │至13、19至24、27至29所示之物，均沒收。 │
│ │ │ │
│ │ │謝鎮鍇共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案│
│ │ │如附表二編號1至7、附表三編號1至19、附表四編號1至4 │
│ │ │、附表六編號14至17所示之物，均沒收銷燬。扣案如附表│
│ │ │二編號13（不含手機）、14（不含SIM卡）、附表三編號 │
│ │ │20至23、28、附表四編號6、附表五編號1、附表六編號1 │
│ │ │至13、19至24、27至29所示之物，均沒收。 │
│ │ │ │
│ │ │許朝明共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案│
│ │ │如附表二編號1至7、附表三編號1至19、附表四編號1至4 │
│ │ │、附表六編號14至17所示之物，均沒收銷燬。扣案如附表│
│ │ │二編號13（不含手機）、14（不含SIM卡）、附表三編號 │
│ │ │20至23、28、附表四編號6、附表五編號1、附表六編號1 │
│ │ │至13、19至24、27至29所示之物，均沒收。扣案之犯罪所│
│ │ │得新臺幣貳萬陸仟元沒收。 │
├─┼───┼─────────────────────────┤
│3 │一、 │陳建豪共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案│
│ │㈢ │如附表二編號13（不含手機）、14（不含SIM卡）所示之 │
│ │① │物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬陸仟陸佰陸拾│
│ │ │柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │徵其價額。 │
│ │ │ │
│ │ │陳靈哲共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案│
│ │ │如附表二編號13（不含手機）、14（不含SIM卡）所示之 │
│ │ │物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬陸仟陸佰陸拾│
│ │ │柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │徵其價額。 │
│ │ │ │
│ │ │謝鎮鍇共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案│
│ │ │如附表二編號13（不含手機）、14（不含SIM卡）所示之 │
│ │ │物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬陸仟陸佰陸拾│
│ │ │柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │徵其價額。 │
├─┼───┼─────────────────────────┤
│4 │一、 │陳建豪共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案│
│ │㈢ │如附表二編號13（不含手機）、14（不含SIM卡）所示之 │
│ │② │物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬元沒收，│
│ │ │於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│
│ │ │ │
│ │ │陳靈哲共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案│
│ │ │如附表二編號13（不含手機）、14（不含SIM卡）所示之 │
│ │ │物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬元沒收，│
│ │ │於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│
│ │ │ │
│ │ │謝鎮鍇共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案│
│ │ │如附表二編號13（不含手機）、14（不含SIM卡）所示之 │
│ │ │物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬元沒收，│
│ │ │於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│
├─┼───┼─────────────────────────┤
│5 │一、 │陳建豪共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年捌月。│
│ │㈢ │扣案如附表二編號13（不含手機）、14（不含SIM卡）所 │
│ │③ │示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬伍仟元│
│ │ │沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │價額。 │
│ │ │ │
│ │ │陳靈哲共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年捌月。│
│ │ │扣案如附表二編號13（不含手機）、14（不含SIM卡）所 │
│ │ │示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬伍仟元│
│ │ │沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │價額。 │
│ │ │ │
│ │ │謝鎮鍇共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年捌月。│
│ │ │扣案如附表二編號13（不含手機）、14（不含SIM卡）所 │
│ │ │示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬伍仟元│
│ │ │沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │價額。 │
└─┴───┴─────────────────────────┘
附表二：（受執行人：陳建豪；
執行時間：106年4月17日；
執行處所：屏東縣○○市○○街000號、車牌號碼：00-0000號車輛）┌─┬─────────────┬─────────────┐
│編│物品名稱數量 │鑑定結果/備註 │
│號│ │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│1 │大麻1包（毛重115公克） │送驗煙草檢品7包經檢驗均含 │
├─┼─────────────┤第二級第24項毒品大麻成分，│
│2 │大麻1包（毛重21公克） │合計淨重269.79公克（驗餘淨│
├─┼─────────────┤重269.13公克，空包裝總重 │
│3 │大麻1包（毛重141公克） │30.46公克）。（見影偵二卷 │
├─┼─────────────┤第31頁） │
│4 │大麻1包（毛重5.8公克） │ │
├─┼─────────────┤ │
│5 │大麻1包（毛重2.5公克） │ │
├─┼─────────────┤ │
│6 │大麻1包（毛重3公克） │ │
├─┼─────────────┤ │
│7 │大麻1包（毛重8.2公克） │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│8 │研磨器1個 │不予沒收 │
├─┼─────────────┤ │
│9 │捲煙紙1個 │ │
├─┼─────────────┤ │
│10│剪刀1支 │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│11│大麻種子盒1個 │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│12│大麻種子包裝袋4包 │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│13│手機 1支（門號：0000000000│手機1支不予沒收 │
│ │，序號：000000000000000） │（被告陳建豪供明原係以 │
│ │ │0000000000門號SIM置入扣案 │
│ │ │下述編號14之手機供犯罪使用│
│ │ │，原審訴650卷一第67頁） │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│14│手機1支（門號：0000000000 │SIM卡1枚不予沒收 │
│ │，序號：000000000000000） │ │
└─┴─────────────┴─────────────┘
附表三：（受執行人：陳靈哲；
執行時間：106年5月16日；
執行處所：高雄市○○區○○○路000○0號）
┌─┬─────────────┬─────────────┐
│編│物品名稱數量 │鑑定結果/備註 │
│號│ │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│1 │大麻1包（毛重6.3公克） │送驗煙草檢品39包經檢驗均含│
├─┼─────────────┤第二級第24項毒品大麻成分，│
│2 │大麻1包（毛重3.0公克） │合計淨重1290.37公克（驗餘 │
├─┼─────────────┤淨重1288.91公克，空包裝總 │
│3 │大麻1包（毛重25.4公克） │重251.41公克）。（見偵二卷│
├─┼─────────────┤第157頁） │
│4 │大麻1包（毛重23.7公克） │ │
├─┼─────────────┤ │
│5 │大麻1包（毛重24.1公克） │ │
├─┼─────────────┤ │
│6 │大麻3包（毛重均24.4公克） │ │
├─┼─────────────┤ │
│7 │大麻1包（毛重24.6公克） │ │
├─┼─────────────┤ │
│8 │大麻5包（毛重均24.2公克） │ │
├─┼─────────────┤ │
│9 │大麻2包（毛重均22.6公克） │ │
├─┼─────────────┤ │
│10│大麻5包（毛重均24.3公克） │ │
├─┼─────────────┤ │
│11│大麻1包（毛重23.1公克） │ │
├─┼─────────────┤ │
│12│大麻2包（毛重均24.8公克） │ │
├─┼─────────────┤ │
│13│大麻1包（毛重24.5公克） │ │
├─┼─────────────┤ │
│14│大麻1包（毛重24.0公克） │ │
├─┼─────────────┤ │
│15│大麻1包（毛重24.7公克） │ │
├─┼─────────────┤ │
│16│大麻1包（毛重23.2公克） │ │
├─┼─────────────┤ │
│17│大麻1包（毛重3.3公克） │ │
├─┼─────────────┤ │
│18│大麻1包（毛重331.5公克） │ │
├─┼─────────────┤ │
│19│大麻2包（毛重共706.5公克）│ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│20│大麻莖1包（毛重177公克） │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│21│電子磅秤1台 │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│22│分裝袋2包 │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│23│托盤1個 │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│24│捲煙紙3條 │不予沒收 │
├─┼─────────────┤ │
│25│捲煙器1個 │ │
├─┼─────────────┤ │
│26│研磨器1個 │ │
├─┼─────────────┤ │
│27│剪刀1個 │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│28│手機1支（門號：0000000000 │ │
│ │，序號：000000000000000） │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│29│T-shirt及短褲共2件 │不予沒收 │
└─┴─────────────┴─────────────┘
附表四：（受執行人：謝鎮鍇；
執行時間：106年5月16日；
執行處所：高雄市○○區○○○路000巷00弄00號4樓之2）┌─┬─────────────┬─────────────┐
│編│物品名稱數量 │鑑定結果/備註 │
│號│ │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│1 │大麻1包（毛重10.3公克） │送驗煙草檢品39包經檢驗均含│
├─┼─────────────┤第二級毒品大麻成分。（見偵│
│2 │大麻1包（毛重4.6公克） │二卷第157頁） │
├─┼─────────────┤ │
│3 │大麻1包（毛重2.1公克） │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│4 │大麻煙1根 │送驗煙捲1支經檢驗含第二級 │
│ │ │毒品大麻成分，煙捲重0.21公│
│ │ │克。（見偵二卷第157頁） │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│5 │捲煙紙4盒 │不予沒收 │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│6 │手機1支（門號：0000000000 │ │
│ │，序號：000000000000000） │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│7 │黑色衣服1件 │不予沒收 │
├─┼─────────────┤ │
│8 │褐色褲子1件 │ │
└─┴─────────────┴─────────────┘
附表五：（受執行人：許朝明；
執行時間：106年5月16日；
執行處所：屏東縣○○市○○○路000號5樓）
┌─┬─────────────┬─────────────┐
│編│物品名稱數量 │備註 │
│號│ │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│1 │三星手機1支（門號：0000000│ │
│ │695，序號：000000000000000│ │
│ │） │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│2 │新臺幣56,000元 │新臺幣30,000元不予沒收 │
└─┴─────────────┴─────────────┘
附表六：（執行時間：106年5月8日、106年5月23日；
執行處所：屏東縣○○市○○○路00號）
┌─┬─────────────┬─────────────┐
│編│物品名稱數量 │鑑定結果/備註 │
│號│ │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│1 │PH值檢測器1台 │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│2 │溫溼度機1台 │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│3 │灑水設備1組 │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│4 │日照燈1組 │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│5 │電風扇1台 │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│6 │空桶（貼有大麻種子品名）1 │ │
│ │個 │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│7 │花寶4號肥料1包（未開封） │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│8 │果來特殺蟲劑1包（已開封） │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│9 │施達養葉肥1瓶（已開封） │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│10│剪刀2把 │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│11│培養土1盒 │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│12│灑水器1個 │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│13│塑膠籃1個（放乾燥麻葉用） │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│14│大麻葉1包（毛重4.4公克） │送驗煙草檢品39包經檢驗均含│
├─┼─────────────┤第二級毒品大麻成分。（見偵│
│15│大麻葉1包（毛重4.0公克） │二卷第157頁） │
├─┼─────────────┤ │
│16│大麻葉1包（毛重3.9公克） │ │
├─┼─────────────┤ │
│17│大麻葉1包（毛重4.1公克） │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│18│大麻種子1顆 │送驗種子1顆，經檢視外觀係 │
│ │ │大麻種子，另進行發芽試驗，│
│ │ │發現不具發芽能力。（見偵二│
│ │ │卷第157頁） │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│19│大麻栽種日記1本 │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│20│加溼器1台 │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│21│大麻盆栽1箱 │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│22│栽種注意事項1張 │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│23│發泡煉石1袋 │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│24│培養土1袋 │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│25│陳建豪郵寄收件箱子1個 │不予沒收 │
├─┼─────────────┤ │
│26│許朝明郵寄收件箱子1個 │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│27│大麻種子培養皿1組 │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│28│大麻盆栽（含根）3盆 │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│29│大麻根1包 │ │
└─┴─────────────┴─────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者