臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,107,上訴,230,20180315,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上訴字第230號
上 訴 人
即 被 告 許竣硯
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院106 年度審訴字第966 號，中華民國106 年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方法院檢察署106 年度毒偵字第2408號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按協商判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，撤銷合意或撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者，或協商判決違反同條第2項（法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金刑為限）之規定者，不得上訴，刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。

又同法第367條前段：「第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之」、同法第372條規定：「第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之。」

，此程序依同法第455條之11第1項規定對於協商判決之上訴準用之。

二、本件被告許竣硯因毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方法院106 年度審訴字第966 號，依協商程序判處許竣硯施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑9 月。

三、被告上訴意旨，雖以原審量刑過重，指摘原判決不當。然查被告許竣硯已經於原審認罪，並與檢察官達成協商合意，聲請原審法院為協商判決，有原審法院106 年12月12日審判筆錄可稽。

則被告既基於自由之意志與檢察官協商，同意檢察官之條件，而由原審法院在協商合意範圍內為協商判決，核無違誤，自不得於事後反悔，以原審量刑過重為由，提起上訴。

本件被告上訴所舉之理由，核與上開刑事訴訟法所規定協商判決得上訴之情形不符，其上訴不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論結，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 唐照明
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
書記官 施耀程