設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上易字第587號
上 訴 人
即 被 告 楊永世
選任辯護人 張清雄律師
曾本懿律師
郭小如律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院107 年度易字第548 號，中華民國108 年8 月8 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106 年度偵續字第208 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
楊永世無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊永世於民國103 年11月11日前1 個月內，就坐落高雄市○鎮區○○段○○段00地號、116 地號，及高雄市○○區○○段000000地號等3 筆土地（下稱本案3筆土地），與黃耀堂、吳立峯約定共同合夥，三人共同出資買下3 筆土地登記至黃耀堂兒子黃一揚名下後，再轉售本案3 筆土地賺取價差，並預計以民事訴訟方式，向3 筆土地上之無權占有人要求不當得利，三人約定由黃耀堂處理土地買賣過戶及民事訴訟，然因土地買價均比公告地價低，黃耀堂並未急著售出，民事訴訟也無確定期限，3 筆土地投資預計變價獲利之期限遙遙無期，被告、黃耀堂與吳立峯仍於103年11月11日簽立合夥契約書（下稱上開合夥契約），載明被告出資新臺幣（下同）33萬元佔該投資案持分1/2 ，黃耀堂、吳立峯各出資16萬5000元，各佔持分1/4 ，各合夥人依出資比率分擔義務及享受權利。
按被告在103 年11月11日簽約前1 個禮拜，即遊說馬少媛加入本案3 筆土地投資，表示該投資在3 到6 個月內即可獲利，並自行與馬少媛在103 年11月8 日簽立簡易買賣合約，約定馬少媛出資31萬6500元，3坐g 地出售後馬少媛可獲利1/3 ，馬少媛依合約在103 年11月10日匯款31萬6500元至世澄工程有限公司之兆豐國際商業銀行帳戶，被告隨即在翌（11）日自該帳戶提領33萬元，作為本案3 筆土地合夥資金使用。
嗣104 年6 月初旬，馬少媛因經濟拮据，向被告表示該投資已經過6 個月期限，獲利期限太久，希冀返還投資金額，經馬少媛苦苦哀求並降低出資金額後，被告同意以28萬元6500元返還出資金額，同年6 月20日前某日，被告先行返還5 萬元現金予馬少媛，剩餘23萬6500元則在同年6 月20日，由被告配偶汪芝儀返還，翌（21）日並由汪芝儀與馬少媛配偶羅盛金在簡易買賣合約上書寫資金返還字樣並簽署姓名。
詎被告為補足上開資金缺口，取回就本案3 筆土地投入之資金，明知本案3 筆土地投資案獲利期限遙遙無期，且合夥人黃耀堂、吳立峯並無出售上揭投資案之意思，而自己僅以33萬元佔該投資案持分1/2 ，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於104 年6 月間向友人即告訴人謝政邦佯稱：上揭投資案之合夥人臨時急需用錢，欲以40萬之代價找人接手投資，保證3 至6 個月後即可將土地賣出回收資金並獲利云云，刻意隱瞞其與黃耀堂、吳立峯以上開金額簽立合夥契約及因投資獲利遙遙無期而返還馬少媛投資金額之情形，詢問告訴人有無意願接手，告訴人陷於錯誤，同意出資40萬元接手被告所稱缺錢急用之合夥人投資額，並於104 年7 月20日，在高雄市○○區○○路000巷0 弄00號（告訴人原住處），交付40萬元現金予被告，俟就本案3 筆土地與被告簽立簡易買賣合約（下稱系爭合約）。
嗣告訴人於約定土地賣出期限過後，詢問被告上揭投資案何以逾期未結案，要求被告若無法依約定期限結案，應返還投資款項，被告剛開始藉詞拖延，後來將責任推給其代書黃耀堂，告訴人於105 年8 月見該投資案仍未結案，被告又拒接電話，遂找黃耀堂代書詢問上揭投資案進度，始悉上情而知受騙，因認被告涉犯法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項、刑事妥速審判法第6條分別定有明文。
次按告訴人在本質上雖屬於證人，然與一般證人不同，其與被告常處於對立之立場（即學理上所稱「敵性證人」），其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，其陳述在本質上存有較大之虛偽危險性，為避免嫁禍他人，其指證或陳述不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他相關證據，以查明其所述是否與事實相符，亦即須有充分之補強證據擔保其指證及陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為被告論罪科刑之依據。
三、本件公訴人認被告涉犯詐欺罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人之指述、證人吳立峯、汪芝儀、馬少媛於偵查中之證述、證人黃耀堂於警詢、偵查中之證述、上開合夥契約書、系爭合約、告訴人提出之與被告Line之對話紀錄、高雄市政府地政局前鎮地政事務所（下稱前鎮地政事務所）107 年1 月17日高市地鎮登字第10770055600 號函、鳳山地政事務所107 年1 月19日高市地鳳登字第10770065700號函、臺灣銀行新興分行107 年1 月22日新興營字第10750000441 號函等件為其主要論據。
四、訊據被告固坦承曾與告訴人簽訂系爭合約，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我與告訴人簽訂系爭合約前，已向告訴人說明我與黃耀堂、吳立峯合資購買本案3 筆土地，及我出資33萬元佔投資額2 分之1 比例等節，告訴人出資是購買我投資額之全部。
我有向告訴人說明本案3 筆土地尚須經訴訟程序，並須待本案3 筆土地售出始結算獲利，且我會退還告訴人投資之本金40萬元，我並沒有向告訴人保證投資後3 到6 個月之後即可獲利，告訴人經衡量後，認為本案有以40萬元投資之價值，始加入投資，我並沒有對告訴人施用詐術，告訴人也沒有陷於錯誤等語。
五、經查：㈠不爭執之事實⒈被告於103 年11月間，與黃耀堂、吳立峯約定合夥投資本案3 筆土地，3 人約定共同出資買下本案3 筆土地，登記於黃耀堂兒子黃一揚名下，再轉售本案3 筆土地賺取價差，並預計以民事訴訟方式，向3 筆土地上之無權占有人要求不當得利，並約定由黃耀堂處理土地買賣過戶及民事訴訟事宜。
被告、黃耀堂、吳立峯並於103 年11月11日簽立上開合夥契約書，載明出資額暫以66萬元計，被告出資新臺幣33萬元，佔該投資案出資額2 分之1 ，黃耀堂、吳立峯各出資16萬5000元，各佔投資額4 分之1 ，各合夥人依出資比率分擔義務及享受權利等情，迭經被告於偵查、原審及本院審理中坦承屬實，並經證人黃耀堂、吳立峯於偵查中證述明確（見偵續卷第70頁至第72頁），且有上開合夥契約書影本在卷可憑（見警卷第5 頁）。
又本案3 筆土地確實以證人黃耀堂之兒子黃一揚為登記名義人乙節，亦有前鎮地政事務所107 年1 月17日高市地鎮登字第10770055600 號函及所附土地登記公務用謄本及異動索引、鳳山地政事務所107 年1 月19日高市地鳳登字第10770065700 號函暨所附土地登記公務用謄本及異動索引在卷可證（見偵續卷第11頁至第15頁、第25頁至第27頁），此部分事實均堪認定。
⒉被告於104 年5 至7 月間某日，就本案3 筆土地及對占用人之不當得利請求權，與告訴人間簽立簡易買賣合約書（即系爭合約），契約上載明總價80萬元，告訴人之出資金額為40萬元，告訴人於簽約後，已交付40萬元予被告用以支付系爭合約之出資款等節，業據被告於原審、本院審理中坦認無訛（見原審審易卷第17頁、本院卷第110 頁），核與證人即告訴人證述之情節相符（見原審易字卷第107 頁至第109 頁、第112 頁），復有系爭簡易買賣合約書影本存卷可稽（見警卷第4 頁，該合約上記載之簽立日期「103 年」6 月21日為誤載，被告與告訴人係於104 年間簽立系爭合約，此經被告及告訴人陳明一致），此部分亦堪認定。
㈡證人即告訴人於偵查、原審及本院審理中，固迭次指稱：被告說有一筆投資他跟他朋友各出40萬元，他朋友已經投資2年，急需用錢，問我有無意願接手他朋友的股份，所以我們簽系爭合約，我出40萬元，簽約前我根本不知道被告與黃耀堂、吳立峯有簽上開合夥契約，也不認識黃耀堂、吳立峯，當初被告只跟我說黃耀堂是代書，我不知道黃耀堂是投資人。
後來我問被告土地為何還沒脫手，被告才要我去找黃耀堂，黃耀堂拿被告與黃耀堂、吳立峯的合約出來給我看，我才知道土地是被告與黃耀堂、吳立峯三人共同出資66萬元投資，黃耀堂都不知道有我這個人。
而且黃耀堂說，依照合約精神，就算土地結案，黃耀堂錢也只能分給被告，不可能分給我，所以我只是拿錢，什麼都沒有。
我跟被告合夥，就應該是我跟被告兩個人分。
我要求被告錢退還給我，被告說錢已經投資了，要我有問題去找黃耀堂他們。
當初被告只跟我說黃耀堂是代書，我不知道黃耀堂是投資人等語（見偵續卷第73至74頁、原審易字卷第107 頁至第110 頁、本院卷第161至168 頁）；
然由附表所示被告於本院審理中提出其與告訴人之Line對話紀錄可知（見本院卷第23至41頁、第141 至150 頁），該份對話紀錄為被告與告訴人於104 年6 月21日（該對話紀錄顯示之時間為6 月21日週日，經查詢月曆對照6月21日落於周日之可能年分，可推知該對話紀錄之時間應為104 年6 月21日) 之對話，且為被告及告訴人簽訂系爭合約前之談話內容。
於上開對話紀錄中，被告明白表示曾將上開合夥契約出示予告訴人觀覽，告訴人亦向被告確認其若投資，是否即係承接被告與黃代書、吳醫師合約之2 分之1 ，被告除為肯定回覆外，並應告訴人之要求，再度傳送上開合夥契約書之照片予告訴人觀覽，告訴人復又詢問何以被告投資33萬元，其投資金額卻以40萬元計算，被告則答稱出資超過部分預扣雜支，亦即尚有過戶費等雜支費用，故出資金額以40萬元列算，是依該份對話紀錄，告訴人於與被告簽訂系爭合約前，不僅已觀覽被告與黃耀堂、吳立峯簽立之上開合夥契約書內容，明確知悉被告黃耀堂、吳立峯簽立上開合夥契約一事，且對於被告乃投資33萬元佔上開合夥契約之2 分之1 ，其所投資之40萬元係承接被告該2 分之1 之投資額，亦知之甚詳，並無告訴人前開所指被告隱瞞投資情況，以詐術誘騙告訴人簽約投資之情事。
㈢被告於偵查、原審審理中，雖均未提出其與告訴人之前開Line對話紀錄，直至上訴本院時，始委由律師具狀提出該等甚為關鍵之對話紀錄，但就該等對話紀錄之真實性，證人即告訴人於本院審理中證稱：（經本院提示該對話紀錄予告訴人觀看後）這應該是我與被告之對話紀錄（見本院卷第167 頁），並未質疑該對話紀錄乃被告臨訟偽造；
復經本院當庭勘驗被告持用之iphone手機，點選該手機桌面之照片檔後，往前搜尋至時間104 年6 月22日、104 年6 月27日之照片，確有如附表所示內容之Line通訊對話截圖照片，此有本院勘驗筆錄在卷可參( 見本院卷第181 頁），是尚難僅因被告先前遲未提出該等對話紀錄，率認該對話紀錄為偽造不實。
又將被告所提出上開對話紀錄與告訴人於偵查中所提出其於104年6 月21日與被告之Line對話內容（見偵續卷第96頁）交互比對，告訴人所提出之該日對話紀錄僅有「（告訴人：）哈囉！請問有問到了嗎？（被告：）先調查一下產權資料。
明天才能調（告訴人：）嗯，好的，再麻煩你一下喔～謝謝」等語，其餘附表所示之對話內容則付之闕如，兩者差異甚大，而告訴人於本院審理中雖證稱其先前所提出之對話紀錄並無造假，但其亦自承：有關本案我與被告的Line對話，我只提出部分內容，還有很多沒有提出，我會把有關提到40萬元的，3 到6 個月的對話都抽出來（見本院卷第169 至170 頁），足見告訴人於偵查中所提出之Line對話資料，並非告訴人與被告於案發期間之全部對話，而有經過告訴人之刻意擷取或篩選。
再稽之告訴人偵查中提出其所稱與被告之Line對話紀錄（見偵續卷第85至155 頁），時序雜亂交錯，且同為12月25日（週五）下午時段之對話（見偵續卷第95頁、第102 頁），復有前後頁資料用語不一之情形；
輔以告訴人於本院審理中陳稱因其手機已更換，亦無備份（本院卷第170 頁），故現已無法提供其與被告於案發期間Line之對話紀錄來源供本院查考，是告訴人所提出與被告Line之對話紀錄內容，其完整性實有瑕疵，且無確切來源證明可供本院稽核其真實性，故亦無從以被告所提對話紀錄與告訴人所提對話紀錄內容未符，即謂被告所提出之對話紀錄應屬虛構。
㈣另證人即告訴人於本院審理中，雖仍堅詞指述其於與被告簽立系爭合約前，並未見過被告與黃耀堂、吳立峯簽立之上開合夥契約書，依其簽約時之認知，乃其與被告2 人各出資40萬元等情，但告訴人此部分指述之情節，明顯與被告提出之上開Line對話紀錄內容相悖，告訴人對於何以其指述情節與上開對話紀錄不符，亦未能為合理之解釋或說明，則告訴人前開證述是否確與事實相符，顯存疑義，要難率信為真。
又依告訴人所提出之Line對話紀錄（見偵續卷第99頁），告訴人雖詢問：「就是你說要我把你朋友吃下來的那間ㄚ，我不是就付了40，你自己不是也出40的嗎？」，對方（名稱顯示「沒有成員」，告訴人指稱此為被告）答稱：「哦，你在說五甲段」等語，但被告供稱其對此對話紀錄並無印象，且未曾與告訴人確認自己有出資40萬元（見本院卷第185 頁），再審諸告訴人所提出之對話紀錄資料有如前所述之瑕疵，則上開對話內容是否屬實，仍值商榷，無從逕執為不利於被告之認定。
㈤參以證人即被告前妻汪芝儀於原審審理中證稱：我們（指證人與被告）當時有跟告訴人說，有一個朋友急需用錢，所以她沒辦法再等，當時跟告訴人說，他出40萬元，到時候3 筆土地全部賣出後，40萬元會先歸還給他，以外，結算時，我們會按跟黃耀堂、吳立峯簽的第一份合約我們佔的比例即2分之1 收益給他，再收一點仲介費用，我們沒有說仲介費用要收多少，但我們有很明確跟他說本金40萬元一定會歸還給他，告訴人清楚我們當時買賣的金額就是33萬元，11月11日這份契約告訴人有看過。
告訴人同意後，才簽訂系爭合約等語（見原審易字卷第181 至186 頁），核與被告前揭答辯相符。
復觀諸告訴人於偵查中所提出其與被告於8 月22日（週六，經對照月曆查詢後，應為104 年8 月22日）之Line對話紀錄，告訴人向被告表示「請問一下投資五甲的那筆，你預估大概什麼時候會有結果呢？……我是想說如果你這裡下個月還沒有結果的話，麻煩請退還我本金好了，我放他們那邊，一個月還有1 萬6 可以賺，而且你還要分3 份，應該也不會太多，如果下個月還不能結案，那就還給我好了」等語（見偵續卷第78頁），由告訴人向被告提及「你還要分3 份，應該也不會太多」，亦佐被告辯稱告訴人當時早已知悉本案3 筆土地之合資人並非僅有其與告訴人2 人，並非全然無據。
就此證人即告訴人於本院審理中雖證稱：此處之分3 份，是因為當時被告說黃耀堂兒子掛名，所以要給他人頭費，我才會說獲利還要再分3 份等語（見本院卷第164 頁），但登記人頭費僅屬雜項費用，其金額與合夥人之投資獲利比例應難相提並論，告訴人證稱此處所稱之「分3 份」，是包含黃耀堂兒子之掛名費用在內等語，未盡合理。
㈥證人黃耀堂於偵查及原審審理中證稱：我和吳立峯單純跟被告合夥，沒有跟告訴人合夥，我不會過問被告資金來源，被告沒有說要找其他人來投資。
告訴人是要跟被告討錢，來找我問這個案子，拿簡易買賣合約給我看，我才認識告訴人，知道他有跟被告合夥，告訴人說他拿了40萬元投資，我跟告訴人說我不認識你，我說有賣一塊小的地，另外五甲段有在打訴訟，有委任律師，還有審判費用，入不敷出，我還墊錢，沒辦法分到錢。
我不知道被告跟告訴人怎麼約定的，我跟他們的簡易買賣合約無關等語（見偵續卷第71頁、原審易字卷第281 頁至第298 頁）；
證人吳立峯於偵查中具結證稱：我於103 年11月11日簽合夥契約書，是黃耀堂介紹可以投資本案3 筆土地，簽約前被告沒有說他的出資有找其他人出錢，也沒有說他的資金來源，我不認識告訴人，沒看過告訴人與被告的簡易買賣合約等語（見偵續卷第72頁）。
是依證人黃耀堂、吳立峯所言，其等雖均不認識告訴人，亦不知悉被告之資金來源，證人黃耀堂係因告訴人事後來詢問其本案3筆土地之事且出示系爭合約後，其方知悉被告有與告訴人簽訂系爭合約乙事；
但衡以被告與告訴人簽立系爭合約之時點，已在被告與黃耀堂、吳立峯簽立上開合夥契約半年之後，又依被告於本院審理中所辯（見本院卷第183 頁）及如附表對話紀錄所示，被告與告訴人簽訂系爭合約，係欲將其就本案3 筆土地之投資額部分（即上開合夥契約之2 分之1 投資額），以40萬元之代價轉由告訴人承接，系爭合約之簽署人亦僅有被告、告訴人2 人，基於債之相對性，被告與告訴人所簽立系爭合約之效力，本不及於證人黃耀堂、吳立峯，則證人黃耀堂、吳立峯不知悉告訴人有參與投資或與被告簽訂系爭合約之事，實與常情無違。
況證人黃耀堂、吳立峯既未參與或見聞被告與告訴人簽立系爭合約之經過，其等所為證述，自均與被告有無詐騙告訴人簽約取得告訴人40萬元出資款之判斷無涉，不足作為認定被告犯罪之論據。
㈦被告就本案告訴人投資之情形，於偵查及本院準備程序中原供稱：告訴人出資購買的，是我出資額的2 分之1 ，本案3筆土地我還有4 分之1 出資，如果該3 筆土地訴訟成功，並轉賣成功，有獲利我分到2 分之1 ，我再跟告訴人拆（見偵續卷第163 頁背面、本院卷第105 頁），於原審及本院審理程序中卻改稱：告訴人是承接我出資額的全部（原審易字卷第176 頁、本院卷第184 頁），其先後供述確有反覆不一之情形。
惟被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍須有積極證據足以證明其犯罪行為，不能僅因被告所辯不足採信，遽為其有罪之認定。
又同一投資標的，因受經濟景氣、投資環境、標的之供需情形、投資者之財力、對投資標的之喜好、對於盈虧機率之評估等眾多因素影響，價格本非恆定，買賣或投資雙方於締約過程中，設若並無詐術之施用，亦未涉刑事不法手段，「低買高賣」本為法律容許之商業行為。
本件依附表所示對話紀錄及證人汪芝儀之上揭證述，被告於與告訴人簽立系爭契約前，既已將其與黃耀堂、吳立峯所簽立之上開合夥契約內容提供予告訴人，此部分即無公訴意旨所指被告刻意隱瞞該部分資訊誘騙告訴人訂約之詐欺行為，至被告於偵審中供詞是否全然一致，告訴人何以願以40萬元之價格承接被告33萬元之投資額，均與被告有無詐術行為之認定缺乏直接關連。
㈧公訴意旨固另執證人即告訴人之證述（見偵字卷第17頁、偵續卷第73頁、原審易字卷第107 頁、第109 頁、本院卷第166 頁），以被告明知本案3 筆土地投資獲利遙遙無期，卻仍對告訴人佯稱保證本案投資最慢3 至6 個月即可獲利結案云云，致告訴人陷於錯誤而投資，惟該投資案卻遲遲未有結果，認此部分亦屬被告對告訴人施用詐術之一部等情。
然被告始終否認有向告訴人保證可於3 至6 個月內獲利結案乙事（見原審審易卷第17頁、本院卷第106 頁），而觀諸被告所提出如附表所示之對話紀錄或卷內告訴人所提出之對話紀錄，均未見被告於收受告訴人之40萬元出資款前，曾有向告訴人明確保證或允諾本案3 筆土地之投資案於3 至6 個月內必可獲利之相關對話。
告訴人於原審審理時亦證稱：當時是被告口頭說的，我現在也不記得LINE對話紀錄中被告有沒有跟我保證6 個月會結案這件事等語（見原審易字卷第114 頁至第115 頁）。
是此部分除告訴人單一證述外，尚乏積極證據足以證明被告確實有以向告訴人保證3 至6 個月內獲利之條件詐欺告訴人之情。
㈨公訴意旨另以被告曾於103 年11月8 日與證人馬少媛簽立合約，邀約證人馬少媛投資本案3 筆土地，並說3 到6 個月投資一定獲利，證人馬少媛出資31萬6,500 元，嗣因投資案未獲利，證人馬少媛要求返還投資金額，證人馬少媛與被告達成合意降低返還金額，被告始於104 年6 月20日共計返還證人馬少媛28萬6,500 元等情，用以佐證被告明知本案投資獲利遙遙無期之事實。
惟被告雖於原審審理中坦承有向證人馬少媛說3 到6 個月之期間等語（見原審易字卷第321 頁），證人馬少媛亦於偵查中證稱如上之情節（見偵續卷第178 頁背面至第180 頁），然縱使被告確實有向證人馬少媛保證本案投資可於3 到6 個月獲利，但被告乃先後與證人馬少媛、告訴人簽立2 份完全不同之契約，二者不論簽約時間、投資金額、投資返還情形均有所異，無從僅憑被告先後邀約證人馬少媛及告訴人投資本案3 筆土地，率爾推論被告必會以完全相同之言詞邀約投資，公訴意旨此部分所認，亦嫌速斷。
六、綜上所述，本件告訴人指述之可信性尚有疑問，公訴人所舉事證，不足證明被告確有詐欺取財之犯行。
原審疏未詳查，就被告被訴詐欺犯行，遽為論罪科刑之判決，即有未恰；
被告執此聲明上訴，指摘原判決此部分為不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官王登榮到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 張盛喜
法 官 吳佳頴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
書記官 許珈綺
附表：被告所提出其與告訴人於104年6月21日之對話紀錄┌───┬────────────────────────────┐
│發言者│對話內容 │
├───┼────────────────────────────┤
│告訴人│哈囉！請問有問到了嗎？（下午12：46） │
├───┼────────────────────────────┤
│被 告│你是說你傳給我的透天法拍嗎？（下午12：48） │
│ │還是那三塊地資料？（下午12：49） │
├───┼────────────────────────────┤
│告訴人│是說那間透天（下午12：50） │
├───┼────────────────────────────┤
│被 告│先調查一下產權資料（下午1 ：08） │
│ │明天才能調（下午1：09） │
├───┼────────────────────────────┤
│告訴人│三塊地資料也傳給我看看，放款真的利息太低（下午1 ：11） │
├───┼────────────────────────────┤
│被 告│好，我先開車，到家打給你（下午1 ：12） │
├───┼────────────────────────────┤
│告訴人│嗯，好的，再麻煩你一下喔～謝謝（下午1 ：16） │
│ │（line來電）（下午1 ：50） │
│ │有電話：等我一下喔（下午1：54） │
├───┼────────────────────────────┤
│被 告│貼圖ok(下午1:55) │
├───┼────────────────────────────┤
│告訴人│（line來電）（下午2：11） │
│ │你先上課吧（下午2：12） │
│ │幾點下課呢？（下午2：12） │
├───┼────────────────────────────┤
│被 告│我3：20下課（下午2：13） │
│ │考慮看看吧 我是覺得放款相對穩（下午2：14） │
├───┼────────────────────────────┤
│告訴人│嗯，想一下（下午2：15） │
│ │你那天說三塊地是跟黃代書買？（下午2：17） │
├───┼────────────────────────────┤
│被 告│三塊地是黃代書的案子，他介紹我和我朋友投資（下午3：19） │
├───┼────────────────────────────┤
│告訴人│你是說朋友急用錢，你要跟他買回（下午3：21） │
│ │所以我如果投就是接你朋友那份（下午3：22） │
│ │就是你和黃代書和吳醫生合約的2/1（下午3：23） │
├───┼────────────────────────────┤
│被 告│對，那天有拿給你看過（下午3：25） │
├───┼────────────────────────────┤
│告訴人│6/21(日） │
│ │好，我決定要投那三塊地，劉醫師借款我覺得利息太低（下午3 │
│ │：26） │
│ │你今天幾點有空，來簽約，我直接拿40萬給你（下午3：27） │
│ │我錢現在放借款，一個月利息都收5分，你的劉醫生利息太低了 │
│ │（下午3：28） │
├───┼────────────────────────────┤
│被 告│其實我是覺得利息算高了，而且也挺穩定的，可固定收利息，傳│
│ │和劉醫師的借款合約給你看（下午3 ：28） │
│ │（傳送「切結書」照片） │
├───┼────────────────────────────┤
│告訴人│借款還是不考慮了，你是說你今天會跟她買回？（下午3：34） │
│ │就你那位急需用錢的朋友（下午3：34） │
├───┼────────────────────────────┤
│被告 │她約晚上要來拿錢，我請我老婆接洽，昨天已來收5萬，確定買 │
│ │回了（下午3：35） │
├───┼────────────────────────────┤
│告訴人│你可再傳一次黃代書和吳醫師合約給我，我再看一次（下午3： │
│ │36） │
├───┼────────────────────────────┤
│被告 │看你要不要投，金額很小，不要也可以，我留著等訴訟結果如何│
│ │（下午3：37） │
│ │等我一下（下午3：37） │
│ │（傳送被告與黃耀堂、吳立峯之上開合夥契約書照片）（下午3 │
│ │：41） │
├───┼────────────────────────────┤
│告訴人│還有地的資料也傳給我。所以我是投你那2/1的權利，是嗎？可 │
│ │你是出資33萬，我這是40萬，怎麼算？（下午3：44） │
├───┼────────────────────────────┤
│被告 │（傳送地籍圖照片）（下午3：44） │
│ │出資超過部分預扣雜支。有一塊是已售，但黃代書說還未過戶，│
│ │結算也是三塊都賣了才一起結算（下午3：46） │
├───┼────────────────────────────┤
│告訴人│你晚上幾點有空簽約，這些資料再拿一份給我（下午3：49） │
├───┼────────────────────────────┤
│被告 │約6：00？（下午3：49） │
├───┼────────────────────────────┤
│告訴人│可以喔，不要到建工路（下午3：50） │
│ │我老婆跟我吵超兇（下午3：50） │
│ │小孩都不理了（下午3：50） │
│ │晚上來再說（下午3：51） │
│ │你到鼓山區雄峰路31號，中山國小對面（下午3：51） │
├───┼────────────────────────────┤
│被告 │好，我老婆會一起過去（下午3：52） │
│ │（傳送某建築物門口照片）（下午5：56） │
│ │這裡嗎？（下午5：57） │
│ │我有沒跑錯啊，上次就跑錯了，每棟都好像（下午5：57） │
├───┼────────────────────────────┤
│告訴人│沒錯，我下去（下午5：58） │
└───┴────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者