設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上易字第93號
上 訴 人
即 被 告 林宜君
選任辯護人 許惠珠律師（法扶律師）
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院107 年度易字第939 號，中華民國107 年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署107 年度偵字第1484號、107 年度偵字第2188號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實林宜君預見將自己申請開立之金融帳戶相關重要資料交付予他陌生人使用，有可能將被移作對外詐欺取財使用，仍基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺犯意，於民國106 年9 月中旬某日某時許，在屏東縣潮州鎮之某統一超商，將其所申請開立之玉山銀行潮州分行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱玉山帳戶）及合作金庫商業銀行萬丹分行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱合庫帳戶）之存摺、金融卡，以店到店之方式，寄送予真實姓名、年籍不詳之成年詐騙集團成員持有，並以通訊軟體LINE告知該成年詐騙集團成員上開金融卡之密碼。
俟該成年詐騙集團成員取得前揭帳戶之存摺、金融卡及密碼後，旋與所屬詐騙集團成員（按：不能排除1 人分飾多角之可能性，故無證據證明詐騙集團成員有3 人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之胡家禎、黃雅禎、徐佩霜、魏巧楹及蘇正忠，致其等陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款時間，匯如附表所示之金額至前揭帳戶內，騙取各該款項得手。
嗣因上開5 人發覺受騙，遂報警處理，而循線查悉上情。
案經黃雅禎、徐佩霜、魏巧楹訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告暨蘇正忠訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4 等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。
查本件如下引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告於本院審理中均表示同意有證據能力，審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均具有證據能力。
又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4 反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據和理由
㈠、訊據被告林宜君就上揭事實中除主觀上具有幫助詐欺不確定故意一節外，餘均據坦認或不爭執在卷，並矢口否認有幫助詐欺犯行，辯稱：伊當時因急著用錢，上網找可借錢的網站，對方叫伊寄送帳戶給他後就可借到錢，當時他叫我提供2個帳戶，一個是要匯錢、另一個還錢，伊把存摺、提款卡寄給對方後，他又告訴我要給密碼才能借到錢，我才告訴他云云。
惟查：
㈡、上揭被害人等如何遭詐騙經過，已據證人即被害人黃雅禎、徐佩霜、魏巧楹、蘇正忠於警詢中分別證述明確。
此外，並有玉山銀行集中作業部106 年11月20日玉山個（存）字第1061108214號函、107 年10月5 日玉山個（集中）字第1070042196號函及所附顧客基本資料查詢及交易明細資料、合作金庫商業銀行萬丹分行106 年11月21日合金萬丹字第1060004003號函、106 年11月30日合金萬丹字第1060004159號函、107 年10月1 日合金萬丹字第1070003565號函及所附開戶基本資料及歷史交易明細查詢結果、臺南市政府警察局新營分局果毅派出所受理各類案件紀錄表及受理刑事案件報案三聯單、臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理各類案件紀錄表、彰化銀行自動櫃員機交易明細表、新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受理各類案件紀錄表及受理刑事案件報案三聯單、臺灣銀行自動櫃員機交易明細表2 張、通話紀錄截圖4 張、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理各類案件紀錄表及受理刑事案件報案三聯單、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表2 張、花蓮縣警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表及受理刑事案件報案三聯單等件在卷可證。
此部分詐欺之客觀行為事實，堪以認定，亦足認被告所申辦上開2 個帳戶，確已遭詐騙集團用於充作詐騙上開被害人之匯款帳戶，以取得不法款項使用無訛。
㈢、按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。
是行為人若對於他人可能以其所交付金融機構帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則自仍應負相關罪責。
另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。
亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意成立與否無關。
因此，如行為人對於他人極可能將其所交付金融機構帳戶之金融卡及金融卡密碼等資料，供作詐欺取財等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財之不確定故意。
觀諸被告玉山帳戶之交易明細表，於106 年1 月至同年9 月28日間並未有交易紀錄，餘額僅為新臺幣（下同）1 元；
合庫帳戶於106 年1 月至同年9 月27日間並未有交易紀錄，106 年9 月中旬之餘額僅為110 元等情，有合作金庫商業銀行萬丹分行107 年10月1 日合金萬丹字第1070003565號函及所附歷史交易明細查詢結果、玉山銀行個金集中部107 年10月5 日玉山個（集中）字第1070042196號函及所附交易明細在卷可憑（原審卷第19至20、22至23頁），又被告亦於原審審理中自陳：我平常都是用郵局帳戶，上開2個帳戶很少用，裡面也沒有錢等語（原審卷第44頁），足認上開2 個帳戶並非被告於本案案發前日常生活所經常、持續使用之帳戶。
依被告刻意寄送非其日常生活使用、幾無餘額之帳戶之客觀事態觀之，佐以被告於偵查中自承：帳戶本來就沒有錢了，這樣就算交出去我也不會有損失等語（偵1484卷第51頁）。
顯見被告關於將上開2 個帳戶之帳戶資料交付對方一事，主觀上實存有疑慮，參以坊間新聞媒體，對於不肖犯罪集團，經常利用取得之他人金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼，作為詐欺取財提款工具，亦多所報導，被告對此應有所聽聞，應可認知對方有可疑涉嫌詐欺取財之虞，並核與具有幫助詐欺取財之犯意，而提供帳戶供他人犯罪使用者，多交付幾無餘額之帳戶，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態相符。
依此，堪認被告對於將上開2 個帳戶之帳戶資料任意交予他人，他人極可能將其交付之帳戶資料，供作詐欺取財等犯罪行為之工具使用一事，已能預見。
㈣、被告固以係基於辦理貸款所需原因而交付上開2 個帳戶之帳戶資料等詞置辯，惟查：１、被告始終無法提供關於其向「借錢網站成員」辦理借款過程之LINE對話訊息等證據資料，以佐證其確為借款原因而交付前揭帳戶之存摺、金融卡及密碼予「借錢網站成員」一節；
再者，被告於偵查及原審中供稱：借貸金額為30,000元，對方說會拿現金給我，後來沒有拿到錢等語（原審卷第14頁），衡情若真有向借錢網站成員借款，應會與該成員約定交付借款時間，並於未拿到借款時向該成員催討，然被告卻未能提出任何與「借錢網站成員」約定放貸日期或催討借款之相關紀錄，顯與常理相違。
且若依被告前揭所述，該「借錢網站」之借款係以現金交付，此亦與被告前揭所辯：兩個帳戶一個要匯錢，另一個要還錢云云不符，足見被告前後所述矛盾，實不足採信。
因此，被告是否真以取得借款為目的，才與該借錢網站人員聯繫，並進而交付該帳戶之存摺、金融卡及密碼予該借錢網站人員，誠有疑問。
２、按金融帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，其專屬性、私密性甚高，並非一般自由流通使用之物，除非與本人有高度之信賴關係，一般人皆不致輕易提供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必深入瞭解對方之可靠性始行提供。
又辦理貸款往往涉及金錢往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請他人代辦，理當知悉該人之真實姓名、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞；
再者，依一般人生活經驗可知，向金融機構或民間小額借貸業者申辦貸款，僅須提出申請書，並檢附相關證明文件影本以供核對即可，並無交付金融帳戶存摺、印章、金融卡或密碼之必要。
查被告於交付上開2 個帳戶時，已年滿29歲，有其全戶基本資料附卷可稽（警3546卷第2 頁），被告復自承其為專科畢業，從17、8 歲已開始工作，案發前曾從事飲料店、幼教、會計等職業，之前亦有向銀行辦理貸款之經驗等語（原審卷第43頁反面至44頁），足見其係具有相當智識及社會經驗之一般成年人，衡情對於上開一般之生活經驗及常識已有一定之認知，對於上情自難諉稱不知，且其於原審中亦供陳：其向「借錢網站」申辦借款前，曾向銀行借過款，當時不需要提供存摺、提款卡及密碼給銀行而已等語（原審卷第14頁），顯見被告於交付上開帳戶之存摺、金融卡及密碼前，已知悉申辦貸款並無需提供該帳戶之存摺、金融卡及密碼予放貸者。
惟依被告於警詢、偵訊及原審中陳稱：因缺錢上網找借錢網站，網站名稱已忘記，找到後就加對方之通訊軟體LINE，對方告知要提供2 個帳戶才能借錢，伊即將上開2 個帳戶寄給對方，寄給誰我忘記了，相關聊天紀錄亦無留存等語。
可知被告在不知受託辦理借款之「借錢網站」所屬公司名稱、地址或其他任何相關資料之情況下，單憑該借錢網站人員之說詞，即任意將上開2 個帳戶之存摺、金融卡及密碼交付予該借錢網站人員，明顯與正常核貸程序不符，有違常理，並悖於其自身經驗，益見所辯為貸款而交付帳戶資料云云，實非可信。
㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
二、論罪科刑：
㈠、被告上開將帳戶存摺、金融卡及密碼交由不詳成年詐騙集團成員用以作為收受詐欺被害人等所得之犯罪工具，過程中尚無證據可資證明被告直接參與詐欺取財構成要件行為，僅足認定被告有為詐欺罪構成要件以外之幫助行為，尚非被告與實行詐欺之詐騙集團成員間有何犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行。
是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
被告以一提供前揭帳戶之行為，幫助正犯詐騙告訴人黃雅禎、徐佩霜、魏巧楹、蘇正忠及被害人胡家禎，侵害5 財產法益，屬一行為觸犯數法益之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一幫助詐欺取財罪處斷。
被告是以幫助他人詐欺取財之犯意，參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，茲依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。
㈡、原審認被告罪證明確，因而適用刑法刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項規定，並審酌被告本件之幫助行為，助長詐欺風氣猖獗，危害社會治安及金融秩序非輕，犯後猶不思反省，惟其未直接參與詐欺犯行，情節較正犯輕微，惟犯後否認犯行，未與被害人等達成和解，或適度賠償其等損失，兼衡其專科畢業智識程度，從事包裝工作，每月收入約2 萬，有二子等生活經濟狀況等一切情狀，論處被告有期徒刑4 月，併諭知易科罰金折算標準；
又敘明被害人黃雅禎等5 人被詐後所匯款或轉帳金額，於入帳後旋遭他人提領一空，固可認係本案位居正犯者所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得之情形，爰不予宣告沒收；
又被告否認有因提供上開2 個帳戶之存摺、金融卡及密碼而獲有任何利益，卷內亦無證據證明被告因此獲有報酬，爰不予宣告沒收。
經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。
被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 洪兆隆
法 官 施柏宏
法 官 陳明呈
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
書記官 黃英彥
論罪科刑法條：
刑法第第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬────┬──────────┬───────┬───────┐
│編號│被害人 │詐騙時間│ 詐騙方式 │ 匯款時間 │ 匯款金額 │
├──┼────┼────┼──────────┼───────┼───────┤
│1 │胡家禎 │106 年9 │以顯示+000000000000 │106 年9月29日 │29,989元 │
│ │ │月29日晚│、+0000000000000號等│晚上8時13 分許│ │
│ │ │上6 時許│不明門號電話，偽為三│ │ │
│ │ │ │民書局及郵局人員，誆│ │ │
│ │ │ │稱因作業疏失，將連續│ │ │
│ │ │ │扣款，須依指示操作自├───────┼───────┤
│ │ │ │動櫃員機取消云云，致│106 年9 月29日│22,123元 │
│ │ │ │胡家禎陷於錯誤而轉帳│晚上8時17 分許│ │
│ │ │ │至被告之玉山帳戶。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────────┼───────┼───────┤
│2 │黃雅禎 │106 年9 │以顯示+000000000000 │106 年9 月29日│26,123元 │
│ │ │月29日晚│、+00000000000000號 │晚上8時17分許 │ │
│ │ │上8 時許│等不明門號電話，佯為│ │ │
│ │ │ │網路OB嚴選拍賣網站賣│ │ │
│ │ │ │家，偽稱訂單錯誤，須│ │ │
│ │ │ │依指示操作自動櫃員機│ │ │
│ │ │ │取消，致黃雅禎陷於錯│ │ │
│ │ │ │誤而轉帳至被告之玉山│ │ │
│ │ │ │帳戶。 │ │ │
├──┼────┼────┼──────────┼───────┼───────┤
│3 │徐佩霜 │106 年9 │以顯示00-00000000號 │106 年9 月29日│6,153元 │
│ │ │月29日晚│、000000000000等不明│晚上9 時31分許│ │
│ │ │上8 時55│門號電話，佯為三民書│ │ │
│ │ │分許 │局及台北富邦銀行人員│ │ │
│ │ │ │，騙稱因工作人員疏失│ │ │
│ │ │ │，將連續扣款，須依指│ │ │
│ │ │ │示操作自動櫃員機取消│ │ │
│ │ │ │云云，致徐佩霜陷於錯│ │ │
│ │ │ │誤而轉帳至被告之玉山│ │ │
│ │ │ │帳戶。 │ │ │
├──┼────┼────┼──────────┼───────┼───────┤
│4 │魏巧楹 │106 年9 │以顯示0000000000000 │106 年9 月30日│29,985元 │
│ │ │月30日下│號、+000000000等不明│下午4 時25分許│ │
│ │ │午3 時1 │門號電話，佯為三民書│ │ │
│ │ │分許 │局及玉山銀行人員，詐│ │ │
│ │ │ │稱因工作人員疏失，將├───────┼───────┤
│ │ │ │連續扣款，須依指示操│106 年9 月30日│29,985元 │
│ │ │ │作自動櫃員機取消云云│下午4 時27分許│ │
│ │ │ │，致魏巧楹陷於錯誤而│ │ │
│ │ │ │轉帳至被告之合庫帳戶│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├──┼────┼────┼──────────┼───────┼───────┤
│5 │蘇正忠 │106 年9 │以顯示0000000000號之│106 年9 月29日│160,000元 │
│ │ │月26日下│行動電話門號撥打與蘇│下午2時許 │ │
│ │ │午3 時37│正忠，誆係蘇正忠友人│ │ │
│ │ │分許 │，佯稱需錢周轉云云，│ │ │
│ │ │ │致蘇正忠陷於錯誤而委│ │ │
│ │ │ │由友人沈美台匯款至被│ │ │
│ │ │ │告之合庫帳戶。 │ │ │
└──┴────┴────┴──────────┴───────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者