臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,108,交上易,7,20190307,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度交上易字第7號
上 訴 人
即 被 告 張雅琴


上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院107 年度交易字第80號，中華民國107 年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第7264號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

張雅琴緩刑貳年，並應依如附件所示之調解筆錄所載調解內容，給付告訴人許雪越新臺幣伍萬元。

事 實

一、張雅琴於民國106 年12月16日11時30分許，騎乘車牌號碼000 -OOO號普通重型機車，沿高雄市三民區澄和路由東往西方向行駛，途經高雄市三民區澄和路與○○路OO巷口時，其本應注意車輛行經無號誌交岔路口，須減速慢行，並作隨時停車之準備，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，客觀並無不能注意之情事，張雅琴竟疏未注意減速慢行，即貿然直行欲通過上開交岔路口，適有許雪越騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿澄和路西向東方向行駛至該交岔路口，停等後，亦疏未注意於起駛前，應讓行進中之車輛先行，而疏未禮讓張雅琴所騎乘之前開重型機車先行，即貿然欲通過上開路口左轉進入○○路OO巷，兩車因而發生碰撞，許雪越因而人車倒地，受有右側遠端脛骨及腓骨粉碎性骨折、右小腿撕裂傷、右小腿嚴重挫傷及皮膚壞死等傷害。

張雅琴於肇事後停留於現場，在有犯罪偵查權限之機關或公務員發覺其犯行前，向據報前來現場處理之警員坦承肇事，嗣並接受裁判。

二、案經許雪越訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力方面：按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。

本件檢察官、上訴人即被告張雅琴（下稱被告）於本院準備程序時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院卷第28頁正、反面），本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。

貳、實體方面：

一、認定犯罪事實所憑之依據及理由：㈠上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第37頁反面至第38頁正面），且經證人即告訴人許雪越於警詢、偵查及原審證述明確（見警卷第5 至6 頁、偵卷第6 頁、原審卷第41至47頁），並有許雪越之長庚醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖（按此現場圖將澄和路58巷誤載為85巷）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片等存卷可資佐證（見警卷第11頁、第13頁、第14至16頁、第28至32頁）。

㈡按行經無號誌交岔路口，應減速慢行，並作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。

被告考領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理電子閘門查詢汽車駕駛人資料存卷可憑（見原審卷第33頁），其對於上開規定，自難諉為不知；

又本件案發時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物，有上開道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，客觀上顯無不能注意之情事，詎被告疏未注意騎乘機車行經無號誌交岔路口時，須減速慢行，並作隨時停車之準備，於未減速慢行之情形下，貿然直行欲通過上開交岔路口，因而肇生本件車禍事故，其駕駛行為有過失甚明。

再本件交通事故經送鑑定，結果為：「⒈許雪越：起駛前未讓行進中之車輛先行，為肇事主因。

⒉張雅琴：無號誌路口未減速慢行，為肇事次因。」

有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可按（見偵卷第10頁），亦認被告確有上開過失情節無訛。

復告訴人確因本件車禍致受有如事實欄所載之傷害，前已述及，則其所受之傷害與被告之過失行為間有因果關係，亦堪認定。

㈢公訴意旨雖認被告尚有未注意車前狀況之過失，然查，依證人即告訴人許雪越於原審證稱：前開交岔路口雖無紅綠燈，但因左右兩邊路口的號誌都是紅燈，所以快車道上停了很多停等紅燈的汽車，只有中間網狀線就是伊所穿越的道路沒有停車子，伊右方差不多停了3 、4 輛汽車擋住伊的視線，所以伊看不到被告的機車等語（見原審卷第45頁正、反面），酌以被告於本院審理時自陳：當時路口中間是車子，我要通過路口的時候沒有看到告訴人等語（見本院卷第38頁正面），顯見當時前開交岔路口之雙向快車道上均有汽車停等紅燈，是被告及告訴人於行經該交岔路口時，皆因視線遭該停等之車輛阻擋而未能看到對方機車行駛而來，殆可認定。

而被告之視線既係因遭車輛阻擋，以致未能見到告訴人之機車自停等車輛中駛出，自難苛以其有未注意車前狀況之過失，是公訴意旨之此部分所認，尚難憑採。

㈣次按，車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦有明定，告訴人考領有普通重型機車駕駛執照，有上開道路交通事故調查報告表㈡-1附卷可憑，對上開規定自無不知之理。

又本件車禍發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物，客觀上並無不能注意之情事，前已述及；

佐以告訴人自陳：我當時本來停車在發生車禍對面的路旁，因為我家在○○路OO巷，過去就到了，所以我就用滑的要過去，沒有加速，當時我腳還沒伸上腳踏板就被被告的機車撞了，我沒有意識到有一台機車會衝過來等語（見原審卷第42頁反面至第47頁正面），可見告訴人之機車斯時係為起駛之狀態，且其並未禮讓行進中之車輛先行，即逕自欲左轉進入○○路OO巷乙節，則被告有起駛前未讓行進中之車輛先行之過失，確堪認定。

惟被告既有如上所述之過失，尚不因告訴人就本件車禍之發生與有過失而解免其刑責。

㈤綜上，本件事證明確，被告上開過失傷害犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告肇事後於有偵查權限之機關或公務員尚未發覺其上開犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按（見警卷第25頁），嗣並接受裁判，所為該當刑法自首之要件，且查無減輕其刑不適當之情事，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

三、原審認被告罪證明確，因而適用相關之法律規定，並審酌被告疏未遵守交通規則而肇致本件車禍，使告訴人受有前揭傷害，所為實有不該，再衡以被告犯後於原審否認犯行，且至原審審理終結前，仍未與告訴人達成和解，復參以告訴人就本件車禍之發生，與有如上所述之過失與程度，及告訴人之傷勢、被告之素行，暨其自陳之智識程度、生活狀況（見警卷第1 頁筆錄之受詢問人資料，及原審卷第51頁反面、第59頁）等一切情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知以新臺幣1000元折算1 日之易科罰金折算標準，經核原判決認事、用法並無違誤，量刑亦稱允當，被告上訴指摘原判決量刑過重，而有不當，為無理由，應予駁回。

四、按「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。

前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」

刑法第74條第1項定有明文。

本院審酌被告前未有任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪認素行尚佳；

其此次雖因駕駛行為有所疏失，肇致告訴人受有如上所述之傷害，惟其犯後業已與告訴人達成民事調解，告訴人亦表示願給予被告自新之機會，有本院108 年度交附民移調字第3 號調解筆錄附卷可稽（見本院卷第25頁），可見被告已盡力彌補告訴人之損害，並得告訴人之諒解，是以，足認被告對自身所為非無深切反省之意，本院爰認經此偵、審程序，被告應已知所警惕，而無再犯之虞，是其前開所受宣告之刑罰應尚暫無執行之必要，茲為緩刑2 年之諭知，以勵自新。

又為確保被告能確實給付與告訴人調解之賠償金，爰諭知其應依如附件所示之調解筆錄所載之調解內容，給付告訴人賠償金共5 萬元。

據上論結，應依刑事訴訟法368 條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。

本案經檢察官呂乾坤提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 楊智守
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
書記官 陳雅芳
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第284條第1項》
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。