臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,108,聲,1844,20191231,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度聲字第1844號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 曾冠佑



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署高雄檢察分署108年度執聲字第791號），本院裁定如下：

主 文

曾冠佑因重傷害等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年伍月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人曾冠佑（下稱受刑人）因違反重傷害等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，經受刑人具狀向檢察官聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

三、經查，受刑人因犯附表所示2 罪，經如附表所示法院各判處如附表所示之刑，並分別經最高法院以108 年度台上字第1405號、108 年度台上字第3144號判決駁回上訴確定在案。

受刑人所犯如附表編號2 之犯罪日期，為附表編號1 最初判決確定前所犯，且本院為犯罪事實最後判決之法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭各件判決在卷可稽。

其中受刑人所犯如附表編號2 之罪刑得易服社會勞動，附表編號1 所示之罪刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，惟受刑人業於民國108 年12月30日具狀請求檢察官聲請定應執行刑（見本院卷第85頁），合於刑法第50條第2項之規定，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。

審酌受刑人所犯數罪之犯罪類型、罪質、犯罪情節、侵害法益、對社會之危害情形、反應出之人格特性及實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀，綜合判斷，就附表所示2罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 任森銓
法 官 陳美燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 林芊蕙