臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,108,聲再,22,20190320,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度聲再字第22號
再審聲請人
即受判決人 范文品



上列聲請人因竊盜案件，對於本院105 年度上易字第13號，中華民國105 年3 月15日第二審確定判決（臺灣屏東地方法院103 年度易字第789 號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署103 年度偵字第7281號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請人聲請再審之意旨如附件聲請狀。

二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；

法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條定有明文。

三、聲請人係以原確定判決所引用警卷第28頁上下所附監視器節錄照片，主張實係伊騎機車在同一地點來回，並非如證人所指其一是騎在林千田住處附近；

另一是往北上方向逃逸；

警卷第29頁之翻拍照片顯示其當時離開恩德資源回收場是往屏東市區，非往林千田失竊處所等詞，為聲請再審理由，惟此業經聲請人援為同一原因聲請再審，經本院以107年度聲再字第172號裁定認無再審理由而予駁回在案，雖再主張警卷第29頁所附監視錄影畫面顯示其離開之恩德資源回收場與馬達失竊地點，二處相距非上開裁定所載之3、400公尺，實係2000公尺云云，然本院前揭裁定所載二處相距3、400公尺係聲請人於該案聲請再審狀所載，此亦有該案卷可稽，況且聲請人當時騎乘機車之速度僅有其自述並未有證據可予確定，縱依聲請人所述時速20公里之速度，每分鐘可騎乘334公尺，則其於103年7月21日12時49分騎乘至被害人報案失竊時間13時10分止，可騎乘21分鐘共7014公尺，是以其變更所述二地距離為2000公尺之差異，亦難據為聲請人有利之認定，況此經本院前再審裁定另以聲請人前於法院準備程序之陳述、證人徐世康於法院結證證詞及被害人報案時間係13時10分，並非12時50分等，說明聲請人前所持新證據並未能足以動搖原確定判決，聲請人再以同一新證據僅主張距離差異，仍屬以同一原因聲請再審，參諸前揭規定，本件再審聲請為不合法應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 李嘉興
法 官 楊智守
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
書記官 戴志穎