臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,109,上易,216,20200512,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上易字第216號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林文瑞


被 告 林龔秀蘭




上列上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣屏東地方法院108年度易字第996號，中華民國109年2月19日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第4846號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件原判決認定「林文瑞、林龔秀蘭均明知屏東縣○○鎮○○○段○○○○○段00000地號土地（下稱457-1地號土地）為董春財所有，竟意圖為自己不法利益，基於竊佔之犯意聯絡，未得董春財同意，於民國105年7月不詳時間在上開土地種植芋頭、芒果、香蕉等農作物，竊佔上開土地面積達24平方公尺，迄至109年1月15日仍未返還。

嗣經董春財要求返還土地未果，因而提出告訴」等情，係以被告林文瑞、林龔秀蘭固坦承457-1地號土地係告訴人董春財所有，惟矢口否認有何竊佔犯行，辯稱：屏東縣○○鎮○○○段○○○○○段000地號土地（下稱455地號土地）是林文瑞、林龔秀蘭共有，455地號土地與457-1地號土地相交界，我們認為我們是在455地號土地上農作，並沒有佔用457-1地號土地，是鑑界測量範圍有誤，界樁阻礙我們農作，我們才在105年7月間把界樁拔起來云云，惟查：㈠455 地號土地係被告2 人共有、457-1 地號土地係告訴人所有，455 、457-1 地號土地相交界乙節，經被告2 人供陳在卷，核與告訴人於警詢中所述大致相符，且有屏東縣恆春地政事務所土地所有權狀3 紙在卷可憑，此部分事實堪以認定。

㈡被告2 人於457-1 地號土地種植作物乙節，業據屏東地方檢察署檢察事務官、告訴人、被告2 人會同屏東縣恆春地政事務所測量人員於107 年12月7 日至457-1 地號土地測量被告2 人農作範圍是否佔用457-1 地號土地，結果呈被告2 人於457-1 地號土地上種植作物面積達24平方公尺等情，有屏東地方檢察署勘驗筆錄、屏東縣恆春地政事務所土地複丈成果圖、勘驗照片各1 紙可憑，是被告2 人確因種植農作物佔用457-1 地號土地24平方公尺乙節，足堪認定。

㈢就被告2 人有無竊佔457-1 地號土地之主觀上犯意乙節，被告2 人供稱：102 年地政事務所來測量455 地號、457-1 地號土地界址時，我們跟董春財均有在場，104 年間董春財雖再度測量界址，但我們沒有在場，我們認為界樁對我們農作有阻礙所以拔掉等語，惟觀諸屏東縣恆春地政事務所104 年7 月31日複丈成果圖，告訴人104 年申請測量之範圍並未及於455 地號、457-1 地號土地，是455 地號、457-1 地號土地間界樁，並非104 年測量界址時埋設乙節，堪以認定。

又102 年4 月10日測量界址時地政事務所埋設編號9 、編號10界樁以明定455 、457-1 地號土地界址乙節，有屏東縣恆春地政事務所複丈成果圖2 紙可憑，被告2 人既自陳102 年測量時在場，渠等對455 、457-1 地號土地鑑定界址結果自難諉為不知，被告2 人明知界樁係用以就455 、457-1 地號土地指界，仍執意將界樁拔除，並逾越455 地號土地範圍於457-1 地號土地上種植作物，其2 人有竊佔之主觀上犯意自明。

㈣被告2 人於偵查中供稱：我們承認佔用457-1 地號土地24平方公尺，對於竊佔457-1 地號土地部分認罪等語；

渠等亦於原審準備程序時供稱：我們有佔到董春財的土地，但董春財也有佔到我們土地等語（原審卷第40頁），惟其2 人嗣後翻異其詞，改稱：我們沒有佔用457-1 地號土地等語，已見齟齬。

被告2 人雖辯稱認為界址有誤才將界樁拔除，惟其2 人自102 年4 月知悉地政事務所鑑界結果之日起至105 年7 月被告2 人拔除界樁時止已3 年有餘，被告2 人長期均未對102 年鑑界結果依法定程序提出異議，是否確因認為102 年鑑界結果有誤始於105 年間移除埋設之界樁，容有可疑。

且被告林龔秀蘭自陳曾於偵訊後再申請鑑界等語（原審卷第38頁），可見被告2 人並非不知界址爭議得依循法定程序予以確認，其2 人捨此不為，反恣意拔除界樁，可證其上揭所辯難以採信。

是以被告2 人上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信等情。

而認被告罪證明確，所為係犯修正前刑法第320條第2項、第1項之竊佔罪。

三、並敘明：審酌被告2 人未有正當使用457-1 地號土地之權源即任意佔用，侵害告訴人財產法益，被告2 人所為實應非難，考量被告2 人竊佔457-1 地號土地之面積為24平方公尺、被告2 人迄至言詞辯論終結時仍尚未返還土地予告訴人，兼衡被告林文瑞自陳其智識程度為國小畢業、務農；

被告林龔秀蘭自陳其智識程度為國小畢業、務農等一切情狀，分別量處拘役20日，並諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1 日。

經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦無不合，應予維持。

四、檢察官上訴意旨略稱：告訴人以被告2人於偵、審中否認犯行，且迄未將土地返還予告訴人，足見其犯後態度不佳，原審僅量處拘役刑，顯屬過輕等語（聲請上訴），經核其上訴有理由，爰提起上訴云云。

惟查：㈠原判決已具體說明其量刑之裁量依據及理由，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款之事由暨被告上訴意旨所陳各旨，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，經核並未逾越法定刑度而有量刑違法，亦無量刑畸重畸輕而有違反罪刑相當、比例原則等裁量權濫用之不當情形。

本院認原審對被告2人所量處之刑，洵屬妥適，並無顯然失出或有失衡平之情事。

檢察官循告訴人之請求提起上訴，惟並未舉列新事證，據以指摘原判決有何違法或不當之處，徒以原判決已斟酌審究之事項再事爭執，指陳原判決量刑過重云云，難認有理由。

㈡綜具上述，檢察官之上訴書雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨所述不足以認為原判決有何違法或不當之處，核即與未敘述具體理由無異，其所為上訴不符合上訴之法定要件，依前揭說明，其上訴為不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 陳明呈
法 官 陳明富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
書記官 馬蕙梅