臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,109,上易,232,20200505,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上易字第232號
上 訴 人
即 被 告 邱文彬


上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院108 年度易字第1303號，中華民國109 年1 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署108 年度毒偵字第1928號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。」

、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。

但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，刑事訴訟法第361條第1項、第2項，及同法第367條分別定有明文。

次按，「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參照）。

是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。

又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之。

二、上訴人即被告邱文彬（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由狀所載理由謂：因被告母親年事已高，目前被告又係家中經濟支柱，故請撤銷原判決，從輕量刑等語。

經查：㈠本件原審就檢察官起訴被告明知甲基安非他命為第二級毒品，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國108 年8 月7 日21時30分許，在其上開住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次之犯行，已罪證明確，因而依法判處被告罪刑，並諭知沒收銷燬原判決附表所示之物，業已詳敘其認定之依據及所憑之理由，經核並無違誤。

㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度臺上字第7033號判例參照）。

原審就被告上揭所犯，審酌被告前因施用毒品案件，迭經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行後，仍再為本案犯行，且係於前案毒品案件執行中之假釋期間再犯罪質相同之本案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，顯見其戒絕毒癮之意志力甚為薄弱；

惟念及被告尚能坦承犯行，且其施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，另考量其前科素行，及自陳之智識程度、生活狀況（見原審卷第85頁），與檢察官之求刑等一切情狀，量處有期徒刑8 月，經核原判決就刑法第57條所揭示之各種量刑條件業已妥為斟酌，其量刑復稱允當，並無失輕、過重或違反比例原則、平等原則或公平正義之情形。

㈢被告固執前開情詞為辯，然核其所為主張，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決之認事、用法或量刑，有足以影響判決本旨之違法或不當之具體理由。

三、綜上，被告前揭上訴意旨，既非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事、用法或量刑有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由，核之首揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。

四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 楊智守
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
書記官 李宜錚