臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,109,上訴,1089,20200831,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上訴字第1089號
上 訴 人
即 被 告 陳慧眞





上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院109 年度審訴字第676 號，中華民國109 年7 月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109 年度毒偵字第740 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按有下列情形之一者，法院不得為協商判決：㈠有刑事訴訟法第455條之3第2項之撤銷合意或撤回協商聲請者。

㈡被告協商之意思非出於自由意志者。

㈢協商之合意顯有不當或顯失公平者。

㈣被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者。

㈤法院認定之事實顯與協商合意之事實不符者。

㈥被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者。

㈦法院認應諭知免刑或免訴、不受理者。

除有前項所定情形之一者外，法院應不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限，刑事訴訟法第455條之4第1項、第2項分別定有明文。

又協商判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決違反同條第2項之規定者外，不得上訴，同法第455條之10第1項亦有明文規定。

再第二審法院認上訴有不合法律上程式或法律上不應准許，或其上訴權已喪失之情形者，應以判決駁回，且得不經言詞辯論為之，同法第362條前段、第367條前段、第372條及第455條之11第1項亦分別定有明文。

二、上訴人即被告陳慧眞不服原判決，具狀提起上訴，其上訴理由略以：原審量刑過重云云。

三、經查：㈠上訴人即被告陳慧眞涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品案件，均非死刑、無期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，原審法院於民國109 年6 月30日審理時，法官告知被告犯罪嫌疑及所犯罪名，而被告就其所犯施用第一級毒品罪坦承不諱（原審審訴字第676 號卷第45頁），復於同日經被告請求與檢察官進行認罪協商程序，並由檢察官與被告於審判外進行協商程序，原審法院並指定公設辯護人協助被告進行協商，且經原審法院依法當庭告知被告認罪之罪名、法定刑及協商程序之旨：「一、如適用協商程序判決，被告喪失受法院依通常程序公開審判之權利、保持緘默之權利、與證人對質或詰問證人之權利。

二、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項法院『應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限』之規定者外，不得上訴」等旨，嗣於同日被告與檢察官達成合意，並表示認罪，協商合意內容為：無論有任何加重或減輕事由，均同意被告犯施用第一級毒品，願受有期徒刑7 月之宣告，被告復陳稱其係出於自由意志與檢察官達成協商合意，有原審同日協商程序筆錄附卷足稽（原審審訴字第676 號卷第45頁至49頁），是法院所踐行之訴訟程序均依法律規定，並有公設辯護人在場介入協商程序，已充分保護被告之權益。

㈡原審法院因依毒品危害防制條例第10條第1項規定，依檢察官與被告協商結果，判處被告「施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑7 月」，並為相關沒收之諭知。

又被告及檢察官並未於原審協商程序終結前，撤銷協商合意或撤回協商聲請，本件亦無其他較重之裁判上一罪之犯罪事實，復無應諭知免刑、免訴、不受理等情形，原審法院於協商合意範圍內判處被告如原判決主文所示之罪刑，核無違誤。

四、綜上所述，本件協商判決均在當事人上述協商範圍內，合於刑事訴訟法第455條之4第2項規定。

被告前揭上訴理由，核均與刑事訴訟法第455條之10第1項但書之要件不符，揆諸前開規定及說明，自屬不得上訴，被告提起上訴，為法律上不應准許，本件上訴不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 蕭權閔
法 官 王光照
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 蔡佳君