臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,109,上訴,282,20200506,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上訴字第282號
上 訴 人
即 被 告 施皓尹


選任辯護人 黃俊達律師
賴鴻鳴律師
鄭淵基律師
上 訴 人
即 被 告 戚偉軒


選任辯護人 邱俊諺律師

上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣橋頭地方法院108年度訴字第98號，中華民國108年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署107 年度偵字第12058 號、108 年度偵字第1362號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

施皓尹緩刑伍年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。

事 實

一、簡羽祥（所涉犯行經原審判處罪刑後，提起上訴，嗣於本院撤回上訴確定）與真實姓名年籍均不詳綽號「成哥」之成年人，共同意圖為自己不法所有，基於發起、主持、指揮及操縱犯罪組織及三人以上以電子通訊對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，推由簡羽祥自民國107 年9 、10月間某日起，發起組織電信詐欺機房，並由簡羽祥自任該詐欺機房之管理負責人，負責主持、管理詐欺機房之運作，指揮該具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，簡羽祥即先委由不知情之其友人蕭秀威於同年9 月間某日，承租位於高雄市○鎮區○○路00號OO樓之房屋作為該詐騙集團之詐欺機房( 下稱鄭和路機房) 後，再由綽號「成哥」之成年人自同年9 、10月間某日起，陸續招募蔡坤陵、謝敏聖、杜金義（以上三人所涉犯行，均經原審判處罪刑確定）及數名真實年籍姓名均不詳之成年人( 未經查獲) 加入該犯罪組織（蔡坤陵、謝敏聖及杜金義加入犯罪組織及實施詐騙時間、擔任詐騙分工工作均詳如附表一編號4 、5 、8 所示）；

蔡坤陵、謝敏聖及杜金義基於參與犯罪組織之犯意陸續加入後，簡羽祥遂發給相關詐欺犯罪工具、設備以及教戰手冊後，簡羽祥、蔡坤陵、杜金義、謝敏聖、綽號「成哥」之人及未經查獲之數名真實年籍姓名均不詳之成年人等人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上以電子通訊對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，自同年11月19日起，在上開鄭和路機房內營運詐騙機房，而以實施詐術為手段，組成具有持續性或牟利性之有結構性之臺海兩岸跨境電信詐欺集團（自稱「金牌啤酒」），其分工方式為：先由該詐騙集團內真實年籍姓名均不詳之成年成員以不詳方式取得大陸地區人民個人資料及收購人頭行動電話話卡、金融帳戶資料等物，再由所屬詐騙集團其他不詳成年成員於不詳地點透過網路發送群呼系統，轉接至大陸地區不特定人之電話，若有被害人回撥電話，即由本案詐欺機房之第一線詐騙人員接聽，佯裝為大陸地區電信局或電信公司服務人員，並謊稱被害人之電信費用未繳，可能係個人資料遭竊取盜用，為其向大陸地區公安報案云云；

嗣第一線詐騙人員向被害人佯稱將電話轉接至公安部門，由公安人員協助辦理云云( 以下簡稱第一線) ，隨即將電話轉予該詐騙集團第二線詐騙人員，隨後由該詐騙集團第二線詐騙人員佯裝為公安局人員以電話騙取被害人QQ等網路交易帳號後( 以下簡稱第二線) ，再由第三線詐騙成員佯裝為檢察官，以電話要求被害人匯款至指定帳戶，誘騙被害人將帳戶款項存入國家相關公正帳戶之方式( 以下簡稱第三線) ，惟因大陸被害人大多掛斷電話或因未受騙匯款，而未能詐欺得逞而未遂（此部分與施皓尹、戚偉軒犯行無關）。

二、嗣簡羽祥及綽號「成哥」之成年人承前揭犯意聯絡，於107年10、11月間起先陸續招募施皓尹、戚偉軒2 人加入該犯罪組織後；

渠等即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上以電子通訊對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，先推由施皓尹與戚偉軒於同年11月4 日，一同承租位於高雄市○○區○○路0000號OO棟O 樓之房屋預備作為該詐騙集團機房（下稱○○路機房）；

嗣再由「成哥」之成年人於107 年11月上旬某日起，陸續招募杜志浩( 由原審法院另行拘提到案後審結)、吳志龍、于珮琳、孫郡珮、孫友萱（以上四人均經原審判處罪刑確定）及胡晋福( 未據檢察官偵查起訴) 等人加入該犯罪組織，而施皓尹、戚偉軒、杜志浩、吳志龍、于珮琳、孫郡珮、孫友萱及胡晋福等人基於參與犯罪組織之犯意陸續加入，並由簡羽祥發給相關詐欺犯罪工具、設備以及教戰手冊後，簡羽祥、蔡坤陵、杜金義、謝敏聖、孫友萱、施皓尹、孫郡珮、戚偉軒、杜志浩、于珮琳、吳志龍、胡晋福、蔡坤陵與綽號「成哥」之人及其餘真實年籍姓名均不詳之該詐騙集團成年成員等人，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上以電子通訊對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，自同年11月22日起，在上開00路機房內營運詐騙機房，而以實施詐術為手段，組成具有持續性或牟利性之有結構性之臺海兩岸跨境電信詐欺集團（自稱「金牌啤酒」），並以前述分別擔任第一、二、三線分工方式，參與上開「金牌啤酒詐欺集團」而實施詐騙行為（各人加入犯罪組織及實施詐騙時間、擔任詐騙分工工作、期間等均詳如附表一所載）；

惟因大陸被害人大多掛斷電話或因未受騙匯款，而未能詐欺得逞而未遂。

三、嗣因胡晋福於同年11月（原判決誤載為12月）28日佯裝生病，而由戚偉軒陪同至高雄榮民總醫院就醫時，即先向警方報案處理，警方獲報先於同日中午12時許，在高雄榮民總醫院查獲戚偉軒，並當場扣得戚偉軒所有與本案犯罪無關之如附表二編號56所示之蘋果廠牌IPHONE7 型號黑色手機1 支（含門號0000000000號之SIM卡1 枚）；

再於同日下午4 時許，經警持臺灣橋頭地方檢察署( 下稱橋頭地檢署) 檢察官核發之逕行搜索指揮書前往上開00路機房執行搜索，當場逮捕正於上開00路機房實施詐騙行為之孫友萱、于佩琳、杜志浩、吳志龍、謝敏聖、孫郡珮、施皓尹及杜金義等8 人，並當場扣得如附表二編號15至51、57至59所示之物( 各物品名稱、數量及持有人各詳如附表二編號15至51、57至59所示)。

嗣警方於同日下午5 時20分許，持橋頭地檢署檢察官核發之逕行搜索指揮書前往上開鄭和路機房執行搜索，當場逮捕簡羽祥及蔡坤陵，並扣得簡羽祥所持有供本案詐欺犯罪所用之如附表二編號1 至3 、10至14所示之物，另被告簡羽祥、蔡坤陵分別所持有而查無證據證明與本案有關之如附表二編號4 至9 、52至55所示之物( 各物品名稱、數量及持有人詳如附表二編號4 至9 、52至55所示) ，始循線查悉上情。

四、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力部分：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。

惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。

經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告施皓尹（下稱被告施皓尹）、戚偉軒（下稱被告戚偉軒）及其等辯護人於本院準備程序時，均表示同意有證據能力（見本院卷第309頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。

二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自然之關聯性，均得作為證據。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、前揭犯罪事實，業據被告施皓尹、戚偉軒於警詢、偵查、原審及本院審理中均供認不諱( 警二卷第123 至128 、220 至225 頁；

偵一卷第195 至199 、227 至228 ；

聲羈卷第71至76頁；

原審訴字卷二第97至115 頁；

訴字卷四第101 至155頁；

訴字卷五第21至39頁；

訴字卷六第71至155 頁；

本院卷第293、299、371、409頁) ，核與證人胡晋福、證人即同案簡羽祥、孫友萱、謝敏聖、孫郡珮、杜金義、于珮琳、吳志龍、被告杜志浩於警詢、偵查及原審審理中分別所證述參與本案詐欺集團犯罪之情節均大致相符( 警二卷第35至40、53至58、70至76、89至93、105 至111 、141 至146 、180 至184 、203 至208 頁；

警三卷第1 至4 、6 至11頁；

偵一卷第159 至162 、167 至169 、171 至176 、179 、180 、185 至189 、205 至209 、221 至223 、231 、232 頁；

偵三卷第52頁背面至53頁背面；

聲羈卷第50至54、72至74、80至83頁；

偵聲卷第32、42頁；

原審訴字卷一第170 至174 、191 至199 、256 、257 、307 至313 、318 至321 頁；

訴字卷二第15至24、101 、102 、105 、106 、183 至186 、240 頁；

訴字卷三第22至24、46至51、109 至111 、123 、125 、133 、135 頁；

訴字卷四第43至48、113 至119 、123、125 、127 、129 、131 至133 、196 、330 、331 頁；

訴字卷五第27至33、262 、307 至309 頁；

訴字卷六第144、145 頁) ；

復有本案電信詐欺集團犯罪關係一覽表、查獲平板數位鑑識報告摘要、橋頭地檢署檢察官107 年11月28日橋檢文雨107 內勤字第1 、2 、3 號實施逕行搜索指揮書、高雄市政府警察局左營分局( 下稱左營分局) 搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表( 受執行人：施皓尹、簡羽祥、蔡坤陵、戚偉軒) 、高雄市○○區○○路0000號OO棟O 樓之格局簡圖、達麗宮廷大樓住戶基本資料表、高雄市○鎮區○○路00號22樓之格局簡圖、于珮琳、杜志浩、吳志龍、謝敏聖、孫郡珮、施皓尹、杜金義、蔡坤陵、簡羽祥、孫友萱及戚偉軒指認其餘被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣案平板電腦之刑事警察局現場數位鑑識工具CIB-Triage報告、臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）107 年12月4 日橋院秋刑繼107 急搜5字第OOOOOOOOOO號認可函各1 份、扣押物品照片12張、橋頭地院108 年3 月26日當庭勘驗孫友萱遭扣押手機之翻拍照片11張、橋頭地院108 年4 月1 日當庭勘驗簡羽祥遭扣押手機之翻拍照片6 張、橋頭地院108 年4 月2 日當庭勘驗蔡坤陵、謝敏聖、孫郡珮、施皓尹、杜金義、戚偉軒及于珮琳等人遭扣押手機之翻拍照片16張、橋頭地院108 年4 月16日當庭勘驗孫友萱遭扣案手機之勘驗筆錄及翻拍照片2 張、橋頭地院108 年4 月16日當庭勘驗簡羽祥遭扣案手機之勘驗筆錄及翻拍照片6 張、橋頭地院108 年5 月7 日當庭勘驗杜金義遭扣押手機之翻拍照片6 張、橋頭地院108 年5 月7 日當庭勘驗簡羽祥遭扣案手機及及平板之勘驗筆錄及翻拍照片43張、胡晋福指認本案被告之犯罪嫌疑人紀錄表、橋頭地檢署107年11月30日橋檢文雨107 逕搜3 字第OOOOOOOOOO號函所檢附證人胡晋福107 年11月28日、同年月29日警詢筆錄、胡晋福書寫字條及00路機房格局簡圖各1 份在卷可稽( 警二卷第1 、4 至16、18至25、27至29、31、41至44、59至62、78至80、94至96、112 至114 、129 至131 、147 至149 、164至166 、187 至189 、210 至212 、226 至231 、242 至338 頁；

警三卷15至19頁；

偵一卷第321 頁；

原審訴字卷一第273 至277 、347 至359 頁、訴字卷二第45至47、122-1 至122-15、183 至185 、196-1 、196-2 、241 、247 至252頁；

訴字卷三第27至32、47至50、53至94、145 至165 頁)，復有共同被告簡羽祥所持有供本案詐欺犯罪所用之如附表二編號1 至3 、10至18、20至48、57至59所示之物品扣案可資佐證；

基此，足認被告施皓尹、戚偉軒上開任意性之自白均核與前揭事證相符，應足堪採為認定本案犯罪事實之依據。

二、按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織係指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；

前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。

本案依被告施皓尹、戚偉軒之供述內容，可知其等均知悉所參與之團體，係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，其等加入之集團組成架構為：共同被告簡羽祥發起、主持、操縱、指揮該犯罪組織之詐欺機房，共同被告杜金義負責該詐欺機房人員膳食之採買及烹飪，被告施皓尹、戚偉軒及共同被告孫友萱、吳志龍、謝敏聖、孫郡珮、于珮琳則均擔任第一線詐欺人員，負責接聽詐欺電話及背稿等工作，及被告戚偉軒亦有負責該詐欺機房人員之生活管理及採買工作，以及由共同被告簡羽祥及蔡坤陵負責擔任第二線詐欺人員，共同被告吳志龍則有從事第二線詐欺機手訓練作業工作等情，除據被告施皓尹、戚偉軒及共同被告簡羽祥、孫友萱、吳志龍、謝敏聖、孫珮郡、于珮琳等人分別供述明確外，並經本院認定如前；

基此，足認其等所參與者，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合及支援，由多數人所組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，而被告施皓尹、戚偉軒及共同被告孫友萱、吳志龍、謝敏聖、孫郡珮、于珮琳則均擔任第一線詐欺人員，負責接聽詐欺電話及背稿等工作；

共同被告簡羽祥及蔡坤陵則負責擔任第二線詐欺人員之工作；

被告戚偉軒及共同被告杜金義則負責該詐欺機房人員膳食之採買及烹飪，其等各司其職，彼此間相互配合及支援，所組成於一定期間內存續以實施詐欺犯罪為目的之結構完善之組織，顯屬具有持續性及牟利性、有結構之犯罪組織，且其等所為犯罪手法係以3 人以上，共同以實施詐術為手段，所組成之具有持續性及牟利性、有結構性組織之犯罪組織等事實，應足堪認定。

準此，被告施皓尹及戚偉軒上開坦承參與犯罪組織之自白，核與卷內證據所顯示之客觀事實相符，均堪以採信。

三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告施皓尹、戚偉軒上開犯行，俱洵堪認定。

叁、論罪：

一、組織犯罪防制條例部分：查本案係屬集團性詐欺犯罪型態，依現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網路通路、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施用詐術、領取被害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工作；

是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者，有提供詐欺集團運作所需資金之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者，或有負責提供或維護詐欺所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員間就其所擔任之工作分層負責。

經查，本案00路電信詐欺機房係由共同被告簡羽祥及綽號「成哥」之成年人發起、出資，並由共同被告簡羽祥負責主持、操縱及現場指揮、管理詐欺機房人員之工作，並與其餘受招募之被告施皓尹、戚偉軒及共同被告孫友萱、吳志龍、謝敏聖、孫珮郡、于珮琳及蔡坤陵等人分別負責扮演第一、二線詐騙機房人員角色，且由被告戚偉軒及共同被告杜金義負責該機房人員伙食及生活所需等維持詐騙集團運作所不可或缺之工作，藉此組織分工結構而持續於如附表三所示之時間實施詐欺行為以牟利等情，均經本院認定如上，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所定之犯罪組織。

被告施皓尹、戚偉軒受招募而加入該電信詐欺機房，均係犯同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。

二、三人以上共同以電子通訊，對公眾散布而犯詐欺取財罪部分：㈠按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由為多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1項第2款立法理由）。

次按刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；

故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責 （ 最高法院著有98年度台上字第7972號判決意旨足資為參）；

惟在一罪一罰之數罪態樣，如後行為者介入前，先行為者之行為已完成，又非其所得利用者，自不應令其就先行為者之行為，負其共同責任（最高法院著有96年度台上字第1271號判決意旨參照）。

準此，共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件。

至於以自己犯罪之意思而參與，其所參與之行為，為犯罪構成要件以外之行為者，亦為正犯，如為自己犯罪意思，而張羅成員之伙食及生活物資者，即應認為共同正犯。

而跨國電話詐騙此一新興犯罪型態，係結合詐騙電信流（第一、二及三線之實行詐騙者）、詐騙資金流（地下匯兌業者及收購人頭帳戶者）、詐騙網路流（向海峽兩岸及境內外二類電信業者申租網段予以介接及分租予其他詐欺網路流網管共犯，提供網路介接技術及排除網路介接障礙者）及串聯其間之匯款車手集團，以介接詐騙專屬網路撥打電話實施詐騙，指定被害人匯款至人頭帳戶，車手自人頭帳戶提領款項取贓，車手及地下匯兌跨兩岸及國境分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。

㈡經查，被告施皓尹、戚偉軒與共同被告簡羽祥、孫友萱、吳志龍、謝敏聖、孫珮郡、于珮琳、孫郡珮、杜金義、杜志浩及蔡坤陵與綽號「成哥」之成年人、其他真實年籍姓名均不詳之該詐欺集團成年成員間，係以嚴密組織分工進行大陸地區電話詐騙，縱然彼此間分工不同，績效各有高低，惟此僅係影響分贓比例問題，仍無礙於各該渠等相互間緊密之犯意聯絡及犯罪所得之分贓，而屬需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。

是以，該詐欺集團成員係以前揭細密之分工模式，先相互利用彼此之犯罪角色，形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，其於各自加入詐欺集團之期間內，係以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的及行為分擔，自應就相互重疊之參與期間內，對該詐欺集團其他成員所為犯行負共同正犯之責任。

是被告施皓尹、戚偉軒各就其加入本案00路電信詐欺機房後（被告施皓尹、戚偉軒及各共同被告加入犯罪時間詳如附表一所示），由該詐欺機房成員所為之各詐欺犯行，與各共同被告具有犯意聯絡且相互利用彼此行為，揆諸上開說明，被告施皓尹、戚偉軒所為，均應該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之構成要件行為無訛。

㈢次按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25條第1項定有明文。

又按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立。

所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言 （ 最高法院著有27年滬上字第54號、30年上字第684 號判例意旨可資為參）。

故判斷是否構成未遂犯，須先判斷是否有「著手實行」，即行為人是否有為實現其犯意，而開始實行不法構成要件之行為。

而詐欺取財罪之著手，只要行為人實行以詐財為目的之詐術行為，即可認為著手實行，至於被害人是否因行為人之施詐行為而陷於錯誤，則不影響本罪未遂犯之成立。

本案被告施皓尹、戚偉軒及共同被告簡羽祥等人所組成之上開○○路機房，於107 年11月24日起至同年月28日為警察查獲時止所為詐欺取財犯行，透過上游之詐欺機房成員利用網路方式跨過國際電話，直接連至大陸地區不特定民眾之電話，接聽該等詐欺語音之不特定人財產法益即有受侵害之危險，是本案被告施皓尹、戚偉軒及共同被告簡羽祥等人所為確實已有「著手實行」詐欺犯行之情形。

又被告施皓尹、戚偉軒及共同被告簡羽祥等人所屬之詐欺機房透過該詐欺機房成員向大陸地區被害人實施詐騙結果縱最終未能詐得財物，而未得逞，應認均係與詐欺取財未遂之構成要件合致，而屬未遂犯。

三、據上說明，核被告施皓尹、戚偉軒就其等分別所為首次參與犯罪組織詐騙被害人之行為，均犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊，對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。

其等嗣後每日所為詐騙被害人之行為，均犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊，對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪( 被告被告施皓尹、戚偉軒參與加重詐欺取財未遂犯罪次數詳如附表三編號4 至8 所示) 。

被告施皓尹、戚偉軒前開所犯加重詐欺取財之犯行，均為未遂犯，均應依刑法第25條第2項之規定，俱予減輕其刑。

四、共同正犯：被告施皓尹、戚偉軒，就其等所犯如附表三編號4 至8 所示之各次加重詐欺未遂犯行，與共同被告簡羽祥、孫友萱、吳志龍、謝敏聖、施皓尹、孫郡珮、戚偉軒、于珮琳、杜金義、蔡坤陵、杜志浩與真實年籍姓名均不詳之綽號「成哥」之成年人、其餘詐欺集團成年成員間（被告施皓尹、戚偉軒及各共同被告參與犯意聯絡及行為分擔之犯罪時間，各詳如附表一所示「加入詐騙集團之時間」及如附表三所示之「實施詐騙犯行時間」所載），均有犯意之聯絡與行為之分擔，俱應論以共同正犯。

五、罪數部分：㈠被告施皓尹、戚偉軒所犯參與犯罪組織罪與刑法之三人以上共同以電子通訊，對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，該2 罪名之保護法益不同，屬於數罪關係首堪認定。

至於本案被告施皓尹、戚偉軒所犯數罪究應以「想像競合犯」或「數罪併罰」關係論處，則應審究被告施皓尹、戚偉軒實施犯罪之「行為數」而定。

按刑法上一行為觸犯數罪名之想像競合犯存在目的，在於避免對於同一不法行為予以過度評價。

自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。

刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。

倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。

經查，本案00路電信詐欺機房犯罪組織成立之唯一目的乃在實施詐欺犯罪，被告施皓尹、戚偉軒亦基於此特定犯罪目的加入組織，並非先有加入犯罪組織之行為後，嗣再經由犯罪組織依其組織內部之需求，另下達命令指揮組織成員從事各種類型之犯罪行為，組織成員因而另行起意犯罪（亦即並非類如一般加入幫派後始受指派另行起意為持槍、圍事、恐嚇、經營地下錢莊、賭場、色情行業等不同惡行）。

是依其等自始加入之動機與目的暨本案犯罪組織之性質，可認其等主觀犯意上係基於單一意思決定及單一目的；

其等於參與本案00路詐欺機房犯罪組織之過程中，亦同時在詐欺機房內實施電話詐欺行為，客觀行為上亦有部分重合，揆諸上開說明，應評價為一行為觸犯數罪名，論以想像競合犯關係。

至公訴意旨認被告施皓尹、戚偉軒所犯參與犯罪組織罪應與所犯其餘他罪分論併罰，尚有未洽。

㈡又查，本案00路詐欺機房運作之每一日，係利用向上游詐欺機房以網路電話撥打方式發送詐騙訊息、電話予大陸地區民眾，倘大陸地區民眾有依指示回撥，該通電話即經轉接至下游詐欺機房內由擔任一、二線之詐欺成員與該民眾通話實施詐騙行為，故本案00路詐欺機房每日經由上游詐欺機房成員以網路電話撥打聯絡方式實施詐騙時，顯已著手詐欺犯罪之實行，本案被告施皓尹、戚偉軒參與犯罪期間之各工作日，雖因無積極證據證明被害人有受騙交付財物，僅能論以未遂；

然其等透過上游詐欺機房每日分別撥打詐欺電話、訊息給不特定多數大陸地區民眾至少1 次，同時對不同被害人施用詐術而詐騙財物未遂，係以一行為同時侵害數人之財產法益，為同種想像競合犯，是就其等每日之詐欺取財未遂犯行，應依刑法第55條前段之規定，分別論以一個詐欺取財未遂罪。

至於不同上班日間，因各有至少撥打一次詐騙訊息、電話之行為，且不同上班日在時間上有明顯的區隔，各個上班日之詐騙行為，無從視為一行為，自無從以不同上班日之詐欺取財未遂犯行成立接續犯或想像競合犯之空間，而應依所參與加重詐欺未遂犯行之日數，即依據被告施皓尹、戚偉軒分別於本院審理中所供述如附表三所示之各自參與本案00路詐欺機房後接聽大陸名眾回撥電話實施詐騙之日數，予以論處。

至公訴意旨及被告施皓尹、戚偉軒之辯護人均認本案被告二人於前開期間所犯加重詐欺取財未遂犯行，應論以接續犯部分，容有誤會，附予述明。

㈢被告戚偉軒於原審雖供稱其僅於107 年11月24日接聽1 日詐騙電話後，即未再接聽詐騙電話，而僅負責擔任該詐欺機房人員生活管理及採買等工作等語( 原審訴字卷五第28頁) 。

然查：⒈被告戚偉軒與本案共同簡羽祥、孫友萱、蔡坤陵、謝敏聖、施皓尹、孫珮郡、杜金義、于珮琳、吳志龍等人，就本案00路電信詐欺集團所實施加重詐欺犯行，係以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的及行為分擔，自應就相互重疊之參與期間內，對該詐欺集團其他成員所為加重詐欺犯行亦負共同正犯之責任，業如前述甚詳，先予敘明。

⒉準此，被告戚偉軒就其本案所為加重詐欺未遂犯行，自應就其參與本案00路詐欺集團之參與期間內，有關本案詐欺集團其他成員所為加重詐欺取財犯行，同負共犯罪責；

則被告戚偉軒部分，自非僅以其所陳述接聽電話日數作為罪數之論罪，而應以如附表一編號9 所示之參與本案詐欺集團後之參與期間( 即自107 年11月24日起至同年月28日查獲時止) ，對該詐欺集團其他成員所為加重詐欺犯行亦負共同正犯之責任。

㈣又查，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；

核與指揮、參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。

是以倘若行為人於指揮或參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一指揮或參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其指揮或參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一指揮或參與犯罪組織行為割裂再另論一指揮或參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院著有107 年度台上字第1066號判決意旨可資為參）。

準此，被告施皓尹、戚偉軒所犯參與犯罪組織罪部分，應與其各自在本案如附表三編號4 所示之首次加重詐欺取財犯行論以想像競合犯關係即為已足，庶免過度評價。

準此，被告施皓尹、戚偉軒就所犯參與犯罪組織罪，應與渠等首次所犯之加重詐欺未遂犯行即三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪成立想像競合關係，均從一重論以三人以上共同以電子訊信，對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。

㈤再者，被告施皓尹、戚偉軒就其等所為如附表三編號4 至8所示之5 次所犯三人以上共同以電子通訊，對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，行為互殊，犯意各別，均應予以分論併罰。

六、刑罰之加重與減輕事由：㈠累犯加重：⒈依據司法院大法官108 年2 月22日釋字第775 號解釋意旨，刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題；

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。

則於法律修正前，為避免發生上述罪刑不相當情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。

⒉被告戚偉軒前於97年間因違反職役職責軍案件，經國防部南部地方軍事法院( 下稱南部軍事法院) 以99年度訴字第49號判處有期徒刑10月，緩刑3 年確定，嗣經南部軍事法院以102 年度撤緩字第1 號裁定撤銷緩刑，應執行有期徒刑10月，並於103 年3 月6 日徒刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，屬累犯。

惟被告戚偉軒前案所犯違反職役職責軍案件，與本案所犯「三人以上詐欺取財（含參與犯罪組織）」比較，前案所侵害法益及罪質，與本案截然不同，顯然不足以認定被告戚偉軒就特定犯罪具有特別之惡性及對刑罰反應力薄弱，依據上述大法官解釋所課予法院之裁量義務，不予加重最低本刑。

㈡依組織犯罪防制條例之偵、審自白規定減輕：按犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段固定有明文。

惟被告施皓尹、戚偉軒所犯參與犯罪組織罪，已依想像競合犯關係從一重論以三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，有如前述，而按刑法第55條所謂從一重處斷，係指從一重罪處斷，意即就所觸犯之數罪中，擇其法定刑最重之一罪予以處罰，不再論以輕罪。

法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用（最高法院分別著有97年度台上字第4308號、96年度台上字第6297號、92年度台非字第100 號、87年度台上字第3152號、85年度台非字第276 號判決意旨足資為參），是基於法律整體適用不得割裂原則，渠等不再適用上開規定減輕其刑，附此敘明。

㈢被告施皓尹、戚偉軒均不予宣告強制工作之理由:按行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作。

最高法院刑事大法庭108 年度台上大字第2306號裁定就此作出統一法律見解，並說明：修正前組織犯罪防制條例，對發起、主持、操縱、指揮或參與集團性、常習性及脅迫性或暴力性犯罪組織者，應於刑後強制工作之規定，經司法院釋字第528 號解釋宣示尚不違憲；

嗣該條例第2條第1項所稱之犯罪組織，經2 次修正，已排除原有之「常習性」要件，另將實行詐欺手段之具有持續性或牟利性之有結構性組織，納入該條例適用範圍，並對參與犯罪組織行為人，於第3條第1項後段但書規定「參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」。

惟對該行為，同條第3項仍規定「應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年」，而未依個案情節，區分行為人是否具有反社會的危險性及受教化矯治的必要性，一律宣付刑前強制工作3 年。

然則，衡諸該條例所規定之強制工作，性質上原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處置，修正後該條例既已排除常習性要件，從而，本於法律合憲性解釋原則，依司法院釋字第471 號關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的性限縮，對犯該條例第3條第1項之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作等旨。

查本案被告施皓尹、戚偉軒加入共同被告簡羽祥及綽號「成哥」之成年人所發起、主持、操縱及指揮，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織即本案詐欺集團，均擔任第一線詐騙機房人員，被告戚偉軒並負責該機房人員伙食及生活所需之工作，而與本案詐欺集團其他成員共同詐欺大陸地區不特定民眾，所為固非可取，惟其等並非擔任該組織之核心幹部，且於加入該集團不久即為警查獲，參與犯罪組織之期間甚短，復查無證據足認其為警查獲後，尚有相類犯行，自難僅憑其等此部分加重詐欺犯行，遽認其等有犯罪習慣。

至其等因欠缺正確工作觀念而犯本案加重詐欺犯行，改正其等詐欺犯行之有效方法，應在於提供適當之更生教育及保護、就業機會及社會扶助等，並非僅有執行強制工作之保安處分一途，是依比例原則，並綜合其等所表現之危險性及對其等未來之期待性等情，應認對其等宣告有期徒刑之刑，已與其本案犯行之處罰相當，而足收懲儆之效，尚無併予宣告強制工作以預防矯治其社會危險性之必要。

原判決雖以：被告二人所犯參與犯罪組織罪，既已依想像競合犯關係，從一重論以三人以上共同詐欺罪處斷，則依法律整體適用不得割裂原則，應認無再宣告渠等應令入勞動場所強制工作之保安處分餘地等語，雖有瑕疵，然於判決結果不生影響，尚無為此撤銷原判決之必要，附此敘明。

肆、被告戚偉軒不另為無罪諭知部分：

一、公訴意旨及補充理由書意旨略認：被告戚偉軒利用上開組織分工，意圖為自己不法之所有，與共同被告簡羽祥、杜金義、戚偉軒、吳志龍、謝敏聖、蔡坤陵、杜志浩( 另行審結，下同) 及「阿財」，共同基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，於107 年11月1 日起至同年月22日止，在鄭和路機房內，以下列方式實施電話詐欺：第一線詐欺機房成員即被告戚偉軒、共同被告謝敏聖佯稱為大陸地區電信局人員，向大陸地區民眾謊稱其個人資料外洩後，旋將電話轉予第二線詐欺機房人員共同被告杜志浩、吳志龍、蔡坤陵等人接聽，該第二線人員訛稱為大陸地區公安局之公安人員接受無辜之民眾報案，詐騙過程中向被害人騙取被害人QQ等網路交易帳號資料，再將電話轉予第三線詐欺機房人員即共同被告簡羽祥、蔡坤陵等人接聽，由第三線人員訛稱係大陸地區人民檢察院檢察官，向大陸地區民眾騙稱其涉嫌刑事案件，須將金錢匯入指定金融帳戶監管云云，而以此分工方式共同對大陸地區人民施用詐術，共同被告杜金義則在上址負責打雜及烹煮餐點予該機房內人員。

惟因被害人雖遭施以詐術，然均未匯款而未遂，而認被告戚偉軒於107 年11月1 日起至同年月18日止之參與本案電信詐欺集團行為，亦涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之加重詐欺取財未遂罪嫌云云。

二、經查，被告戚偉軒否認有參與上開鄭和路機房之詐騙犯行，除據被告戚偉軒原審審理中供陳在卷外( 原審字卷四第129頁) ，並有前開被告戚偉軒之警、偵筆錄附卷可參；

雖共同被告杜金義於警詢及原審審理中證述：被告戚偉軒係與其自鄭和路機房移至00路機房等語( 警二卷第142 、143 頁；

原審訴字卷四第48頁) ；

然依本案現存卷證資料，並查無其他積極證據可資證明被告戚偉軒在107 年11月19日之前已在上開鄭和路機房接聽電話實施詐騙之行為。

從而，公訴意旨認被告戚偉軒自107 年11月1 日起即從事本案電信詐欺機房犯罪行為乙節，卷內已缺乏證據可憑依，故公訴意旨認被告戚偉軒於107 年11月1 日起至同年月18日止涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之加重詐欺取財未遂罪嫌所憑之證據，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，致本院無從形成對被告戚偉軒此部分犯行有罪之確信。

本案既難認被告戚偉軒此部分犯罪確係成立，本應就被告戚偉軒此部分被訴加重詐欺取財未遂罪嫌均為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告戚偉軒此部分所犯與前開本院予以論罪科刑之加重詐欺取財未遂罪部分均為接續犯之裁判上一罪關係，本院自不另為無罪之諭知，附予敘明。

伍、上訴駁回之理由:原審認被告施皓尹、戚偉軒罪證明確，並審酌現今社會上詐欺風氣盛行，國內詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，被告施皓尹、戚偉軒均正值青壯之年，卻無視國家取締詐欺集團之決心，不思以正途賺取所需，為圖不勞而獲，竟參與本案具有相當規模之電信詐欺機房犯罪組織，以有組織、規模、縝密分工之方式，對大陸地區被害人施用詐術，以為滿足彼等不法所有意圖，破壞、干擾社會正常交易秩序及社會大眾間之互信基礎，且有損我國國際形象，影響兩岸社會人民之交流互信，助長詐騙歪風盛行，因此所造成他人財產上損害及主觀惡性，均應予非難；

惟念及自警方調查時起、迄至偵查及法院審理中就其本身所參與本案詐欺犯罪行為均坦承不諱，態度尚可；

兼衡以被告施皓尹、戚偉軒參與犯罪之動機、目的、情節、手段、期間及其所犯造成社會危害法益之侵害程度；

暨衡及被告施皓尹、戚偉軒之素行、教育程度及家庭經濟生活狀況（詳被告二人警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切具體情狀，爰分別量處如附表三編號4 至8 原審主文欄所示之刑。

並審酌被告施皓尹、戚偉軒所犯上開參與犯罪組織而實施詐欺取財行為，因詐騙集團本即計畫性、組織性之犯罪型態，更易於短時間內造成多人遭詐騙之結果，即本質上為多人共犯、可能於密接時間詐騙多人，而即符合加重詐欺取財犯罪之要件，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量刑罰對被告二人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）；

再斟酌被告二人參與犯罪情節及責任分工等節，及考量刑罰手段之相當性及日後被告二人復歸社會之需求，併審酌被告二人係以詐欺機房方式為集體詐騙，於短時間內實施多次犯罪、各次犯行均出於同一犯罪動機、各犯行之間隔相近、所犯各罪之罪質相同、兼衡被告二人加入詐欺機房之時間久暫與行為次數、在詐欺機房之分工地位、依前科素行反應刑罰感應力之行為人因素等整體犯罪情狀，就被告施皓尹、戚偉軒上開所犯，分別合併定應執行刑為有期徒刑1 年5 月、1 年4 月。

另就沒收部分，敘明: ⒈扣案附表二編號45所示之教戰手冊6 張、手機1 支，雖係供本案犯罪所用之物，但均非被告施皓尹所有，扣案如附表二編號56所示之手機1 支，為被告戚偉軒私人手機，與本案犯罪無關，爰均不予宣告沒收；

⒉依據共同被告簡羽祥於警詢、偵查及原審審理中供稱：本案機房人員的工資都還沒發放，因為都未收到上游通知詐騙成功之通知等語，核與被告施皓尹、戚偉軒所供其等均尚未獲取得報酬等語大致相符，復查卷內亦無其他證據可資證明其等業已取得犯罪所得，是本案無從宣告沒收犯罪所得。

並認被告戚偉軒被訴在鄭和路機房涉犯加重詐欺取財未遂罪部分之犯行不能證明，不另為無罪諭知。

經核其認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適，被告施皓尹、戚偉軒上訴意旨均請求本院從輕量刑，惟按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。

查原判決關於科刑部分，業於理由內說明其據以量刑之審酌事項，顯已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀，為刑之量定，故而被告施皓尹、戚偉軒上訴意旨求從輕量刑，尚非有據。

是以被告二人本件上訴，核無理由，應予駁回。

陸、被告施皓尹之緩刑宣告:被告施皓尹前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告施皓尹前案紀錄表1 份在卷可稽。

被告施皓尹因貪圖小利，一時短於思慮致罹刑典，固有不是，惟迭自警偵訊及法院審理期間均坦承犯行無誤，頗見悔意，所犯均為未遂犯，尚未生實際的損害，影響社會秩序情節，尚與既遂犯不同，經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5 年，以啟自新。

又為促使被告施皓尹日後遵守法律，確實明瞭其所為為法所不能容許，本院認除上揭緩刑宣告外，實有賦予被告施皓尹一定負擔之必要，以確保其等能記取教訓，爰刑法第74條第2項第5款規定，命其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的機構或團體，提供120 小時之義務勞務，及依同條項第8款規定，命應接受法治教育3 場；

並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。

倘其違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。

柒、同案被告簡羽祥、孫友萱、蔡坤陵、謝敏聖、孫郡珮、杜金義、于珮琳、吳志龍部分，業經原審判決確定，自不另論列，附此敘明據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 石家禎
法 官 李璧君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
書記官 李采芹
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；
參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬───────┬────────┐
│編號│姓名及│加入時間及工作│實施詐騙起迄時間│
│    │代號  │執掌          │                │
├──┼───┼───────┼────────┤
│ 1  │簡羽祥│107 年9 、10月│自107 年11月19日│
│    │( 阿草│初某日成立鄭和│起至同年月21日在│
│    │）    │路機房，負責主│鄭和路機房接聽電│
│    │      │持、管理機房及│話擔任第二線機手│
│    │      │擔任第二線機手│實施詐騙，自同年│
│    │      ├───────┤月22日起至107 年│
│    │      │107 年11月中旬│11月28日止主持、│
│    │      │某日陸續將該詐│管理00路機房    │
│    │      │欺機房移至00  │                │
│    │      │路機房，負責主│                │
│    │      │持、管理機房  │                │
├──┼───┼───────┼────────┤
│ 2  │孫友萱│107 年11月22日│自107 年11月24日│
│    │(小熊)│加入00路機房  │起接聽電話實施詐│
│    │      │擔任第一線機手│騙，迄至107 年11│
│    │      │              │月28日止        │
├──┼───┼───────┼────────┤
│ 3  │吳志龍│107年11月22日 │自107 年11月25日│
│    │(小六)│加入00路詐欺  │起接聽電話實施詐│
│    │      │擔任第一、二線│騙，迄至107 年11│
│    │      │機手          │月28日止        │
├──┼───┼───────┼────────┤
│ 4  │蔡坤陵│107 年11月中旬│自107 年11月19日│
│    │(樂哥)│某日加入鄭和路│起接聽電話實施詐│
│    │      │機房擔任第二線│騙，迄至107 年11│
│    │      │機手          │月28日止        │
├──┼───┼───────┼────────┤
│ 5  │謝敏聖│107 年11月中旬│自107 年11月19日│
│    │(阿聖)│日加入鄭和路機│至同年月21日止在│
│    │      │房擔任第一、二│鄭和路機房接聽電│
│    │      │線機手，於107 │話實施詐騙，並自│
│    │      │年11月22日移至│同年月24日起至10│
│    │      │00路機房擔任  │7 年11月28日止在│
│    │      │第二線機手    │00路機房擔任接  │
│    │      │              │聽電話第二線機手│
│    │      │              │實施詐騙        │
├──┼───┼───────┼────────┤
│ 6  │孫郡珮│107 年11月22日│自107 年11月24日│
│    │( 小玉│加入00路機房  │起接聽電話實施詐│
│    │)     │擔任第一線機手│騙，迄至107 年11│
│    │      │              │月28日止        │
├──┼───┼───────┼────────┤
│ 7  │施皓尹│107 年11月中旬│自107 年11月24日│
│    │(胖胖)│日先代為承租華│起接聽電話實施詐│
│    │      │夏路機房、於同│騙，迄至107 年11│
│    │      │年11月22日加入│月28日止        │
│    │      │00路機房擔任  │                │
│    │      │第一線機手    │                │
├──┼───┼───────┼────────┤
│ 8  │杜金義│107 年10月1 日│                │
│    │( 魚干│加入鄭和路機房│                │
│    │)     │負責打雜、煮飯│                │
│    │      │，於同年11月22│                │
│    │      │日移至00路機  │                │
│    │      │房負責打雜、煮│                │
│    │      │飯            │                │
├──┼───┼───────┼────────┤
│ 9  │戚偉軒│107 年11月10日│自107 年11月24日│
│    │( 小戚│左右曾至鄭和路│起在00路機房接  │
│    │、七七│機房擔任送飯工│聽電話實施詐騙，│
│    │)     │作，並偕同施皓│及負責詐欺機房人│
│    │      │尹承租00路機  │員之生活及採買工│
│    │      │房            │作（此部分為原判│
│    │      ├───────┤決所漏載，應予補│
│    │      │107 年11月22日│充），迄至107 年│
│    │      │加入00路機房  │11月28日止      │
│    │      │擔任第一線機手│                │
│    │      │及該機房人員管│                │
│    │      │理、採買等工作│                │
├──┼───┼───────┼────────┤
│ 10 │于珮琳│107 年11月22日│自107 年11月24日│
│    │(小琳)│加入00路機房  │起接聽電話實施詐│
│    │      │擔任第一線機手│騙，迄至107 年11│
│    │      │              │月28日止        │
├──┼───┼───────┼────────┤
│ 11 │杜志浩│107 年11月22日│(原審另行審結)  │
│    │(小樓)│加入00路機房  │                │
│    │      │擔任第一、二線│                │
│    │      │機手          │                │
└──┴───┴───────┴────────┘
附表二：
┌──┬──────────────┬───────┬────┐
│編號│    扣押物品名稱及數量      │備         註 │受執行人│
├──┼──────────────┼───────┼────┤
│ 1  │聯想廠牌筆電（含充電線）壹臺│供本案犯罪所用│簡羽祥  │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│ 2  │蘋果廠牌平版（IPAD）壹臺    │同上          │        │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│ 3  │蘋果廠牌IPHONE銀色工作手機壹│同上          │        │
│    │支（序號：000000000000000 ）│              │        │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│ 4  │HTC 廠牌手機壹支（序號：3528│杜金義所有，有│        │
│    │00000000000）               │與詐騙集團聯絡│        │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│ 5  │VIVO廠牌手機壹支（有開機密碼│簡羽祥稱杜金義│        │
│    │）                          │所有( 杜金義否│        │
│    │                            │認) ，與本案犯│        │
│    │                            │罪無關        │        │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│ 6  │蘋果廠牌IPHONE手機壹支（有開│杜金義私人所有│        │
│    │機密碼）                    │，與本案犯罪無│        │
│    │                            │關            │        │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│ 7  │蘋果廠牌IPHONE金色手機壹支（│簡羽祥私人所有│        │
│    │序號：000000000000000 ）    │，與本案犯罪無│        │
│    │                            │關            │        │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│ 8  │蘋果廠牌IPHONE金色手機壹支（│之前詐騙成員私│        │
│    │序號：000000000000000 ）    │人手機，與本案│        │
│    │                            │犯罪無關      │        │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│ 9  │側錄器壹臺                  │簡羽祥私人所有│        │
│    │                            │，與本案犯罪無│        │
│    │                            │關            │        │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│ 10 │ASUS無線AP壹臺              │供本案犯罪所用│        │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│ 11 │華為路由器壹臺              │供本案犯罪所用│        │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│ 12 │隨身碟（32G）壹顆           │供本案犯罪所用│        │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│ 13 │中國移動通信SIM卡壹張       │供本案犯罪所用│        │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│ 14 │現金新臺幣壹萬伍仟柒佰元    │供本案犯罪所用│        │
├──┼──────────────┼───────┼────┤
│ 15 │蘋果廠牌IPHONE工作手機壹支（│供本案犯罪所用│孫友萱  │
│    │序號：000000000000000 ）    │              │        │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│ 16 │教戰手冊肆張                │供本案犯罪所用│        │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│ 17 │分享器壹臺                  │供本案犯罪所用│        │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│ 18 │蘋果廠牌IPHONE工作手機壹支（│供本案犯罪所用│        │
│    │序號：000000000000000 ）    │              │        │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│ 19 │蘋果廠牌IPHONE銀色手機壹支（│孫友萱私人手機│        │
│    │含門號0000000000號之SIM 卡壹│，與本案犯罪無│        │
│    │枚，序號：000000000000000 ）│關            │        │
├──┼──────────────┼───────┼────┤
│ 20 │蘋果廠牌IPHONE工作手機壹支（│供本案犯罪所用│杜志浩  │
│    │序號：000000000000000 ）    │              │        │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│ 21 │蘋果廠牌IPHONE工作手機壹支（│供本案犯罪所用│        │
│    │序號：000000000000000 ）    │              │        │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│ 22 │蘋果廠牌IPHONE工作手機壹支（│供本案犯罪所用│        │
│    │序號：000000000000000 ）    │              │        │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│ 23 │HUAWEI廠牌手機壹支（序號：86│供本案犯罪所用│        │
│    │0000000000000）             │              │        │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│ 24 │行動基地臺壹個              │供本案犯罪所用│        │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│ 25 │被害人名單柒張              │供本案犯罪所用│        │
├──┼──────────────┼───────┼────┤
│ 26 │蘋果廠牌IPHONE工作手機壹支（│供本案犯罪所用│吳志龍  │
│    │序號：00000000000000）      │              │        │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│ 27 │教戰守則陸張                │供本案犯罪所用│        │
├──┼──────────────┼───────┼────┤
│ 28 │筆記紙拾伍張                │供本案犯罪所用│謝敏聖  │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│ 29 │蘋果廠牌IPHONE工作手機壹支  │供本案犯罪所用│        │
├──┼──────────────┼───────┼────┤
│ 30 │教戰手冊捌張                │供本案犯罪所用│孫郡珮  │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│ 31 │蘋果廠牌IPHONE金色工作手機壹│供本案犯罪所用│        │
│    │支（序號：000000000000000 ）│              │        │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│ 32 │Lenvovo 廠牌筆記型電腦壹臺  │供本案犯罪所用│        │
├──┼──────────────┼───────┼────┤
│ 33 │SIM卡柒張                   │供本案犯罪所用│施皓尹  │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│ 34 │SIM卡肆張                   │供本案犯罪所用│        │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│ 35 │筆記紙（1大1小）貳張        │供本案犯罪所用│        │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│ 36 │客戶名冊貳拾貳張            │供本案犯罪所用│        │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│ 37 │蘋果廠牌IPHONE手機壹支（序號│供本案犯罪所用│        │
│    │：0000000000000 、0000000000│              │        │
│    │84418 ）                    │              │        │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│ 38 │蘋果廠牌IPHONE工作手機壹支（│供本案犯罪所用│        │
│    │未解密，序號：00000000000000│              │        │
│    │1 ）                        │              │        │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│ 39 │蘋果廠牌IPHONE工作手機壹支（│供本案犯罪所用│        │
│    │未解密，序號：00000000000000│              │        │
│    │3）                         │              │        │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│ 40 │蘋果廠牌IPHONE工作手機壹支（│供本案犯罪所用│        │
│    │無SIM 卡，序號：000000000000│              │        │
│    │128 ）                      │              │        │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│ 41 │筆電壹臺                    │供本案犯罪所用│        │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│ 42 │蘋果廠牌IPHONE工作手機壹支（│供本案犯罪所用│        │
│    │無SIM 卡，序號：000000000000│              │        │
│    │791 ）                      │              │        │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│    │蘋果廠牌IPHONE工作手機壹支（│              │        │
│    │無SIM卡，序號000000000000000│              │        │
│    │）                          │              │        │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│ 44 │無線基地台貳臺              │供本案犯罪所用│        │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│ 45 │教戰手冊陸張                │供本案犯罪所用│        │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│ 46 │蘋果廠牌IPHONE工作手機壹支（│供本案犯罪所用│        │
│    │序號：000000000000000 ）    │              │        │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│ 47 │蘋果廠牌IPHONE工作手機壹支（│供本案犯罪所用│        │
│    │含門號0000000000號之SIM卡壹 │              │        │
│    │枚，序號：000000000000000） │              │        │
│    │                            │              │        │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│ 48 │蘋果廠牌IPHONE手機壹支（未解│供本案犯罪所用│        │
│    │密，序號000000000000000 ）  │              │        │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│ 49 │HTC 廠牌手機壹支（無法正常開│孫珮郡私人所有│        │
│    │關）                        │，與網友聯繫  │        │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│ 50 │OPPO廠牌白色手機壹支（未解密│于佩琳私人所有│        │
│    │）                          │，與本案犯罪無│        │
│    │                            │關            │        │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│ 51 │蘋果廠牌IPHONE金色手機壹支（│孫珮郡私人所有│        │
│    │含遠傳電信門號，序號：356151│，與本案犯罪無│        │
│    │000000000）                 │關            │        │
├──┼──────────────┼───────┼────┤
│ 52 │現金新臺幣壹萬肆仟柒佰元    │無證據證明與本│蔡坤陵  │
│    │                            │案犯罪有關    │        │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│ 53 │現金新臺幣貳萬元            │無證據證明與本│        │
│    │                            │案犯罪有關    │        │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│ 54 │蘋果廠牌IPHONEX型號手機1支（│蔡坤陵私人所有│        │
│    │含門號0000000000號之SIM卡壹 │，與本案犯罪無│        │
│    │枚，序號：0000000000000000）│關            │        │
│    │                            │              │        │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│ 55 │三星廠牌手機壹支（內無SIM 卡│蔡坤陵私人所有│        │
│    │）                          │，與本案犯罪無│        │
│    │                            │關            │        │
├──┼──────────────┼───────┼────┤
│ 56 │蘋果廠牌IPHONE7 型號黑色手機│戚偉軒私人手機│戚偉軒  │
│    │壹支（含門號0000000000號之SI│，與本案犯罪無│        │
│    │M 卡壹枚，序號：000000000000│關            │        │
│    │034 ）                      │              │        │
├──┼──────────────┼───────┼────┤
│ 57 │蘋果廠牌IPHONE工作手機壹支（│供本案犯罪所用│于珮琳  │
│    │序號：000000000000000 ）    │              │        │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│ 58 │教戰手冊陸張                │供本案犯罪所用│        │
├──┼──────────────┼───────┤        │
│ 59 │分享器壹臺                  │供本案犯罪所用│        │
└──┴──────────────┴───────┴────┘
附表三：

┌──┬────────┬────────────┬────────────┐
│編號│實施詐騙行為日期│      犯罪行為人        │    原審主文欄          │
├──┼────────┼────────────┼────────────┤
│ 1  │無              │無                      │無                      │
├──┼────────┼────────────┼────────────┤
│ 2  │無              │無                      │無                      │
├──┼────────┼────────────┼────────────┤
│ 3  │無              │無                      │無                      │
├──┼────────┼────────────┼────────────┤
│ 4  │107 年11月24日  │簡羽祥、杜金義、謝敏聖、│施皓尹三人以上共同以電子│
│    │                │蔡坤陵、孫友萱、施皓尹、│通訊，對公眾散布而犯詐欺│                   │
│    │                │孫郡珮、戚偉軒、于珮琳、│取財未遂罪，處有期徒刑玖│                      │
│    │                │杜志浩( 原審另行審結，下│月。                    │                      │
│    │                │同)                     │戚偉軒三人以上共同以電子│                      │
│    │                │                        │通訊，對公眾散布而犯詐欺│                      │
│    │                │                        │取財未遂罪，處有期徒刑捌│                      │
│    │                │                        │月。                    │                      │
├──┼────────┼────────────┼────────────┤
│ 5  │107 年11月25日  │簡羽祥、杜金義、謝敏聖、│施皓尹三人以上共同以電子│
│    │                │蔡坤陵、孫友萱、施皓尹、│通訊，對公眾散布而犯詐欺│
│    │                │孫郡珮、戚偉軒、于珮琳、│取財未遂罪，處有期徒刑柒│
│    │                │吳志龍、杜志浩          │月。                    │
│    │                │                        │戚偉軒三人以上共同以電子│
│    │                │                        │通訊，對公眾散布而犯詐欺│
│    │                │                        │取財未遂罪，處有期徒刑柒│
│    │                │                        │月。                    │
├──┼────────┼────────────┼────────────┤
│ 6  │107 年11月26日  │簡羽祥、杜金義、謝敏聖、│施皓尹三人以上共同以電子│
│    │                │蔡坤陵、孫友萱、施皓尹、│通訊，對公眾散布而犯詐欺│
│    │                │孫郡珮、戚偉軒、于珮琳、│取財未遂罪，處有期徒刑柒│
│    │                │吳志龍、杜志浩          │月。                    │
│    │                │                        │戚偉軒三人以上共同以電子│
│    │                │                        │通訊，對公眾散布而犯詐欺│
│    │                │                        │取財未遂罪，處有期徒刑柒│
│    │                │                        │月。                    │
├──┼────────┼────────────┼────────────┤
│ 7  │107 年11月27日  │簡羽祥、杜金義、謝敏聖、│施皓尹三人以上共同以電子│
│    │                │蔡坤陵、孫友萱、施皓尹、│通訊，對公眾散布而犯詐欺│
│    │                │孫郡珮、戚偉軒、于珮琳、│取財未遂罪，處有期徒刑柒│
│    │                │吳志龍、杜志浩          │月。                    │
│    │                │                        │戚偉軒三人以上共同以電子│
│    │                │                        │通訊，對公眾散布而犯詐欺│
│    │                │                        │取財未遂罪，處有期徒刑柒│
│    │                │                        │月。                    │
├──┼────────┼────────────┼────────────┤
│ 8  │107 年11月28日  │簡羽祥、杜金義、謝敏聖、│施皓尹三人以上共同以電子│
│    │                │蔡坤陵、孫友萱、施皓尹、│通訊，對公眾散布而犯詐欺│
│    │                │孫郡珮、戚偉軒、于珮琳、│取財未遂罪，處有期徒刑柒│
│    │                │吳志龍、杜志浩          │月。                    │
│    │                │                        │戚偉軒三人以上共同以電子│
│    │                │                        │通訊，對公眾散布而犯詐欺│
│    │                │                        │取財未遂罪，處有期徒刑柒│
│    │                │                        │月。                    │
└──┴────────┴────────────┴────────────┘