設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上訴字第336號
109年度上訴字第337號
109年度上訴字第338號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李侑庭
選任辯護人 盧凱軍律師（法扶）
上 訴 人
即 被 告 張智勛
選任辯護人 邱國逢律師（法扶）
上列上訴人因被告等毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院107 年度訴字第841 號、108 年度訴緝字第47號、108 年度審訴緝字第26號，中華民國109 年1 月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107 年度毒偵字第1114號、第1364號、第1486號、第2068號、第2089號、107 年度偵字第2410號、第2411號、第11231 號、第11232 號、第18691 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、張智勛附表一編號七所示之罪暨其等定執行刑部分，均撤銷。
甲○○、張智勛犯如附表一編號七所示之罪，各處如附表一編號七所示之刑（含主刑與沒收部分）。
其他上訴駁回。
甲○○上開撤銷改判部分所處之刑，與駁回上訴不得易科罰金部分所處之刑（即附表一編號六、八至十一、十三），主刑部分應執行有期徒刑伍年陸月，沒收部分併執行之。
張智勛上開撤銷改判部分所處之刑，與駁回上訴部分所處之刑（即附表一編號十四至十五），主刑部分應執行有期徒刑捌年陸月，沒收部分併執行之。
事 實
一、甲○○分別為下列各犯行： ㈠甲○○於如附表一編號一至五所示之各時、地，施用第二級毒品甲基安非他命各1 次。
各次查獲及扣案物品情形如附表一編號一至五所示。
㈡甲○○於如附表一編號六所示之時、地，轉讓如附表一編號六所示之第二級、第三級毒品予如附表一編號六所示之人，查獲及扣案物品情形如附表一編號六所示。
㈢甲○○於如附表一編號七所示之時、地，持附表二編號四所示之手機，與蘇柏任約定由甲○○以新臺幣（下同）400 元代價販賣含第三級毒品成分之咖啡包1 包予蘇柏任。
甲○○、張智勛即共同基於意圖營利而販賣第三級毒品之犯意聯絡，於當日下午8 時許，攜帶上開咖啡包1 包，由張智勛駕駛自小客車搭載甲○○前往約定地點，蘇柏任再進入該車內向甲○○拿取上開咖啡包，並交付價金400 元予甲○○而完成上開毒品交易。
㈣甲○○於如附表一編號八至十一所示之日期，使用如附表二編號四所示行動電話內之微信通訊軟體，以微信暱稱「幸福宅急便（營業中）」或「xvideos go to mover 」、帳號「Z0000000000 」，在微信「關懷兒童財團法人機構」聊天群組內散布販賣第二、三級毒品之廣告，並分別基於意圖營利而販賣第二、三級毒品之犯意，以如附表一編號八至十一所示之時間、地點、價格及方式，分別販賣如附表一編號八至十一所示之毒品予各該購毒者。
嗣經警員偵辦蘇柏任、方柏亹、梁宸瑋、張綜麟涉嫌施用及持有毒品案件，發現甲○○涉嫌販賣前揭毒品予各該購毒者，始循線查悉上情，各次扣案物品情形如附表一編號八至十一所示。
㈤甲○○另於如附表一編號十二所示時間，持有如附表一編號十二所示之含第二級毒品成分之物。
其於如附表一編號十三所示之時間，因警員執行網路巡邏勤務而在微信「關懷兒童財團法人機構」聊天群組內，查見甲○○以上開暱稱、帳號，散布或以私下傳訊「高雄不夜城（鳳梨）！（猴子）！（Telatios）！（巴斯）！進口美女（讚讚讚），進口美女來坐檯，買越多越划算…（酒全新上市），鳳梨、猴子、telatios、巴斯、六芒星、殺拉提、（糖果）品質好，古早味最香」等訊息，警員遂以如附表一編號十三所示之方式向甲○○洽詢購買如附表一編號十三所示之第三級毒品事宜。
甲○○即基於意圖營利而販賣第三級毒品之犯意，以如附表一編號十三所示之時間、地點、價格及方式，販賣如附表一編號十三所示之毒品予如附表一編號十三所示之警員，惟遭警員當場逮捕而未遂，始循線查獲其於如附表一編號十二、十三所示之犯行。
查獲及扣案物品情形如附表一編號十二、十三所示。
二、張智勛分別為下列各犯行：㈠張智勛、甲○○共同基於意圖營利而販賣第三級毒品之犯意聯絡，於如附表一編號七所示之時間，由甲○○使用如附表二編號四所示行動電話內之微信通訊軟體為聯絡工具，以如附表一編號七所示之方式，共同販賣如附表一編號七所示之毒品予蘇柏任。
㈡張智勛分別基於意圖營利而販賣第二級、三級毒品之犯意，以如附表一編號十四至十五所示之時間、地點、價格及方式，分別販賣如附表一編號十四至十五所示之毒品予各該購毒者。
嗣經警員偵辦蘇柏任、方柏亹涉嫌施用及持有毒品案件，發現張智勛涉嫌販賣前揭毒品予各該購毒者，始循線查悉上情。
三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴，及經高雄市政府警察局左營分局、新興分局及三民第二分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴，以及經高雄市政府警察局左營分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：本判決下列所引用之證據，檢察官、被告甲○○、張智勛及其等辯護人均不爭執證據能力（本院卷三第179 頁、第221頁），爰不另贅述，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明。
貳、實體部分（認定本案犯罪事實所憑之證據及理由）：
一、被告甲○○部分：㈠上開犯罪事實，業據上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○）於警詢、偵查、原審及本院坦承不諱（參見如附表一編號一至十三之相關證據欄所示被告甲○○自白出處，本院卷三第173 頁、第272 頁），並有如附表一編號一至十三相關證據欄所示之證據在卷可稽，足見被告甲○○上開任意性自白核與事實相符，堪予採信。
㈡至公訴意旨雖認於附表一編號十三所示部分（原審108 年度訴緝字第47號案件部分），被告甲○○由警方移送至臺灣高雄地方檢察署而為法警於下午10時40分許搜身時，在其身上所扣得之附表二編號六所示之含第二級毒品MDA 之藍色圓形藥錠1 顆係被告甲○○準備伺機販賣之物，被告甲○○就此部分係涉犯第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌云云。
惟被告甲○○就此部分於原審否認有意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌，並辯稱：這是我原本打算要自己施用的等語（原審108 年度訴字第841 號卷二第150 頁），且於偵查中辯稱：附表二編號六所示之物是其於附表一編號十二所示時、地，以如附表一編號十二所示方式取得而持有之等語（參見臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第2410號偵卷第4 頁至第5 頁）。
本院審酌被告甲○○於本案中有為附表一編號一至五所示之施用第二級毒品之犯行，而法警僅在被告甲○○身上扣得附表二編號六所示之物，及附表二編號五、七所示之物（被告甲○○持有附表二編號五、七所示之物部分，經本院審理後認為應不另為無罪之諭知，詳後述），該等物品數量甚少，客觀上被告甲○○確有可能係為供己施用而持有之。
則依公訴意旨目前所提出之事證，既不能排除被告甲○○主觀上是基於供己施用而持有之意思，而持有附表二編號六所示之物，本院即無從確信被告甲○○係基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，而持有如附表二編號六所示之物，自應依罪疑惟輕原則，認被告甲○○就持有如附表二編號六所示之物之行為，應構成附表一編號十二所示之持有第二級毒品罪。
㈢查如附表一編號十部分，警員在張綜麟身上查扣之咖啡包2包，係方柏亹持其於如附表一編號十部分向被告甲○○所購買之搖頭丸磨碎後自行製成，而該等咖啡包經鑑定後除含第二級毒品MDA 成分外，亦含有第三級毒品愷他命成分，有高雄市立凱旋醫院107 年4 月6 日濫用藥物持品檢驗鑑定書1份在卷可參（以上參見附表一編號十相關證據欄）。
審酌證人方柏亹證述其該次僅向被告甲○○購買搖頭丸，且該等咖啡包是其自行製成等語，客觀上顯不能排除方柏亹有可能於製作該等咖啡包時另行添加上開愷他命，則依罪疑惟輕原則，應認被告甲○○於附表一編號十部分所為，僅為販賣第二級毒品犯行。
㈣按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何，殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變。
況且，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。
因之，販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。
但依一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理。
從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度臺上字第3164號判決意旨參照）。
查被告甲○○於如附表一編號七至十一、十三所示部分案發時為智識正常之成年人，有其警詢筆錄上所載之年籍資料在卷可稽（參見高雄市政府警察局高市警左分偵字第00000000000號警卷第1 頁），且其於本案中亦為如附表一編號一至五所示之施用毒品之行為，經本院認定如上，依其之智識程度及生活經驗，其等對於第二級、第三級毒品價格昂貴、取得不易，且販賣第二級、第三級毒品之重刑理應知之甚詳。
如其無利潤可圖，豈有甘冒遭受重刑之風險而為販賣本件各次第二級、第三級毒品之犯行；
且查，被告甲○○於本案中均係透過上開微信軟體向不特定之人傳播販賣毒品之訊息，又於附表一編號十三部分遭查獲時，於偵查中表示其販賣毒品利潤很薄，不好賺等語（參見臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第2410號偵卷第4 頁背面），據此足認被告甲○○為本案各次販賣第二級、第三級毒品行為時，主觀上具有營利之意圖，至為灼然。
㈤又被告甲○○前經觀察、勒戒，並於105 年2 月4 日觀察、勒戒執行完畢後釋放，有全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參（參見臺灣高雄地方檢察署107 年度毒偵字第1114號偵卷第20頁至第21頁，被告甲○○前科紀錄卷），則其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯本案附表一編號一至五所示之施用毒品犯行，均已不符該條例第20條規範之「初犯」或「5 年後再犯」之情形，是其應依該條例第10條處罰。
公訴人提起公訴，於法並無不合，應依法論科。
㈥綜上，被告甲○○上開各犯行均堪認定，應依法論科。
二、被告張智勛部分：訊據上訴人即被告張智勛（下稱被告張智勛）固坦承有於附表一編號七所示之時間駕駛該車輛搭載甲○○至附表一編號七所示地點，蘇柏任再進入該車之後座與被告二人見面之事實；
另於附表一編號十五部分，被告張智勛坦承有於附表一編號十五所示之時、地交付編號附表十五所示之毒品咖啡包1 包給蘇柏任，蘇柏任並交付400 元價金給被告張智勛之事實。
惟被告張智勛否認有為如附表一編號七、十四、十五所示之犯行，辯稱：附表一編號七部分，我當時不知道他們在車子後座交易毒品，當時我沒有很注意聽他們在談什麼事情，因為車子很多，我要開車；
當天是因為被告甲○○在107年12月16日把我車子開出去撞壞了，但同年月6 日車子的保險就到期了，因為我有前科所以無法貸款，我有拜託蘇柏任用他的名字幫我貸一台車，他不是很甘願，他不要幫我，我們因為這件事情鬧得很不愉快。
附表一編號十四部分，完全沒有這件事。
附表一編號十五部分，我是拿我跟蘇柏任一起合資的毒品咖啡包給他，之前因為我欠蘇柏任5000元，蘇柏任第一次有用4500元來抵銷他跟我拿的毒品，本次蘇柏任是第二次用我剩下欠款抵銷跟我拿的毒品，只是我要去拿貨的時候，是貨主說價錢要再高一點，所以我有幫他貼400 元現金出去，再跟蘇柏任說上面有漲價，他還要給我400 元，他這天也有把400 元給我等語。
辯護人則為其辯稱：附表一編號七部分，被告張智勛雖陪同被告甲○○開車前往，惟該次販賣毒品情形，乃蘇柏任向被告甲○○聯繫購買，交易過程中被告張智勛僅負責開車，並未與蘇柏任有任何對話，事前並不知被告甲○○與蘇柏任欲進行何種交易，其之所以開車前往會晤蘇柏任，僅是因為被告張智勛和蘇柏任間有金錢糾紛。
附表一編號十五部分，蘇柏任原是約定好和被告張智勛一起合資購買毒品咖啡包，由被告張智勛買得後再行拆分，並收取代墊價款，並非是被告張智勛將毒品賣予蘇柏任。
蘇柏任之所以供出被告張智勛，無非是圖求毒品危害防制條例第17條第1項之減刑適用，且觀其證述內容，顯有誤認該條減刑規定「供出毒品來源」之意義，只是因為由被告張智勛拿代買的毒品給他，才供出被告張智勛，並非當然可以認為被告張智勛為販賣毒品之人，且依蘇柏任於原審之證述，亦可察其係受警方誤導，才供出被告張智勛，而被告甲○○又因將被告張智勛車輛撞毀，故和被告張智勛有債務糾紛，因而挾怨報復，其動機可議，不宜過度偏認被告甲○○之證詞可信性。
附表一編號十四部分，對照方柏亹之證述與檢察官起訴書之記載，發現方柏亹之證述就販賣次數部分似有不符，其證詞可信性可疑。
且依其於偵查及原審之證述，顯見方柏亹與被告張智勛並無相識，又公訴此部分所指，除方柏亹之個人陳述指控外，並無其他客觀事證足資證明，是此部分之舉證是否已足達不利被告張智勛之證述，實有疑義。
若認定被告成立犯罪，其僅涉犯3 罪，相較於甲○○涉犯13罪，張智勛獲判刑期卻高於甲○○甚多，有違比例原則等語。
㈠附表一編號七： ⒈按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。
故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。
此即所謂「一部行為全部責任」之法理。
而行為人主觀上明知他人犯罪，為使犯罪易於達成，而參與實行犯罪構成要件以外之行為，而無共同支配實現犯罪之意思者，始能論以幫助犯。
⒉查於106 年12月中旬某日下午8 時前不久之某時，甲○○以如附表二編號四所示行動電話內之微信通訊軟體為聯絡工具，與蘇柏任約定由甲○○以400 元代價販賣含第三級毒品成分之咖啡包1 包予蘇柏任，嗣甲○○乘坐張智勛所駕駛之自小客車前往約定地點，並在上開車輛內和蘇柏任為附表一編號七所示之毒品交易等情，此經證人甲○○、蘇柏任證述在卷（參見附表一編號七相關證據欄），被告張智勛亦坦承當日有開車搭載被告甲○○外出，嗣蘇柏任有上車和被告甲○○在車內會談等節，此部分基礎事實，堪以認定。
⒊就附表一編號七之犯行，被告張智勛是否成立共同販賣第三級毒品罪？應審究之重點，厥在其有無共同支配實現販賣第三級毒品罪之犯意聯絡？本院查：⑴被告甲○○於警詢中供稱：「我的毒品來源是張智勛提供給我，讓我拿出去販售」、「因為當時張智勛會請大家施用毒品，我當時又沒有其他收入可以償還修車費用，我才會主動向張智勛提議，可以替他販售上述毒品來償還修車費用」、「張智勛負責購入毒品提供給我販售，等待我拿錢回來，我的部分就是看他提供給我甚麼毒品種類，我再到各WE CHAT支援板群組散佈販售毒品的廣告訊息，將毒品販售給不特定人，將全數販賣毒品的所得交給張智勛，他大約2-3 天才會提供新台幣500 至1000元不等的薪水給我花用」、「他都會將毒品愷他命、毒品咖啡及安非他命放在租屋處桌上，所以我每一次拿毒品出去販售時，我都會留下紙條告知拿多少毒品出去販售，若哪樣毒品沒有了，我也會跟張智勛聯繫。
他提供毒品次數我無法估計，我是從106 年12月17日開始至107 年1 月12日為止在幫他販售毒品」、「（問：蘇柏任於警詢筆錄中提及張智勛有使用WE CHAT 暱稱『王陽明』、IDabs543810 」、FACETIME帳號「abs543810@icloud .com 」是否屬實？）WE CHAT 我確定他所使用暱稱確實為『王陽明』無誤，但是我不確定FACETIME帳號是否為他使用的」、「我有與他一同出去販售過毒品」等語（高市警左分偵字第00000000000 號警卷第14頁至第16頁）。
證人即被告甲○○於偵查中亦證稱：「（問：106 年12月中旬張智勛有開車在你去新興區復興一路與七賢路口，在他車上有賣一包咖啡包給蘇柏任? ）有」、「（問：跟張智勛一起賣，還是張交給你賣？）我跟他一起賣」、「（問：他開車載你去，一起分工？）對」、「（問：錢如何分？）多賺得對半分，我全數拿給他，毒品是他提供的，如果我沒錢，他會給我錢」等語（107 年度偵字第1457號卷第20頁）。
證人即被告甲○○於原審審理中經提示其前次於警詢及偵查中之筆錄後，證述其上開證述被告張智勛有提供本次交易之毒品予其，並駕車搭載其一同和蘇柏任為本次毒品交易等節屬實，且對於證人蘇柏任上開於警詢及偵查中證述甲○○當時是坐在車內副駕駛座，甲○○有在車內介紹張智勛和其認識，其並當場加入張智勛之微信及facetime等情均證述「對」、「印象中有」等語（原審107 年度訴字第841 號卷二卷第37頁至第40頁）。
足見被告甲○○販賣毒品予證人蘇柏任時，係乘坐張智勛所駕駛之自小客車前去，附表一編號七之犯行，其等二人有共同販毒之犯意聯絡。
⑵證人方柏亹警詢指稱：「我總共購買過3 次毒品，第一次於107 年1 月3 日7 時40分我利用微信打電話給微信暱稱”xvideos go to mover ”，但他無回應，於107 年1 月3 日7時50分許，微信暱稱”xvideos go to mover ”回電給我，我跟他表示要購買1 顆星星（搖頭丸），並相約在高雄市七賢、自強路口，並於107 年1 月3 日8 時35分許我用新台幣600 元跟他購買1 顆搖頭丸完成毒品交易。
第二次於107 年1 月3 日14時8 分許，…。
第三次於107 年1 月5 日8 時26分許，…」、「第一次為男性長相肥胖、金髮。
第二次及第三次是同1 人為男性、身材瘦、皮膚黝黑」、「第一次的男性駕駛白色五門的TOYOTA自小客車，第二次的男性跟第一次一樣是駕駛同一台白色五門的TOYOTA自小客車，第三次該名男性則是徒步走來與我交易毒品。」
、「他們以哥及弟互相稱呼，男性長相肥胖、金髮為哥、身材瘦、皮膚黝黑為弟，且他們是共用同一組微信暱稱販賣毒品給我，所以他們應該有合作關係，只是我不知道他們如何合作」等語（高市警左分偵字第00000000000 號警卷第33頁至第34頁）；
證人方柏亹於偵查中亦證稱：「（問：107 年1 月3 日早上7 點50分，在高雄市七賢路與自強路口，向張智勛以600 元買1 顆搖頭丸？）有。」
等語（107 年度他字第323 號卷第45頁）。
另證人蘇柏任警詢指稱：「（問：甲○○於106 年12月中旬20時許在新興區復興一路與七賢路口，與你交易毒品時，當時他是如何前往？）當時他是被綽號阿智（即被告張智勛）之男子駕駛TOYOTA的自小客車載著他，與我交易毒品」、「甲○○坐在副駕駛座，我坐在右後座，是甲○○拿毒品咖啡包1 包給我，我拿新台幣400 元給他」、「（問：阿智是否有參與你與甲○○的毒品交易？）他全程都有看到，我還有跟阿智彼此交換微信」、「甲○○有跟我說過阿智是他的哥哥，……。」
、「甲○○的個人微信暱稱”幸福宅急便（營業中）”有打販售毒品廣告之訊息，所以我才知道可以跟他購買毒品。
張智勛則是甲○○介紹給我認識時，有跟我說如果他在忙，可以跟張智勛購買，他們販賣給我的咖啡包裝相同，甲○○有和我提過如果找不到他可以聯繫張智勛，且他們賣給我的毒品種類包裝相同，所以應該是合作關係，但我不知道他們怎麼合作」等語（107 年度他字第323 號卷第4頁至第5 頁）。
證人蘇柏任偵查中亦證稱：「（問：你在106 年12月中旬某日晚上八點的時候，在高雄市新興區復興一路跟七賢路口上甲○○rbh-2398號自小客車？）是。
當時是張智勛駕駛車輛，但車子不是這1 台，甲○○坐副駕駛座，甲○○跟我交易，他賣我一包400 元咖啡包」、「因為甲○○說如果找不到他的話，可以找張智勛購買」、「問：（甲○○跟你講說張智勛是他的哥哥？）是，但我不知道他是不是甲○○的親哥」等語（107 年度他字第323 號卷第20頁）。
⑶綜上各節，相互印證以觀，依同案被告甲○○上開供、證述，其與被告張智勛關係匪淺，而被告張智勛既駕駛自小客車搭載甲○○外出販賣毒品，甲○○更向證人方柏亹、蘇柏任2 人介紹被告張智勛，並表示如未聯繫到其本人可聯繫被告張智勛買毒等語，嗣被告張智勛亦確有販毒予證人方柏亹、蘇柏任2 人（即附表一編號十四、十五，詳後述）。
如此，就附表一編號七之犯行，顯然被告張智勛與甲○○販賣第三級毒品予證人蘇柏任時，早有販毒之共同犯意聯絡，應無疑義。
⒋至於被告甲○○於本件警詢中另提及其毒品上游係「阿綜」，於本件原審108 年度審訴緝案中亦曾提及其毒品來源係「愛玩客」、「阿宗」，復聲請原審法院調查其有無供出該等毒品來源而使檢警因而查獲該等人之犯罪（參見論罪科刑欄㈠、⒌、⑸部分），至多僅能證明甲○○毒品來源甚為多元，亦無其他事證足認被告張智勛有提供本次毒品咖啡包1 包予甲○○之事實，惟被告張智勛既駕駛自小客車搭載甲○○外出販賣毒品，甲○○更向證人方柏亹、蘇柏任2 人介紹被告張智勛，並表示如未聯繫到其本人可聯繫被告張智勛買毒等語，顯見被告張智勛與甲○○販賣毒品予證人蘇柏任時，有販毒之共同犯意聯絡，已如前述，自不能因無事證足認被告張智勛有提供本次毒品咖啡包1 包予甲○○之事實，而採為有利被告張智勛之認定。
⒌被告張智勛雖以前詞置辯，且證人蘇柏任於原審雖改證述：因為其實我跟張智勛本來就認識，我們是朋友，之前甲○○有把張智勛的車撞壞，張智勛就一直拜託我幫他辦車貸，可是我因為自己本身那時候還有信貸要還，我就不想要再去幫他貸這個款項，但他就一直拜託我，那時候我被他搞得很煩，剛好那天被抓了之後，那時候警察一直跟我說車上那個人是不是「幸福宅急便」還是張智勛，就說沒關係，要我把他說出來，說我會沒事，他也會沒事，就變成說我這樣可以減其刑或是免其罪，因為我那時候其實還蠻想擺脫張智勛，所以我那時候筆錄才會這樣說等語（原審107 年度訴字第841號卷二卷第49頁至第50頁）。
惟查，被告張智勛於偵查中已陳述：蘇柏任當我的車子人頭辦貸款，但辦不過去，沒有貸款成功等語（臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第11231 號卷第29頁），蘇柏任既未幫被告張智勛成功貸款，蘇柏任即無任何損失，則其於警偵中證述上情時，自無可能對被告張智勛有何怨隙而刻意構詞誣陷被告張智勛之虞。
再者，證人甲○○於原審亦證述其當日有介紹蘇柏任和張智勛認識，並對蘇柏任表示如找不到甲○○，亦可聯繫被告張智勛購買毒品等節，益徵蘇柏任確實是當日經由甲○○介紹始認識張智勛之事實，以其等認識時期間並不久，且其等除上開貸款買車事項外，均未再陳稱有何恩怨，而蘇柏任已供出甲○○有和其為本次毒品交易，客觀上蘇柏任並無庸再虛偽供出張智勛以求獲得減刑。
本院依據上開各事證交互印證以觀，認證人蘇柏任前揭於警詢及偵查中證述應屬事實，其嗣於原審審理中所為之此部分更易前詞之證述，以及被告張智勛此部分所辯，均無可採。
⒍被告甲○○、張智勛於如附表一編號七所示部分案發時為智識正常之成年人，依其等之智識程度及生活經驗，其等對於第三級毒品價格昂貴、取得不易，且販賣第三級毒品之重刑理應知之甚詳，如其等無利潤可圖，豈有甘冒遭受重刑之風險而為販賣本件第三級毒品之犯行，據此足認被告甲○○、張智勛為本案販賣第三級毒品行為時，主觀上均具有營利之意圖，至為灼然。
㈡附表一編號十四：⒈證人方柏亹有於附表一編號八、十所示之時、地，以通訊軟體微信和微信暱稱「xvideos go to mover 」聯繫購買毒品，並以附表一編號八、十所示之方式，和出面交易之被告甲○○為附表一編號八、十所示之毒品交易等事實，均經本院認定如上。
此外，證人方柏亹另有於107 年1 月3 日上午8時35分，以通訊軟體微信撥打電話予微信暱稱「xvideos goto mover」，惟未獲回應。
嗣「xvideos go to mover 」回電予其，經方柏亹表示要購買1 顆星星（搖頭丸）後，雙方即相約在附表一編號十四所示之地點，由方柏亹以600 元之代價向出面交易之被告張智勛購買搖頭丸1 顆後完成毒品交易等節，業經證人方柏亹分別於警詢、偵查及原審證述明確（高雄市政府警察局高市警左分偵字第00000000000 號警卷第32至33頁，臺灣高雄地方檢察署107 年度他字第323 號偵卷第45頁背面，原審107 年度訴字第841 號卷二第52頁至第58頁）。
⒉被告及其辯護人雖以前詞為辯；
本院查：⑴證人方柏亹均不認識被告甲○○、張智勛，其為警查獲時，初始並無法陳述被告甲○○、張智勛之姓名年籍資訊，僅證述：（問：與你交易毒品之對象（共3 次），長相特徵為何？有無詳細年籍資料及聯絡方式？）第一次為男性長相肥胖、金髮。
第二次及第三次是同一人為男性、身材瘦、皮膚黝黑。
（問：承上，那上述2 人如何前來與你交易毒品？）第一次的男性駕駛白色五門的TOYOTA自小客車，第二次的男性跟第一次一樣是駕駛同一台白色五門的TOYOTA自小客車，第三次該名男性則是徒步走來與我交易毒品。
（問：上述2 人與你交易毒品時，有無其他人在場？）都沒有。
（問：上述兩名男性你稱有駕駛同一台白色五門的TOYOTA自小客車給你過，你是否知悉他們為何種關係？）他們以哥及弟互相稱呼，男性長相肥胖、金髮為哥、身材瘦、皮膚黝黑為弟，且他們是共用同一組微信暱稱販賣毒品給我，所以他們應該有合作關係，只是我不知道他們如何合作等語（高雄市政府警察局高市警左分偵字第00000000000 號警卷第34頁）。
警員並透過證人方柏亹指認其手機內之通訊軟體微信APP 上微信暱稱「xvideos go to mover 」者之照片即係其上述第二、三次出面交易者等情，利用即時相片比對系統，比對該人即係被告甲○○後，再利用臉書查詢被告甲○○臉書，並提供被告甲○○臉書公開好友欄位，證人方柏亹始依此指認被告甲○○臉書之好友被告張智勛即係其上述第一次出面交易者，此有證人方柏亹警詢筆錄1 份附卷可證（高雄市政府警察局高市警左分偵字第00000000000 號警卷第34頁至第38頁）。
參以證人方柏亹為上開證述時有提供其各次和微信暱稱「xvideos go to mover 」通訊之通訊紀錄或對話內容，此有方柏亹毒品案之手機畫面截圖1 份在卷可參（高雄市政府警察局高市警左分偵字第00000000000 號警卷第72頁至第76頁）；
而證人方柏亹接受警詢訊問時係107 年1 月6 日，距離其上述第一次毒品交易之案發期日甚近，是其記憶應較鮮明，且其於警詢中已能具體描述被告張智勛之特徵，並於檢視被告甲○○之臉書資料後指認被告張智勛，客觀上其誤認之可能性極低；
又證人方柏亹並不認識被告二人，衡情亦無刻意構詞誣陷被告張智勛之動機，證人方柏亹上開證述可信性甚高。
⑵再者，證人甲○○於警詢中證述：（問：方柏亹於警詢筆錄中提及於107 年1 月3 日7 時40分使用WE CHAT 與匿稱「xvideos go to mover 」（原匿稱為幸福宅急便）聯繫要購買毒品搖頭丸，但是未接，於當日7 時50分有人使用該暱稱回電給「方柏亹」，相約於高雄市前金區七賢與自強路口交易1 顆搖頭丸，此次是否為你販售毒品給方柏亹？）不是我，沒有印象有至七賢、自強販售毒品搖頭丸給方柏亹，那時應該是我睡著的時候，由張智勛去販售搖頭丸給他。
（問：除了張智勛會使用你的手機及we chat 暱稱外，還有無其他人會使用你的手機及暱稱？）只有張智勛會使用到我的手機及we chat 暱稱等語（高雄市政府警察局高市警左分偵字第00000000000 號警卷第17頁）；
佐以證人蘇柏任前揭證述被告甲○○曾向其表示被告張智勛是其哥哥，如果找不到被告甲○○，可以聯繫被告張智勛購買毒品等語，足以佐證證人方柏亹上開證述應屬真實。
因此，被告張智勛有於附表一編號十四所示之時、地，以附表一編號十四所示之方式、代價，販賣附表一編號十四所示之毒品予方柏亹，並向方柏亹收取價金之事實，堪以認定。
⑶至於證人甲○○嗣於107 年9 月7 日偵查及原審雖已改證述：107 年1 月3 日上午是我去交易的等語（臺灣高雄地方檢察107 年度偵字第11231 號偵卷第28頁，原審107 年度訴字第841 號卷第41頁至第43頁），惟其有可能因時間已久且外出為毒品交易次數甚多而記憶不清，而因證人方柏亹上開指認被告張智勛之證述具有可信性基礎，就其所述被告二人以「哥及弟」稱呼等節，亦與證人蘇柏任上開證述互核相符，本院綜觀卷內各事證後，認被告甲○○此部分有利於被告張智勛之證述，乃事後迴護之詞，並無可採。
⒊再查，被告張智勛於如附表一編號十四所示部分案發時為智識正常之成年人，有上開其之偵查筆錄上所載之年籍資料在卷可稽，且依其之智識程度及生活經驗，其對於第二級毒品價格昂貴、取得不易，且販賣第二級毒品之重刑理應知之甚詳。
如其無利潤可圖，並無甘冒遭受重刑之風險而為販賣本次第二級毒品之犯行，據此足認被告張智勛為本次販賣第二級毒品行為時，主觀上具有營利之意圖，亦可認定。
㈢附表一編號十五：⒈查被告張智勛有於附表一編號十五所示之時、地，交付編號附表十五所示之毒品咖啡包1 包給蘇伯任，蘇伯任並交付400 元價金給被告張智勛之事實，業經被告張智勛坦承在卷（參見前揭被告張智勛答辯部分），核與證人蘇柏任於警詢、偵查證述大致相符（參見臺灣高雄地方檢察署107 年度他字第323 號卷第2 頁至第5 頁、第19頁至第20頁、第29頁），並有高雄市○○○○○○○○○000 ○0 ○0 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○000○0 ○0 ○00○00○○○○○區○○路000 號前上RBH-2398自小客車副駕駛座向車上駕駛購買毒品咖啡包一包之監視器畫面、毒品交易之蘇柏任手機畫面截圖各1 份在卷可稽（參見臺灣高雄地方檢察署107 年度他字第323 號卷第6 頁至第13頁），此部分基礎事實，堪以認定。
⒉而蘇柏任本次向被告張智勛購買之毒品咖啡包，經警方扣案後送高雄市立凱旋醫院鑑定結果，檢出含第二級毒品甲氧基甲基安非他命（MMA ）、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone）成分，檢驗前淨重2.223 公克、檢驗後淨重1.747 公克，有107 年3 月15日高市凱醫驗字第52327 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份在卷可證（臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第4237號卷第41頁）。
是公訴意旨認被告張智勛本次交付予蘇柏任之該咖啡包僅含第三級毒品成分（參見起訴書附表編號5 所載），顯有誤會。
⒊本院依據下列各事證認被告張智勛主觀上是基於意圖營利而販賣第二、三級毒品之犯意，以900 元之代價販賣附表一編號十五所示之咖啡包予蘇柏任，說明如下：⑴證人蘇柏任於原審證稱：本次我不是跟張智勛買毒品，因為我跟張智勛有金錢上的往來，張智勛有欠我錢，那時候是說弄這個來抵債，那時候張智勛是欠我5000元，所以我跟他拿咖啡包都用那5000元來抵，但我忘記這件事情是從甚麼時候開始的，因為時間真的太久了，我有點忘了，我大概是抵2次才把5000元抵掉，我記得那時候第一次好像就抵了4500元，第二次就是我本次被查獲那天，這次張智勛說他的上面好像有漲價，就變成抵掉之後我還要再貼他400 元，因為他有先幫我貼，所以我就再把400 元還給他。
（問：所以你的意思是你貼給張智勛400 元，如果你第一次已經抵掉4500元，你還有500 元可以抵，所以你那次等於是跟他買900 元？）對。
第一次4500元的部分，那時候我記得好像是拿10包吧，他說直接這樣4500，我就說好。
（問：你覺得大概是10包，以你當時經驗一包就是450 元，所以第二次你還有500 元可以抵，至少還可以拿一包，結果沒想到他跟你說有漲價，所以又要另外跟你拿400 元，因為有漲價，所以你對於這個過程是不會記錯的？）對。
但我沒有問被告張智勛為什麼價格差這麼多，那時候他就只有跟我說上面漲價。
（問：就你來看的話甲○○在106 年12月中旬拿給你的那包毒品咖啡包，跟張智勛在107 年1 月4 日你在麥當勞被查獲的那包毒品咖啡包，這兩包毒品咖啡包的份量有沒有差很多？）沒有。
（問：你自己本身有沒有辦法不經過張智勛去跟他的毒品來源直接購買毒品咖啡包？）沒有等語（參見原審107 年度訴字第841 號卷二第43頁至第51頁）。
⑵查被告張智勛於如附表一編號十五所示部分案發時為智識正常之成年人，有其之偵查筆錄上所載之年籍資料在卷可稽（參見臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第11231 號偵卷第27頁），且其為本案前亦有施用毒品之行為，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，依其之智識程度及生活經驗，其對於第二級、第三級毒品價格昂貴、取得不易，且販賣第二級、第三級毒品之重刑理應知之甚詳，如其無利潤可圖，豈有甘冒遭受重刑之風險而為販賣本件各次第二級、第三級毒品之犯行。
而被告張智勛和蘇柏任當時認識亦不久，除有特殊具體事由外，衡情被告張智勛應無可能無償代蘇柏任購買毒品咖啡包。
又參以證人蘇柏任另證述：（問：你自己本身有沒有辦法不經過被告張智勛去跟他的毒品來源直接購買毒品咖啡包？）沒有等語（參見原審107 年度訴字第47號卷二第50頁至第52頁），且被告張智勛於原審自陳：證人蘇柏任本次並不知悉其所交付之毒品價值為何，僅係單純聽任其表示上面有漲價，蘇柏任即依其指示而再給付400 元等情（參見原審107 年度訴字第47號卷二第234 頁至第235 頁），核與證人蘇柏任於原審證述相符（參見原審107 年度訴字第47號卷二第50頁至第52頁），是依上開事證交互參照，被告張智勛僅係空口辯稱其是單純和蘇柏任合資購買該咖啡包，並未從中謀利等語，惟卷內並無任何證據證明其此部分所辯屬實。
因此，被告張智勛於本次交付上開咖啡包予蘇柏任時，同時有向蘇柏任收取價金400 元（再加計已預先扣抵之500元，本次毒品價金共為900 元），而卷內因無任何客觀事證足以證明被告張智勛並未藉此從中謀利，則依社會生活經驗法則，已足認被告張智勛本次販賣含第二級、第三級毒品成分之咖啡包時，主觀上具有營利之意圖之事實。
㈣綜上，本案事證明確，被告張智勛於如附表一編號七、十四、十五所示之犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪部分：㈠被告甲○○部分：⒈核被告甲○○就附表一編號一至五所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
被告甲○○於附表一編號一至五持有第二級毒品後進而分別施用，其各次持有第二級毒品之低度行為，均應為施用第二級之高度行為所吸收，故均不另論其持有第二級毒品罪。
⒉附表一編號六部分：⑴按MDMA、MDA 除均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品外，亦屬藥事法第22條第1項第1款所規定之「禁藥」。
次按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款明定之第三級毒品，同時亦列屬管制藥品管理條例第3條所稱之第三級管制藥品，其合於醫藥及科學上需用者屬管制藥品，否則，即為毒品，先予敘明。
醫藥上使用之愷他命（Ketamine）須經衛生福利部核准發給藥品許可證後，始得製造、輸人及輸出，倘涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1項第2款之規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，適用藥事法第20條第1款之規定，應屬偽藥；
又行政院衛生署目前核准之愷他命製劑均為國內藥廠製造之針劑，須由領有管制藥品使用執照之醫師開立管制藥品專用處方箋後方得使用。
此分別有衛生福利部食品藥物管理署103 年1 月29日FDA 管字第1039900715號函、衛生福利部食品藥物管理署02年4 月26日FDA 管字第1028903091號函各1 份附卷可參（原審108 年度審訴字第39號卷第23頁、第25頁）。
查被告甲○○於如附表一編號六部分犯罪事實中，均係以將愷他命磨成粉末並摻入香菸後點燃吸食所產生之煙霧之方式，轉讓愷他命予如附表一編號六所示之人，業經被告甲○○於偵查中陳述明確（參見臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第18691 號卷第26頁背面至第27頁），是被告甲○○轉讓予如附表一編號六所示之人之該等愷他命並非注射之針劑，亦無醫師處方，自非合法調劑、供應，顯係未經核准，擅自製造之愷他命，應為國內違法製造之偽藥，自可認定。
又按明知為偽藥而轉讓者，藥事法第83條第1項亦定有處罰明文。
而被告甲○○此部分所犯之毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，係屬同一犯罪行為而同時有2 種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。
次查，被告甲○○此部分轉讓第二級毒品禁藥MDMA、第三級毒品偽藥愷他命予如附表一編號六所示之人的數量，並無證據證明已達於行政院依毒品危害防制條例第8條第6項所頒訂於98年11月20日施行之「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準修正條文」第2條第1項第2款、第3款規定之轉讓第二級毒品淨重10公克以上、第三級毒品淨重20公克以上，依罪疑惟輕原則，當認被告甲○○轉讓之第二級毒品禁藥MDMA、第三級毒品偽藥愷他命之淨重重量，均未達上開規定加重其刑之數量標準。
另被告甲○○為此部分轉讓第二、三級毒品罪時，為滿20歲之成年人，又如附表一編號六所示之人於案發時均非屬未成年人，有其等之年籍資料在卷足稽（參見其等警詢筆錄之受詢問人出生年月日欄即高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵2 字第00000000000 號警卷第19頁、第28頁、第36頁、第43頁），則就被告甲○○此部分轉讓第二、三級毒品予如附表一編號六所示之人部分，認應無毒品危害防制條例第9條第1項成年人故意對未成年人犯罪加重其刑規定之適用。
從而，被告甲○○為此部分犯行時，並無適用「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準修正條文」第2條第1項第2 、3 款所定之淨重10、20公克以上之規定，亦無毒品危害防制條例第9條第1項成年人故意對未成年人犯罪加重其刑規定之適用，均如前述。
準此，因藥事法第83條第1項之罪之法定本刑為「7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金」，較毒品危害防制條例第8條第2 、3 項之罪之法定本刑「處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」、「處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金」為重，依「重法優於輕法」之法理，被告甲○○此部分之轉讓第二、三級毒品之行為，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院96年度台上字第3582號、97年度台非字第397 號刑事判決意旨參照）。
核被告甲○○就附表一編號六所示部分所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥、偽藥罪。
⑵又被告甲○○轉讓第二級毒品禁藥MDMA、第三級毒品偽藥愷他命前持有該二毒品之行為，同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，而藥事法並無處罰持有禁藥、偽藥之明文，亦即持有禁藥、偽藥並未構成犯罪，基於法律一體適用之完整性，其低度之持有禁藥MDMA、偽藥愷他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第6613號、98年度台上字第5362號判決意旨參照）。
是被告甲○○此部分持有禁藥MDMA、偽藥愷他命並未構成犯罪，自無持有禁藥MDMA、偽藥愷他命之低度行為，應為轉讓之高度行為所吸收之吸收關係存在，併予敘明。
⑶再按刑法第55條所稱一行為觸犯數罪名，係指行為人以一個意思決定，為一個行為，致侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件之事實，成立數個不同或同一之罪名，始克相當。
又藥事法對轉讓禁藥設有刑罰之規定，揆其立法用意，旨在遏止禁藥之擴散及氾濫，以免危害國民之健康，故其犯行所侵害者，乃單一之社會法益，而非個人法益。
查被告甲○○係在同一時間同一處所，同時將禁藥MDMA、偽藥愷他命無償轉讓與如附表一編號六所示之人，無從分其先後，乃屬一個轉讓行為，依據上開說明，其所侵害者為社會法益，並非侵害如附表一編號六所示之人之個人法益，是其轉讓禁藥MDMA、偽藥愷他命應分別僅成立實質上之一罪（即此部分行為僅成立1 個轉讓禁藥罪、1 個轉讓偽藥罪），要無刑法第55條之適用（最高法院100 年度台上字第138 號判決意旨參照）。
另被告甲○○係在上開房間內，同時轉讓禁藥MDMA與偽藥愷他命予現場之如附表一編號六所示之人施用，係1 行為觸犯數罪名為想像競合犯，應刑法第55條之規定，以轉讓禁藥罪處斷。
⒊附表一編號七至十三部分：⑴核被告甲○○就如附表一編號七所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，被告甲○○與張智勛就此部分犯行，有犯意聯絡，為共同正犯；
就如附表一編號八、十所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；
就如附表一編號九、十一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 、3 項之販賣第二級、第三級毒品罪；
就如附表一編號十二所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪；
就如附表一編號十三所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。
公訴意旨認被告甲○○就如附表一編號十二所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌，尚有未洽，已如前述，然因檢察官起訴之犯罪事實，與本院認定之犯罪事實，二者基本社會事實同一，本院自應予以審究，並依法變更起訴法條，依同條例第11條第2項規定處斷。
⑵被告甲○○各次販賣第二級、第三級毒品前，持有第二級、第三級之低度行為，為其販賣第二級、第三級之高度行為所吸收，均不另論罪。
⑶被告甲○○於如附表一編號九、十一部分，以一行為同時販賣第二級、第三級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
⒋被告甲○○所犯上開施用第二級毒品共5 罪、藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪共1 罪、販賣第三級毒品罪共1 罪、販賣第二級毒品罪共4 罪、持有第二級毒品罪共1 罪、販賣第三級毒品未遂罪共1 罪，各罪間犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
⒌刑之加重、減輕之說明：⑴累犯加重必要性之說明：①「刑法第47條第1項規定：受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。
有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。
惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。
於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起，2年內依本解釋意旨修正之。
於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」，此為108 年2 月22日司法院釋字第775 號解釋意旨，而有關機關亦尚未及依解釋意旨修正之，本院自應斟酌上開解釋意旨為累犯加重之參酌。
②被告甲○○前因不能安全駕駛致交通危險案件，分別經臺灣高雄地方法院判決有期徒刑3 月、3 月確定，再經同法院裁定定應執行有期徒刑5 月確定，且於105 年7 月3 日執行完畢，有被告甲○○之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自構成累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重最高本刑；
而就最低本刑加重部分，本院依被告之不能安全駕駛致交通危險罪次數有2 次，入監服刑後仍無法矯正其非行，足見其有特別之惡性及對刑罰反應力薄弱，因認本案被告附表一編號一至十三之犯罪行為，核無大法官釋字第775 號解釋所示罪刑不相當之情形，亦應依上開規定加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號、第1563號判決意旨參照）。
⑵被告甲○○於附表一編號十三部分，已著手於販賣第三級毒品犯罪行為之實行，然未完成第三級毒品之交易，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
⑶被告甲○○於偵查中及法院審理中均坦承其分別有如附表一編號七至十一、十三販賣第二級、第三級毒品罪、販賣第三級毒品未遂罪之犯行，已如前述，是依其於偵查中及審理中均自白犯罪，其所犯之該等販賣第二級、第三級毒品罪、販賣第三級毒品未遂罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並就販賣第三級毒品未遂罪部分依法遞減之。
⑷被告甲○○就如附表一編號六部分之轉讓偽藥愷他命、轉讓禁藥MDMA犯行，雖於偵查及審判中均已自白，惟被告甲○○此部分犯行係屬藥事法第83條第1項與毒品危害防制條例第8條第2項、第3項規定間之法規競合關係，且應優先適用較重之藥事法第83條第1項規定論處，是基於法律整體適用不得割裂原則，被告甲○○自無從另依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑（最高法院102 年度台上字第4983號判決意旨參照）。
⑸另查，被告甲○○雖於警詢中供出其毒品來源分別為「阿綜」、「愛玩客」、「阿宗」、「陳裕詠」及被告張智勛，惟因被告甲○○並未提供「阿綜」、「愛玩客」、「阿宗」之真實年籍資料，亦無聯絡方式可供警方查緝，故警員均無從追查「阿綜」、「愛玩客」、「阿宗」等人，亦未查獲「陳裕詠」之人；
又警員亦均未因被告甲○○之供述而查獲被告張智勛，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊108 年9 月23日高市警刑大偵2 字第10872205200 號函、高雄市政府警察局左營分局108 年3 月14日高市警佐分偵字0000000000號函暨職務報告、高雄市政府警察局左營分局107 年10月30日高市警左分偵字第107732576400號函暨隨函檢附職務報告、高雄市政府警察局鼓山分局107 年10月30日高市警鼓分偵字第10772743300 號函、高雄市政府警察局三民第二分局107 年11月6 日高市警三二分偵字第10773191200 號函暨隨函檢附職務報告、高雄市政府警察局新興分局107 年11月16日高市警分偵字第10773077700 號函檢附職務報告、高雄市政府警察局左營分局107 年11月15日高市警左分偵字第10773425100 號函暨隨函檢附職務報告各1 份在卷可證（參見原審108年度審訴緝字第39號卷第89頁，原審107 年度訴字第841 號卷一第141 頁至第143 頁，原審107 年度訴字第544 號卷第64頁至第70頁、第72頁至第73頁、第80頁至第81頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。
㈡被告張智勛部分：⒈被告張智勛如附表一編號七所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，被告張智勛與甲○○就此部分犯行，有犯意聯絡，為共同正犯；
就如附表一編號十四所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；
就如附表一編號十五所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二級、第三級毒品罪（此部分為想像競合犯，應論以販賣第二級毒品罪）。
⒉又其各次販賣第二級、第三級毒品前持有第二級、第三級毒品之低度行為，為其後販賣第二級、第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
被告張智勛於如附表一編號十五犯行，同時販賣含有第二級、第三級毒品之咖啡包予蘇柏任，係一行為觸犯數罪名為想像競合犯，應刑法第55條之規定，以販賣第二級毒品罪處斷。
⒊就附表一編號十五部分，公訴意旨雖未起訴被告販賣第二級毒品犯行，惟經本院審理之結果，認此部分同時成立販賣第二級毒品罪，已如前述。
而因此部分與公訴意旨起訴被告張智勛於附表一編號十五部分所為之販賣第三級毒品犯行，有想像競合犯之法律上一罪關係，仍為起訴效力所及，基於審判不可分原則，本院自得併予審判。
⒋被告張智勛所犯販賣第三級毒品罪1 罪、販賣第二級毒品罪共2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
⒌累犯加重必要性之說明：⑴「刑法第47條第1項規定：受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。
有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。
惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。
於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起，2年內依本解釋意旨修正之。
於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」，此為108 年2 月22日司法院釋字第775 號解釋意旨，而有關機關亦尚未及依解釋意旨修正之，本院自應斟酌上開解釋意旨為累犯加重之參酌。
⑵被告張智勛前因販賣毒品案件，經本院以99年度上更一字第220 號判決有期徒刑3 年6 月確定，嗣於101 年12月26日縮短刑其假釋出監，於103 年1 月15日縮刑期滿而假釋未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，是被告張智勛於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，自構成累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重最高本刑；
而就最低本刑加重部分，本院依被告之販賣毒品案件，入監服刑後仍無法矯正其非行，足見其對此類犯罪有特別之惡性及對刑罰反應力薄弱，因認本案被告附表一編號七、十四至十五之犯罪行為，核無大法官釋字第775 號解釋所示罪刑不相當之情形，亦應依上開規定加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號、第1563號判決意旨參照）。
四、上訴駁回部分（即被告甲○○所犯附表一編號一至六、八至十三，及被告張智勛所犯附表一編號十四至十五部分）：㈠原審就被告甲○○所犯附表一編號一至六、八至十三部分，罪證明確，因而適用毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第6項、第10條第2項、第11條第2項、第17條第2項，藥事法第83條第1項，刑法第47條第1項、第25條第2項、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項之規定，審酌被告甲○○前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢，猶未能體悟毒品危害其身之鉅及力求斷絕毒癮，又再為如附表一編號一至五所示之施用第二級毒品、如附表一編號十二所示之欲供己施用而持有第二級毒品等犯行，顯見其戒毒意志不堅；
且竟進而轉讓第二級毒品即禁藥MDMA、第三級毒品即偽藥愷他命予如附表一編號六所示部分之人施用，戕害他人身心，更為如附表一編號八至十一、十三所示之販賣毒品之犯行，實有可議。
惟念其犯後始終坦承犯行，犯後態度良好，又參以本次為其經觀察、勒戒執行完畢後第一次再犯施用毒品案件，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，另據被告於如附表一編號六所示部分所示之轉讓禁藥MDMA、偽藥愷他命之方式、藥品種類、轉讓之人數等犯罪情節，及其於如附表一編號八至十一、十三所示部分之販賣毒品種類、方式、價金、數量等犯罪情節，另佐以其於原審自陳其為高職畢業、入監前從事太陽能板組裝，1 日2500元、1 個月收入約4 萬元等語等一切情狀（原審107 年度訴字第841 號卷二第151 頁），爰分別量處如主文所示之刑（詳如附表一編號一至六、八至十三宣告刑欄所示），並就如附表一編號一至五、十二部分諭知易科罰金之折算標準。
再參酌被告甲○○係於106 年12月某日至107 年4 月3 日之期間內，為本案如附表一編號一至五、十二所示之施用第二級毒品共5 次、持有第二級毒品共1 次等犯行（上開6 罪，均可易科罰金），如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告甲○○造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告甲○○行為不法性之法理，爰就被告甲○○所犯如附表一編號一至五、十二所示之罪定應執行刑為有期徒刑1 年2 月，並諭知易科罰金之折算標準。
㈡原審就被告張智勛所犯附表一編號十四至十五部分，罪證明確，因而適用毒品危害防制條例第4條第2項、第3項，刑法第47條第1項、第55條之規定，審酌被告張智勛明知毒品對於身體健康之戕害，以及我國毒品氾濫情況日趨嚴重，竟為貪圖不法利益，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，而為本案附表一編號十四、十五所示之販賣第二級、第三級毒品等犯行，法治觀念實屬淡薄，危害社會治安及國民健康，並因此助長施用毒品歪風；
參酌其上開販賣毒品之種類、數量、交易金額等犯罪情節、犯罪所生危害等節；
復參以被告於法院審理中否認各次犯行，犯後態度顯與坦承犯罪者有別，並於原審自陳：學歷為高職肄業，從事水電工作，每日收入約為1600元，工作天數不一定等語（原審107 年度訴字第841 號卷二第237 頁）等一切情狀，爰分別量處如附表一編號十四至十五所示之刑（詳如附表一編號一四、十五宣告刑欄所示）。
㈢就沒收部分說明如下：⒈附表一編號三部分：扣案之附表二編號八所示之K 盤1 個，客觀上顯與被告甲○○本次所為之施用第二級毒品罪無涉，爰不予宣告沒收。
⒉附表一編號四部分： 扣案之附表二編號九所示之物，經送鑑驗結果均檢出第二級毒品甲基安非他命（參見如附表二編號九之備註欄所示），且係被告甲○○所有並供其為附表一編號四之犯行後施用剩餘之毒品，此經被告甲○○分別於警詢及原審陳述明確（參見高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第00000000000 號警卷第3 至9 頁，原審107 年度訴字第841 號卷一第425 頁），而包裝袋與其上殘留之毒品，均已難以分析剝離，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告甲○○本次犯施用第二級毒品犯行之主文項內，宣告沒收銷燬之。
另扣案之附表二編號十所示之物，是被告甲○○先前用來裝置其他第二級毒品甲基安非他命之物，亦據被告甲○○於偵查中陳述在卷（參見臺灣高雄地方檢察署107 年度毒偵字第1114號偵卷第5 頁），是該物顯與本案無涉，爰不予宣告沒收。
⒊附表一編號五部分： ⑴扣案之附表二編號十一所示之物，經送鑑驗結果均檢出第二級毒品甲基安非他命（參見如附表二編號十一之備註欄所示），且係被告甲○○所有並供其為本次犯行後施用剩餘之毒品，此經被告甲○○分別於警詢及原審陳述明確（參見高雄市政府警察局三民二分局高市警三二分偵字第00000000000號警卷第3 頁至第9 頁，原審107 年度訴字第544 號卷第28頁），而包裝袋與其上殘留之毒品，均已難以分析剝離，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告甲○○本次犯施用第二級毒品犯行之主文項內，宣告沒收銷燬之。
⑵扣案之附表二編號十二所示之物，是被告甲○○所有且供其為本次施用毒品犯行之工具，亦經被告甲○○分別於警詢及原審陳述明確（參見高雄市政府警察局三民二分局高市警三二分偵字第00000000300 號警卷第3 頁至第9 頁，原審107年度訴字第544 號卷第28頁），是該物自應刑法第38條第2項規定，於被告甲○○本次犯施用第二級毒品犯行之主文項內，宣告沒收。
⒋附表一編號六部分：⑴扣案之附表二編號十三所示之物係被告甲○○所有，此經被告甲○○於警詢中陳述明確（參見高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵2 字第00000000000 號警卷第5 頁），而該物係在麗登汽車旅館房間茶几上遭查扣，足見該等物品顯係其本次轉讓偽藥即第三級毒品愷他命予附表一編號六所示之人之犯罪工具，是該等物品自應刑法第38條第2項規定，於被告甲○○本次犯轉讓禁藥犯行之主文項內，宣告沒收。
⑵扣案之附表二編號十四至十五所示之物，係被告甲○○所有且供其另為施用第二級毒品犯行之剩餘之毒品及工具，亦據被告甲○○於原審陳述明確（參見原審107 年度訴字第841號卷二第339 頁），該等物品亦與被告甲○○本次轉讓禁藥犯行無涉，均不予宣告沒收。
⒌附表一編號八至十一、十三至十五部分： ⑴扣案之附表二編號四所示之物，是被告甲○○所有並持之和如附表一編號七至十一、十三所示之人聯絡各次毒品交易之物，業據被告甲○○於原審供明無訛（原審107 年度訴字第841 號卷二第339 頁），即係供被告甲○○為本案如附表一編號七至十一、十三所示之罪時所用之工具，本院復審酌該行動電話1 支（含門號SIM 卡1 枚）如宣告沒收，並無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，是該行動電話1 支（含門號SIM 卡1 枚），依毒品危害防制條例第19條第1項規定，應於被告甲○○上開各次販賣毒品犯行之主文項內分別諭知沒收。
⑵又被告甲○○就如附表一編號七至十一所示之販賣毒品犯罪之所得均屬金錢，被告張智勛就如附表一編號十四至十五所示之販賣毒品犯罪之所得亦均屬金錢，且均未扣案，卷內復無證據證明尚有其變得之物或財產上利益及其孳息或被告甲○○、張智勛已將其犯罪所得轉給第三人之情形，自應認分別仍屬被告甲○○、張智勛所有；
且本院審酌該等金額如宣告沒收或追徵，亦核無修正後刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告甲○○、張智勛上述各次販賣毒品之犯行之主文項內分別諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒍扣案之附表二編號一至二所示之物係被告甲○○於如附表一編號十三所示部分持之欲和警員為毒品交易之物，經送鑑驗結果，檢出第三級毒品愷他命成分（參見如附表二編號一至二之備註欄所示），核屬違禁物無誤，且係被告甲○○欲供其為本次販賣第三級毒品犯行之毒品，亦經被告甲○○於原審陳述在卷（原審107 年度訴字第841 號卷二卷第149 頁至第150 頁），而與本案有關。
惟觀諸毒品危害防制條例就販賣第三級毒品犯行部分，關於毒品之沒收，並無特別規定，自非屬該條例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，又因該毒品為不受法律保護之違禁物，自應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收；
又其之包裝袋與其上殘留之毒品，均已難以分析剝離，俱應依該規定，併同宣告沒收之。
⒎另關於被告甲○○於附表一編號十三所示部分遭查扣之如附表二編號三、五、七所示之物部分，因被告甲○○持有如附表二編號五、七所示之物之行為部分，經本院審理之結果認為被告甲○○此部分應不另為無罪之諭知（詳後述），該等物品即與被告甲○○犯行無涉，均不予宣告沒收；
而扣案之如附表二編號三所示之物則與本案無涉，業經被告甲○○於原審供陳在卷（原審107 年度訴字第841 號卷二卷第339 頁），卷內復無證據證明該等物品與本案有何關聯，亦不予宣告沒收。
⒏附表一編號十二部分： 扣案之附表二編號六所示之物，經送鑑驗結果檢出第二級毒品成分（參見如附表二編號六之備註欄所示），而該物係被告甲○○所有，且係其欲供己施用而持有之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告甲○○本次犯持有第二級毒品犯行之主文項內，宣告沒收銷燬之。
㈣關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。
查原審就被告甲○○依累犯加重後，於附表一編號一至五所犯施用第二級毒品罪，分別判處有期徒刑3月、3 月、3 月、4 月、4 月，於附表一編號六轉讓禁藥罪判處有期徒刑1 年，於附表一編號十二所犯持有第二級毒品罪，判處有期徒刑3 月，於附表一編號八至十一所犯販賣第二級毒品罪，得依偵審中自白減刑，最低應自有期徒刑3 年7 月以上論處部分，分別判處有期徒刑3 年7 月、4 年1 月、4 年、3 年9 月，於附表一編號十三所犯販賣第三級毒品未遂罪，得依偵審中自白及未遂遞減其刑，最低應自有期徒刑1 年9 月15日以上論處部分，判處有期徒刑2 年，均係自最低處斷刑度以上予以從輕量刑。
而原審就被告張智勛依累犯加重後，於附表一編號十四、十五所犯販賣第二級毒品罪，最低應自有期徒刑7 年1 月以上論處部分，原審僅分別判處有期徒刑7 年6 月、7 年7 月，只高於法定最低刑度5 月及6 月，亦均係自最低處斷刑度以上予以從輕量刑。
經核原判決此部分認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。
被告甲○○上訴意旨主張原審適用刑法第47條第1項加重其刑不當而量刑過重，並無理由，被告張智勛上訴意旨否認犯罪，指摘原判決此部分不當，亦無理由，若法院認定有罪，則指摘原判決量刑過重，同為無理由，均應予駁回。
五、撤銷改判部分（即被告甲○○、張智勛所犯附表一編號七暨其等定執行刑部分）：㈠原審認被告甲○○、張智勛所犯附表一編號七犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見；
惟查，就附表一編號七犯行，被告甲○○、張智勛二人為共同正犯，已經本院認定如前，原判決認被告張智勛僅成立該罪之幫助犯，自有未洽。
檢察官上訴意旨執此指摘原判決此部分不當，為有理由，被告張智勛上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決此部分不當，雖無理由，但原判決既有上開可議之處，自仍應由本院將原判決此部分連同其等定執行刑均撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、張智勛明知毒品對於身體健康之戕害，以及我國毒品氾濫情況日趨嚴重，竟為貪圖不法利益，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，而為本案如附表一編號七所示之販賣第三級毒品之犯行，法治觀念實屬淡薄，危害社會治安及國民健康，並因此助長施用毒品歪風；
參酌其等上開販賣毒品之種類、數量、交易金額等犯罪情節、犯罪所生危害等節；
復參以被告甲○○犯後於法院審判時始終坦承犯行，犯後態度良好，而被告張智勛於審理中否認犯行，犯後態度顯與坦承犯罪者有別，被告甲○○於本院審理中自陳其為高職畢業、入監前從事太陽能板組裝，1 日2500元、1 個月收入約4 萬元等語等一切情狀（本院卷三第275 頁），被告張智勛並於本院審理中自陳其學歷為高職肄業，從事水電工作，每日收入約為1600元，工作天數不一定等語（本院卷三第275 頁）等一切情狀，爰分別量處如附表一編號七所示之刑。
㈢沒收部分：⒈扣案之附表二編號四所示之物，是被告甲○○所有並持之和如附表一編號七所示之人聯絡該次毒品交易之物，業據被告甲○○於原審供明無訛（原審107 年度訴字第841 號卷二第339 頁），即係供被告甲○○為本案如附表一編號七所示之罪時所用之工具，本院復審酌該行動電話1 支（含門號SIM卡1 枚）如宣告沒收，並無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，是該行動電話1 支（含門號SIM 卡1枚），依毒品危害防制條例第19條第1項規定，應於被告甲○○該次販賣毒品犯行之主文項內諭知沒收。
⒉按共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收之明文，所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒收。
亦即「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。
又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要。
從而，除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；
至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107 年度台上字第1109號、第2697號判決意旨參照）。
查扣案之附表二編號四所示之物（即廠牌I PHONE 手機1 支），是被告甲○○所有，並持之與如附表一編號七所示之人聯絡該次毒品交易之物，已如前述，且該手機已扣案，並無重複沒收疑慮，又無證據可證明被告張智勛對之有事實上處分權，自毋庸於被告張智勛所犯該罪主文項下，諭知連帶沒收。
⒊被告甲○○就如附表一編號七所示之販賣毒品犯罪所得400元為其所取得，且未扣案，被告張智勛未得分文，而卷內復無證據證明尚有其變得之物或財產上利益及其孳息或被告甲○○已將其犯罪所得轉給第三人之情形，自應認仍屬被告甲○○所有；
且本院審酌該等金額如宣告沒收或追徵，亦核無修正後刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告甲○○該次販賣毒品之犯行之主文項內諭知沒收，於全部或一部不能沒收時追徵之。
㈣定執行刑部分：法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。
本院基於刑事訴訟法第370條第2項、第3項規定及不利益變更禁止之原則，本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告二人前揭犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正教化之必要性，就被告甲○○不得易科罰金之上開撤銷改判部分（1 罪）暨駁回上訴部分所處之刑（6 罪），仍如原審定應執行刑為有期徒刑5 年6 月；
另就被告張智勛上開撤銷改判部分（1 罪）暨駁回上訴部分所處之刑（2 罪），合併定應執行刑為有期徒刑8 年6 月。
沒收部分併執行之。
六、不另為無罪之諭知部分：㈠於附表一編號六部分，公訴意旨雖認被告甲○○亦有同時轉讓第二級毒品甲基安非他命予在場之附表一編號六所示之人施用云云。
惟查：被告甲○○否認有同時轉讓第二級毒品甲基安非他命予在場之附表一編號六所示之人施用，並辯稱扣案之如附表二編號十五所示之第二級毒品甲基安非他命是其要自行施用，扣案之如附表二編號十四所示之吸食器則是其自行施用第二級毒品甲基安非他命之工具等語（原審107 年度訴字第841 號卷二第338 頁至第339 頁）。
本院審酌證人莊奕蕙、顏侑涵、史雲銘、張智勛等人均僅於警詢中證述其等分別有施用被告甲○○提供之咖啡包及愷他命等語（參見高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵2 字第00000000000 號警卷第21頁、第30頁至第32頁、第38頁至第39頁、第45頁至第46頁），而扣案之如附表二編號十四至十五所示之物，均係在麗登汽車旅館房間內廁所之馬桶水箱中查扣，而非如附表二編號十三所示之物即其為轉讓愷他命給在場之人施用而提供之工具，係在該房間之客廳處遭查扣，可察被告甲○○確有對在場之莊奕蕙、顏侑涵、史雲銘、張智勛隱匿其持有如附表二編號十四至十五所示之物之意。
就其此部分辯稱，自堪採信。
是公訴意旨認被告甲○○亦有同時轉讓第二級毒品甲基安非他命予在場之附表一編號六所示之人施用，尚有未洽。
然此部分若經本院認定構成該犯罪，將與被告甲○○於附表一編號六有罪部分，有想像競合犯裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
㈡於附表一編號十三部分，公訴意旨雖認被告甲○○亦有同時基於意圖營利而販賣第二級毒品之犯意，為販賣第二級毒品之行為云云。
然查，警員當時僅係向被告甲○○聯繫購買第三級毒品愷他命及毒品咖啡包，此經被告甲○○陳述明確（原審107 年度訴字第841 號卷二第149 頁至第150 頁），並有107 年1 月12日職務報告1 份附卷可考（參見高雄市政府警察局高市警左分偵字第10770137100 號警卷第1 頁）；
而被告甲○○當場為警查獲之如附表二編號一至二所示之物，經鑑定結果亦僅含有第三級毒品成分（參見如附表二編號一至二所示之備註欄），足認其當時僅有基於意圖營利而販賣第三級毒品之犯意，欲販賣如附表二編號一至二所示之物予警員。
再被告甲○○當日嗣於臺灣高雄地方檢察署法警室遭查獲之如附表二編號六所示之物雖含有第二級毒品成分，惟該物係其欲供己施用而持有之，已如前述。
則依上開事證交互參照，並無從證明被告甲○○亦有同時基於意圖營利而販賣第二級毒品之犯意，而為販賣第二級毒品之行為。
然此部分若經本院認定構成該犯罪，將與被告甲○○於附表一編號十三有罪部分，有想像競合犯裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
㈢於附表一編號十三所示部分，公訴意旨另認被告甲○○由警方移送至臺灣高雄地方檢察署，而經該署法警室法警於下午10時40分許搜身時，在其身上所扣得之如附表二編號五、七所示之物係被告甲○○準備伺機販賣之物，因認被告甲○○就此部分係涉犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌云云。
惟查：⒈被告甲○○於如附表一編號十三所示交易時間，前往如附表一編號十三所示交易地點而當場為警逮捕後，經解送至臺灣高雄地方檢察署時，又於該署法警室在其身上查獲其所有之如附表二編號五、七所示之物，業據被告甲○○分別於警詢、偵查及原審坦承在卷（參見高雄市政府警察局高市警左分偵字第10770137100 號警卷第13至15頁，原審107 年度訴字第841 號卷二第148 頁至第150 頁），並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案之如附表二編號五至七所示之物之照片各1 份等件在卷可證（參見高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第00000000000 號警卷第28頁至第32頁、第42頁）；
而扣案之附表二編號五、七所示之物，確分別含有如附表二編號五、七所示之毒品成分，有如附表二編號五、七所示之之備註欄之證據資料可參，是被告甲○○接受臺灣高雄地方檢察署法警搜身時，仍持有含如附表二編號五、七所示之毒品成分之如附表二編號五、七所示之物等事實，堪以認定。
⒉本院審酌法警當時僅在被告甲○○身上扣得附表二編號五、七所示之物，該等物品數量甚少，客觀上被告甲○○確有可能係為供己施用而持有之。
且被告甲○○身上扣得附表二編號六所示之物，客觀上被告甲○○亦有可能係為供己施用而持有之，已如前述，則既不能排除被告甲○○主觀上是基於供己施用而持有毒品之意思，而持有附表二編號五至七所示之物，本院即無從確信被告甲○○係基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，而持有如附表二編號五、七所示之物。
依罪疑惟輕原則，應認被告甲○○僅係單純持有如附表二編號五、七所示之物，其此部分行為自不構成意圖販賣而持有第三級毒品罪。
又被告甲○○所持有之附表二編號五、七所示之物並未達純質淨重20公克以上，是其此部分持有之附表二編號五、七所示之物之行為亦不構成任何犯罪，此部分原應依法諭知無罪，然公訴意旨原起訴被告甲○○於上開時、地意圖販賣而持有第二級、第三級毒品之事實，尚包含被告甲○○持有如附表二編號六所示之第二級毒品之事實，而本院亦認定被告甲○○確有持有如附表二編號六所示之第二級毒品之行為，是本院既就起訴事實之一部認定有罪，而起訴之意圖販賣而持有第三級毒品罪之事實與本院認定上開有罪部分，有想像競合之法律上一罪關係，僅就此部分不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項，刑法第28條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 李嘉興
法 官 曾永宗
以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分不得上訴，其餘部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
書記官 林秀珍
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項、第3項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
藥事法第83條第1項：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附表一：
┌─┬────────────┬──────────┬────────┐
│編│犯罪事實 │相關證據 │宣告刑及沒收部分│
│號│ │ │ │
├─┼────────────┼──────────┼────────┤
│一│甲○○於民國107 年1 月11│⒈被告甲○○於警詢及│甲○○犯施用第二│
│ │日上午10時許，在高雄市○│ 偵查中之自白（參見│級毒品罪，累犯，│
│ │○區○○路OOO 巷O 號OO樓│ 高雄市政府警察局高│處有期徒刑參月，│
│ │之O 住處大樓的公共廁所內│ 市警左分偵字第OOOO│如易科罰金，以新│
│ │，施用第二級毒品甲基安非│ 0000000 號刑案警卷│臺幣壹仟元折算壹│
│ │他命1 次。嗣於翌日即12日│ 第1 頁至第9頁）。 │日。 │
│ │，因警跟監其於如附表一編│⒉台灣檢驗科技股份有│（本院主文：上訴│
│ │號九所示之毒品交易，而獲│ 限公司2018年2月13 │駁回） │
│ │悉其涉嫌違反毒品危害防制│ 日編號KH/2018/2000│ │
│ │條例案件，並在位於高雄市│ 9001號尿液檢驗報告│ │
│ │鼓山區裕誠路與明倫路上之│ （檢體編號：C10701│ │
│ │統一超商將其逮捕；復徵得│ 6號）、高雄市政府│ │
│ │其同意後採尿送驗，檢出甲│ 警察局左營分局毒品│ │
│ │基安非他命代謝後之陽性反│ 案件嫌疑人尿液代碼│ │
│ │應，始悉上情。 │ 與姓名對照表及濫用│ │
│ │（原審108 年度訴緝字第47│ 藥物尿液檢體監管記│ │
│ │號） │ 錄表（尿液代碼：C1│ │
│ │ │ 07016號）各1份（參│ │
│ │ │ 見高雄市政府警察局│ │
│ │ │ 高市警左分偵字第OO│ │
│ │ │ 000000000 號刑案偵│ │
│ │ │ 卷宗第19頁至第20-1│ │
│ │ │ 頁）。 │ │
├─┼────────────┼──────────┼────────┤
│二│甲○○於107 年1 月12日上│⒈被告甲○○於警詢之│甲○○犯施用第二│
│ │午10時許，在高雄市○○區│ 自白（參見高雄市政│級毒品罪，累犯，│
│ │高雄市○○區○○路OOO 巷│ 府警察局高市警鼓分│處有期徒刑參月，│
│ │O 號O 樓公共廁所內，施用│ 偵字第OOOOOOOOOOO │如易科罰金，以新│
│ │第二級毒品甲基安非他命1 │ 號刑案警卷第1 頁至│臺幣壹仟元折算壹│
│ │次。嗣於同日其因為如附表│ 第10頁）。 │日。 │
│ │一編號十三之販賣第三級毒│⒉台灣檢驗科技股份有│（本院主文：上訴│
│ │品未遂犯行，經警當場逮捕│ 限公司2018年1 月30│駁回） │
│ │；復徵得其同意後採尿送驗│ 日編號KH/2018/1009│ │
│ │，檢出甲基安非他命代謝後│ 6002號尿液檢驗報告│ │
│ │之陽性反應，始悉上情。 │ （檢體編號：C10701│ │
│ │（原審108 年度訴緝字第47│ 0 ）、高雄市政府警│ │
│ │號） │ 察局左營分局毒品案│ │
│ │ │ 件嫌疑人尿液代碼與│ │
│ │ │ 姓名對照表及濫用藥│ │
│ │ │ 物尿液檢體監管記錄│ │
│ │ │ 表（尿液代碼：C107│ │
│ │ │ 010號）各1份（參見│ │
│ │ │ 雄市政府警察局高市│ │
│ │ │ 警左分偵字第OOOOOO│ │
│ │ │ OOOOO 號刑案偵查卷│ │
│ │ │ 宗第12頁至第14頁）│ │
│ │ │ 。 │ │
├─┼────────────┼──────────┼────────┤
│三│甲○○於107 年1 月30日下│⒈被告甲○○於警詢及│甲○○犯施用第二│
│ │午5 時許，在高雄市○○區│ 偵查中之自白（參見│級毒品罪，累犯，│
│ │高雄市○○區○○路OOO 巷│ 高雄市政府警察局鼓│處有期徒刑參月，│
│ │O 號O 樓公共廁所內，施用│ 山分局高市警鼓分偵│如易科罰金，以新│
│ │第二級毒品甲基安非他命1 │ 字第OOOOOOOOOOO 號│臺幣壹仟元折算壹│
│ │次。嗣於107 年2 月2 日上│ 刑案警卷第1 頁至第│日。 │
│ │午1 時30分，因其駕駛自小│ 4 頁）。 │（本院主文：上訴│
│ │客車在高雄市○○區○○○│⒉台灣檢驗科技股份有│駁回） │
│ │○路OOO 號前違規停車，經│ 限公司2018年3 月1 │ │
│ │警上前盤查，發現其為列管│ 日編號KH/2018/2013│ │
│ │毒品調驗人口，且經其同意│ 8008號尿液檢驗報告│ │
│ │後在該車上查獲與該次施用│ （檢體編號：E10706│ │
│ │第二級毒品甲基安非他命犯│ 5 號、高雄市政府警│ │
│ │行無涉之如附表二編號八所│ 察局鼓山分局毒品危│ │
│ │示之物；復徵得其同意後採│ 害防制條例嫌疑人尿│ │
│ │尿送驗，檢出甲基安非他命│ 液採證代碼表及濫用│ │
│ │代謝後之陽性反應，始悉上│ 藥物尿液檢體監管記│ │
│ │情。 │ 錄表（尿液代碼：E1│ │
│ │（原審108 年度訴緝字第47│ 07065 號）、高雄市│ │
│ │號） │ 政府警察局鼓山分局│ │
│ │ │ 107 年2 月2 日搜索│ │
│ │ │ 扣押筆錄、扣押物品│ │
│ │ │ 目錄表、扣押物收據│ │
│ │ │ 各1 份及扣押物品照│ │
│ │ │ 片2 張（參見高雄市│ │
│ │ │ 政府鼓山分局警察局│ │
│ │ │ 高市警鼓分偵字第OO│ │
│ │ │ 000000000 號刑案警│ │
│ │ │ 卷第10頁至第17頁）│ │
│ │ │ 。 │ │
├─┼────────────┼──────────┼────────┤
│四│甲○○於107 年3 月9 日中│⒈被告甲○○於警詢及│甲○○犯施用第二│
│ │午12時30分許，在高雄市○│ 偵查中之自白（參見│級毒品罪，累犯，│
│ │○區○○○路OO號「凱羅飯│ 高雄市政府警察局新│處有期徒刑肆月，│
│ │店」OOO 室內，施用第二級│ 興分局高市警新分偵│如易科罰金，以新│
│ │毒品甲基安非他命1 次，旋│ 字第OOOOOOOOOOO 號│臺幣壹仟元折算壹│
│ │於當日下午1 時30分，因警│ 警卷第3 頁至第9 頁│日。 │
│ │員接獲他人檢舉上開房間內│ ；臺灣高雄地方檢察│扣案之如附表二編│
│ │有施用毒品之犯罪情形，而│ 署107 年度毒偵字第│號九所示之物均沒│
│ │前往該室查訪，於獲得○○│ 1114號偵卷第3 頁至│收銷燬之。 │
│ │○同意後搜索該室，當場扣│ 第5 頁、第23頁）。│（本院主文：上訴│
│ │得其所有本次並供其本次施│⒉台灣檢驗科技股份有│駁回） │
│ │用剩餘之如附表二編號九所│ 限公司2018年3 月23│ │
│ │示之物。警員遂以現行犯逮│ 日編號KH/2018/3014│ │
│ │捕其；復徵得其同意後採尿│ 3004號尿液檢驗報告│ │
│ │送驗，檢出甲基安非他命代│ （檢體編號：A10709│ │
│ │謝後之陽性反應，始悉上情│ 2 ）、高雄市政府警│ │
│ │（附表二編號十所示之物是│ 察局新興分局前金分│ │
│ │甲○○被送往臺灣高雄地方│ 駐所尿液送檢編號表│ │
│ │檢察署時，在法警室遭查獲│ 及濫用藥物尿液檢體│ │
│ │之物，與本案無涉）。 │ 監管記錄表（尿液代│ │
│ │（原審108 年度訴緝字第47│ 碼：A107092 ）各1 │ │
│ │號） │ 份（參見高雄市政府│ │
│ │ │ 警察局高市警新分偵│ │
│ │ │ 字第OOOOOOOOOOO 號│ │
│ │ │ 警卷第19頁至第21頁│ │
│ │ │ 、臺灣高雄地方法院│ │
│ │ │ 檢察署107 年度毒偵│ │
│ │ │ 字第1114號偵查卷宗│ │
│ │ │ 第37頁）。 │ │
│ │ │⒊高雄市政府警察局新│ │
│ │ │ 興分局前金分駐所10│ │
│ │ │ 7 年3 月9 日搜索扣│ │
│ │ │ 押筆錄、扣押物品目│ │
│ │ │ 錄表、扣押物收據各│ │
│ │ │ 1 份、107 年3 月9 │ │
│ │ │ 日現場查獲及扣押物│ │
│ │ │ 照片共10張（參見高│ │
│ │ │ 雄市政府警察局高市│ │
│ │ │ 警新分偵字第OOOOOO│ │
│ │ │ OOOOO 號警卷7 第14│ │
│ │ │ 頁至第18頁、第31頁│ │
│ │ │ 至第33頁）。 │ │
├─┼────────────┼──────────┼────────┤
│五│甲○○於107 年4 月3 日中│⒈被告甲○○於警詢及│甲○○犯施用第二│
│ │午12時許，在高雄市○○區│ 偵查中之自白（參見│級毒品罪，累犯，│
│ │○○路OOO 巷O 號OO樓之O │ 高雄市政府警察局三│處有期徒刑肆月，│
│ │住處內，施用第二級毒品甲│ 民第二分局高市警三│如易科罰金，以新│
│ │基安非他命1 次。嗣於當日│ 二分偵字第00000000│臺幣壹仟元折算壹│
│ │下午2 時50分許，因警在位│ OOO號警卷第1 頁至 │日。 │
│ │於高雄市三民區鼎新路、天│ 第5 頁；臺灣高雄地│扣案之如附表二編│
│ │祥一路交岔口旁「全家便利│ 方檢察署107 年度毒│號十一所示之物均│
│ │商前執行巡邏勤務，見其形│ 偵字第1486號偵卷第│沒收銷燬之。 │
│ │跡可疑而對其攔檢盤查，當│ 4 頁至第5 頁）。 │扣案之如附表二編│
│ │場在其身上扣得本次其施用│⒉台灣檢驗科技股份有│號十二所示之物均│
│ │剩餘之如附表二編號十一所│ 限公司2018年4 月24│沒收。 │
│ │示之物、其所有並供其本次│ 日編號KH/2018/4012│（本院主文：上訴│
│ │施用毒品所用之工具即如附│ 5002號尿液檢驗報告│駁回） │
│ │表二編號十二所示之物，旋│ （檢體編號：334310│ │
│ │遭警員以現行犯逮捕；復徵│ 7062號）、高雄市政│ │
│ │得其同意後採尿送驗，檢出│ 府警察局三民第二分│ │
│ │甲基安非他命代謝後之陽性│ 局尿液採驗代碼對照│ │
│ │反應，始悉上情。 │ 表（尿液代碼：3343│ │
│ │（原審108 年度訴緝字第47│ 000000號）各1份（ │ │
│ │號） │ 臺灣高地方法院檢署│ │
│ │ │ 107 年度毒偵字第14│ │
│ │ │ 86號偵卷第8 頁至第│ │
│ │ │ 第9 頁）。 │ │
│ │ │⒊高雄市政府警察局三│ │
│ │ │ 民二分局107 年4 月│ │
│ │ │ 3 日扣押筆錄、扣押│ │
│ │ │ 物品錄表、扣押物收│ │
│ │ │ 據1 份、107 年4月 │ │
│ │ │ 3 日甲○○涉持有二│ │
│ │ │ 級毒品安非他命案現│ │
│ │ │ 場及證物照片18張、│ │
│ │ │ 高雄市政府警察局三│ │
│ │ │ 民第二分局扣押物品│ │
│ │ │ 清單及照片（107安 │ │
│ │ │ 保481 ）、高雄市政│ │
│ │ │ 府警察局三民第二分│ │
│ │ │ 局扣押物品清單及照│ │
│ │ │ 片（107 檢管1005號│ │
│ │ │ ）（參見高雄市政府│ │
│ │ │ 警察局三民第二分局│ │
│ │ │ 高市警三二分偵字第│ │
│ │ │ 00000000000 號警卷│ │
│ │ │ 第10頁至第13頁、第│ │
│ │ │ 16頁至第18頁；臺灣│ │
│ │ │ 高雄地方檢察署107 │ │
│ │ │ 年度毒偵字第1486號│ │
│ │ │ 偵卷第11頁至第13頁│ │
│ │ │ ）。 │ │
├─┼────────────┼──────────┼────────┤
│六│甲○○於107 年10月2 日下│⒈被告甲○○於警詢及│甲○○犯轉讓禁藥│
│ │午10時30分許起，在高雄市│ 偵查中之自白（參見│罪，累犯，處有期│
│ │○○區○○○街O 號「麗登│ 高雄市政府警察局刑│徒刑壹年。 │
│ │汽車旅館」內，由○○○出│ 事警察大隊高市警刑│扣案之如附表二編│
│ │面承租OOO 房後，由甲○○│ 大偵2字第000000000│號十三所示之物沒│
│ │提供其所有之含有第二級毒│ 00號刑案警卷第3頁 │收。 │
│ │品MDMA之咖啡包、第三級毒│ 至第10頁；臺灣高雄│（本院主文：上訴│
│ │品愷他命轉讓予○○○、○│ 地方檢察署107 年度│駁回） │
│ │○○、○○○、○○○等人│ 偵字第18691 號偵卷│ │
│ │施用。嗣於翌日21時45分許│ 第26頁至第27頁）。│ │
│ │，高雄市政府警察局刑事警│⒉證人○○○、○○○│ │
│ │察大隊員警循線在上址查獲│ 、○○○、○○○等│ │
│ │，並在房間內茶几上發現○│ 4 人分別於警詢中之│ │
│ │○○所有且供在場之人施用│ 證述（參見高雄市政│ │
│ │愷他命之扣案之如附表二編│ 府警察局刑事警察大│ │
│ │號十三所示之物；另在廁所│ 隊高市警刑大偵2字 │ │
│ │之馬桶水箱中扣得與本案無│ 第00000000000 號警│ │
│ │涉之如附表二編號十四至十│ 卷第19頁至第23頁、│ │
│ │五所示之物及犯罪工具（○│ 第28頁至第33頁、第│ │
│ │○○此部分涉犯施用毒品犯│ 36頁至第41頁、第43│ │
│ │嫌經檢察官另案偵辦中）。│ 頁至第47頁）。 │ │
│ │（原審108 年度審訴緝字第│⒊○○○、○○○、○│ │
│ │26號） │ ○○、○○○之毒品│ │
│ │ │ 犯罪嫌疑人尿液採驗│ │
│ │ │ 作業管制紀錄表、台│ │
│ │ │ 灣檢驗科技股份有限│ │
│ │ │ 公司濫用藥物實驗室│ │
│ │ │ - 高雄各4 份（參見│ │
│ │ │ 臺灣高雄地方檢察署│ │
│ │ │ 107 年度偵字第1869│ │
│ │ │ 1 號偵卷第79頁至第│ │
│ │ │ 89頁）。 │ │
│ │ │⒋高雄市政府警察局刑│ │
│ │ │ 事警察大隊107 年10│ │
│ │ │ 月3 日搜索扣押筆錄│ │
│ │ │ 、扣押物品目錄表、│ │
│ │ │ 扣押物收據各1 份及│ │
│ │ │ 查獲甲○○涉嫌毒品│ │
│ │ │ 現場照片及扣押物照│ │
│ │ │ 片4 張（參見高雄市│ │
│ │ │ 政府警察局刑事警察│ │
│ │ │ 大隊高市警刑大偵2 │ │
│ │ │ 字第00000000000號 │ │
│ │ │ 案警卷第52至61頁、│ │
│ │ │ 第58頁至第61頁）。│ │
│ │ │⒌高雄市政府警察局刑│ │
│ │ │ 事大隊扣押物品清單│ │
│ │ │ （107 安保字第1085│ │
│ │ │ 號）及扣押物照片、│ │
│ │ │ （107 檢管2465）及│ │
│ │ │ 扣押物照片、扣押物│ │
│ │ │ 品清單（108 院總管│ │
│ │ │ 183 ）、內政部警政│ │
│ │ │ 署刑事警察局108 年│ │
│ │ │ 7 月30日搜索扣押筆│ │
│ │ │ 錄、扣押物品目錄各│ │
│ │ │ 1份（參見臺灣高雄 │ │
│ │ │ 地方檢察署107 年度│ │
│ │ │ 偵字第18691 號偵卷│ │
│ │ │ 第57、63頁、第65、│ │
│ │ │ 71頁；本院108年度 │ │
│ │ │ 審訴緝卷第26號第25│ │
│ │ │ 頁至第28頁、第65頁│ │
│ │ │ 、第67頁）。 │ │
├─┼────────────┼──────────┼────────┤
│七│於106 年12月中旬某日下午│⒈被告甲○○於警詢及│甲○○共同犯販賣│
│ │8 時前不久之某時，甲○○│ 偵查中之自白（參見│第三級毒品罪，累│
│ │持如附表二編號四所示之手│ 高雄市政府警察局高│犯，處有期徒刑參│
│ │機與○○○約定由甲○○以│ 市警左分偵字第OOOO│年柒月。 │
│ │代價販賣含第三級毒品成分│ 0000000 號警卷第11│扣案之附表二編號│
│ │之咖啡包1 包予○○○。○│ 至17頁；臺灣高雄地│四所示之物沒收。│
│ │○○、○○○即共同基於意│ 方檢察署107 年度偵│未扣案之販賣第三│
│ │圖營利而販賣第三級毒品之│ 字第1457號偵卷第19│級毒品所得新臺幣│
│ │犯意聯絡，於當日下午8 時│ 至20頁；原審107年 │肆佰元沒收，於全│
│ │許，攜帶上開咖啡包1 包，│ 度訴字第841 號卷二│部或一部不能沒收│
│ │由○○○駕駛自小客車搭載│ 第35至40頁）。 │時追徵之。 │
│ │甲○○前往高雄市新興區復│⒉證人○○○於警詢、│ │
│ │興一路與七賢路口附近，○│ 偵查及原審審理中之│○○○共同犯販賣│
│ │○○再進入該車內向甲○○│ 證述（參見臺灣高雄│第三級毒品罪，累│
│ │拿取上開咖啡包，並交付價│ 地方檢察署107 年度│犯，處有期徒刑柒│
│ │金400 元予甲○○而完成上│ 他字第323 號第2 至│年肆月。 │
│ │開毒品交易。 │ 5 頁、第19至20頁；│ │
│ │（原審107 年度訴字第841 │ 臺灣高雄地方檢察署│ │
│ │號） │ 107 年度偵字第1123│ │
│ │ │ 1 號偵卷第27至31頁│ │
│ │ │ ；原審卷107 年度訴│ │
│ │ │ 字第841 號卷二第43│ │
│ │ │ 至51頁）。 │ │
├─┼────────────┼──────────┼────────┤
│八│於107 年1 月3 日下午2 時│⒈被告甲○○於警詢及│甲○○犯販賣第二│
│ │8 分，甲○○持如附表二編│ 偵查中之自白（參見│級毒品罪，累犯，│
│ │號四所示之手機和○○○聯│ 高雄市政府警察局高│處有期徒刑參年柒│
│ │繫毒品交易事宜後，甲○○│ 市警左分偵字第OOOO│月。 │
│ │即基於意圖營利而販賣第二│ 0000000 號警卷第1 │扣案之如附表二編│
│ │級毒品之犯意，在高雄市○│ 至17頁；臺灣高雄地│號四所示之物沒收│
│ │○區○○街OOO 號「嘟嘟房│ 方檢察署107 年度偵│。 │
│ │停車場」內，以500 元之代│ 字第1457號偵卷第19│未扣案之販賣第二│
│ │價，販賣第二級毒品搖頭丸│ 至20頁；臺灣高雄地│級毒品所得新臺幣│
│ │1 顆予○○○，且向○○○│ 方檢察署107 年度偵│伍佰元沒收之，於│
│ │收受500 元而完成交易。嗣│ 字第11231 號偵卷第│全部或一部不能沒│
│ │警因甲○○涉嫌違反毒品危│ 28頁）。 │收或不宜執行沒收│
│ │害防制條例案件，故於如附│⒉證人○○○於警詢、│時，追徵其價額。│
│ │表一編號十一所示時、地，│ 偵查及原審審理中之│（本院主文：上訴│
│ │尾隨甲○○上開自小客車而│ 證述（參見高雄市政│駁回） │
│ │查獲○○○後，經○○○於│ 府警察局高市警左分│ │
│ │警詢中證述本次毒品交易過│ 偵字第OOOOOOOOOOO │ │
│ │程，始悉上情。 │ 號刑案警卷第20頁至│ │
│ │（原審107 年度訴字第841 │ 第29至38頁；臺灣高│ │
│ │號） │ 雄地方檢察署107 年│ │
│ │ │ 度他字第323 號偵卷│ │
│ │ │ 第45頁）。 │ │
│ │ │⒊毒品交易之○○○手│ │
│ │ │ 機畫面截圖（參見高│ │
│ │ │ 雄市政府警察局高市│ │
│ │ │ 警左分偵字第OOOOOO│ │
│ │ │ OOOOO 號刑案警卷第│ │
│ │ │ 72至74頁）。 │ │
├─┼────────────┼──────────┼────────┤
│九│於107 年1 月3 日下午9 時│⒈被告甲○○於警詢及│甲○○犯販賣第二│
│ │10分不久前某時許，甲○○│ 偵查中之自白（參見│級毒品罪，累犯，│
│ │持如附表二編號四所示之手│ 高雄市政府警察局高│處有期徒刑肆年壹│
│ │機和○○○聯繫毒品交易事│ 市 警左分偵字第OOO│月。 │
│ │宜後，甲○○即基於意圖營│ 00000000號刑案警卷│扣案之如附表二編│
│ │利而販賣第二級、第三級毒│ 第2頁至第4頁；臺灣│號四所示之物沒收│
│ │品毒品之犯意，將其駕駛之│ 高雄地方檢察署107 │。 │
│ │車牌號碼000-0000號自用小│ 年度偵字第11231 號│未扣案之販賣第二│
│ │客車停靠在位於高雄市小港│ 偵卷第28頁背面；臺│、三級毒品所得新│
│ │區漢民路與宏文路口統一超│ 灣高雄地方檢察署10│臺幣貳仟伍佰元沒│
│ │商前，並在該車內以1000元│ 7 年度偵字第1457號│收之，於全部或一│
│ │代價販賣重量不詳含第二級│ 第65頁）。 │部不能沒收或不宜│
│ │毒品甲氧基甲基安非他命（│⒉證人○○○於警詢、│執行沒收時，追徵│
│ │MMA ）、第三級毒品甲苯基│ 偵查中之證述（參見│其價額。 │
│ │甲胺戊酮（Methylpentedro│ 高雄市政府警察局高│（本院主文：上訴│
│ │ne 、MPD ）4-methyl- α │ 市警左分偵字第OOOO│駁回） │
│ │-ethy1aminopentiophenone│ 0000000 號刑案警卷│ │
│ │（MEAPP ）、3,4-亞甲基雙│ 第20頁至第28頁；臺│ │
│ │氧苯基乙基胺戊酮（N-Ethy│ 灣高雄地方檢察署10│ │
│ │lpentylone）成分之咖啡包│ 7 年度偵字第11231 │ │
│ │3 包、1500元代價之重量不│ 號偵卷第28頁背面）│ │
│ │詳第三級毒品愷他命1 包予│ 。 │ │
│ │○○○，並當場收受價金完│⒊高雄市政府警察局左│ │
│ │成交易。嗣警因甲○○涉嫌│ 營分局107 年1 月3 │ │
│ │違反毒品危害防制條例案件│ 日扣押筆錄、扣押物│ │
│ │，故於其等本次毒品交易時│ 品目錄表、扣押物品│ │
│ │尾隨甲○○上開自小客車，│ 收據、○○○指認10│ │
│ │，並於○○○和甲○○完成│ 7 年01月03日21時許│ │
│ │本次毒品交易後，上前盤查│ 購買毒品咖啡包3 包│ │
│ │○○○，且在其身上扣得其│ 及三級毒品愷他命，│ │
│ │本次向甲○○購買之咖啡包│ 販毒之人所駕駛之車│ │
│ │3 包及愷他命1 包，始悉上│ 輛OOO-OOOO自小客車│ │
│ │情。 │ 監視器翻拍照片各1 │ │
│ │（原審107 年度訴字第841 │ 份（參見高雄市政府│ │
│ │號） │ 警察局高市警左分偵│ │
│ │ │ 字第00000000000 號│ │
│ │ │ 刑案警卷第54至57頁│ │
│ │ │ 、第71頁）。 │ │
│ │ │⒋高雄市立凱旋醫院10│ │
│ │ │ 7 年2 月7 日高市凱│ │
│ │ │ 醫驗字第51764號濫 │ │
│ │ │ 用藥物成品檢驗鑑定│ │
│ │ │ 書1 份（參見臺灣高│ │
│ │ │ 雄地方檢察署107 年│ │
│ │ │ 度偵字第4237號偵卷│ │
│ │ │ 第61至62頁）。 │ │
├─┼────────────┼──────────┼────────┤
│十│於107 年1 月5 日上午7時 │⒈被告甲○○於警詢及│甲○○犯販賣第二│
│ │57分許，○○○、○○○欲│ 偵查中之自白（參見│級毒品罪，累犯，│
│ │合資向微信暱稱「幸福宅急│ 高雄市政府警察局高│處有期徒刑肆年。│
│ │便」、「xvideos go to │ 市警左分偵字第OOOO│扣案之如附表二編│
│ │mover 」之甲○○購買第二│ 0000000 號警卷第1 │號四所示之物沒收│
│ │級毒品搖頭丸，而推由○○│ 至17頁；臺灣高雄地│。 │
│ │○以通訊軟體微信和甲○○│ 方檢察署107 年度偵│未扣案之販賣第二│
│ │聯繫，甲○○於持如附表二│ 字第1457號偵卷第19│級毒品所得新臺幣│
│ │編號四所示之手機使用微信│ 至20頁；臺灣高雄地│貳仟伍佰元沒收之│
│ │和○○○聯絡後，即於當日│ 方檢察署107 年度偵│，於全部或一部不│
│ │上午11時許，基於意圖營利│ 字第11231 號偵卷第│能沒收或不宜執行│
│ │而販賣第二級毒品之犯意，│ 28頁）。 │沒收時，追徵其價│
│ │在高雄市○○區○○街OOO │⒉證人○○○於警詢、│額。 │
│ │號「嘟嘟房停車場」內，以│ 偵查及本院審理中之│（本院主文：上訴│
│ │2500元之代價販賣第二級毒│ 證述、證人○○○於│駁回） │
│ │品搖頭丸5 顆予○○○、○│ 警詢、偵查中之證述│ │
│ │○○，且當場收受2500元價│ （參見高雄市政府警│ │
│ │金完成交易。嗣警因甲○○│ 察局高市警左分偵字│ │
│ │涉嫌違反毒品危害防制條例│ 第00000000000 號刑│ │
│ │案件，故於如附表一編號十│ 案警卷第20頁至第29│ │
│ │一所示時、地，尾隨甲○○│ 至38頁；臺灣高雄地│ │
│ │上開自小客車，並於○○○│ 方檢察署107 年度他│ │
│ │和甲○○完成本次毒品交易│ 字第323 號偵卷第45│ │
│ │後，上前盤查○○○、○○│ 頁、第32頁）。 │ │
│ │○，且在○○○身上扣得其│⒊高雄市政府警察局左│ │
│ │等本次向甲○○購買之搖頭│ 營分局107 年1 月5 │ │
│ │丸所製成之咖啡包2 包，始│ 日扣押筆錄、扣押物│ │
│ │悉上情。 │ 品目錄表、扣押物品│ │
│ │（原審107 年度訴字第841 │ 收據、毒品交易之○│ │
│ │號） │ ○○及○○○手機畫│ │
│ │ │ 面截圖各1 份（參見│ │
│ │ │ 高雄市政府警察局高│ │
│ │ │ 市警左分偵字第OOOO│ │
│ │ │ 0000000 號刑案警卷│ │
│ │ │ 第62至65頁、第72至│ │
│ │ │ 74頁、第77至78頁）│ │
│ │ │ 。 │ │
│ │ │⒋高雄市立凱旋醫院10│ │
│ │ │ 7 年4 月6 日高市凱│ │
│ │ │ 醫驗字第52712 號濫│ │
│ │ │ 用藥物成品檢驗鑑定│ │
│ │ │ 書1 份（參見臺灣高│ │
│ │ │ 雄地方檢察署107 年│ │
│ │ │ 度偵字第4237 號偵 │ │
│ │ │ 卷第45至47頁）。 │ │
├─┼────────────┼──────────┼────────┤
│十│於107 年1 月5 日下午9 時│⒈被告甲○○於警詢及│甲○○犯販賣第二│
│一│40分許，○○○、○○○欲│ 偵查中之自白（參見│級毒品罪，累犯，│
│ │合資向微信暱稱「幸福宅急│ 高雄市政府警察局高│處有期徒刑參年玖│
│ │便」、「xvideos go to │ 市警左分偵字第OOOO│月。 │
│ │mover 」之甲○○購買含有│ 0000000 號警卷第1 │扣案之如附表二編│
│ │第二級、第三級毒品成分之│ 至17頁；臺灣高雄地│號四所示之物沒收│
│ │咖啡包，而推由○○○以通│ 方檢察署107 年度偵│。 │
│ │訊軟體微信和甲○○聯繫，│ 字第1457號偵卷第19│未扣案之販賣第二│
│ │甲○○於持如附表二編號四│ 至20頁；臺灣高雄地│、三級毒品所得新│
│ │所示之手機使用微信和○○│ 方檢察署107 年度偵│臺幣壹千元沒收之│
│ │○聯絡後，即於當日下午10│ 字第11231 號偵卷第│，於全部或一部不│
│ │時3 分許，基於意圖營利而│ 28頁）。 │能沒收或不宜執行│
│ │販賣第二級、第三級毒品之│⒉證人○○○於警詢、│沒收時，追徵其價│
│ │犯意，駕駛車牌號碼000-00│ 偵查及本院審理中之│額。 │
│ │OO號自小客車前往高雄市新│ 證述、證人○○○於│（本院主文：上訴│
│ │興區中山橫路與南台路62巷│ 警詢、偵查中之證述│駁回） │
│ │口某停車場，並在該停車場│ （參見高雄市政府警│ │
│ │內，以1000元代價販賣重量│ 察局高市警左分偵字│ │
│ │不詳之含第二級毒品甲氧基│ 第00000000000 號刑│ │
│ │甲基安非他命（MMA）、甲 │ 案警卷第20頁至第29│ │
│ │苯基甲胺戊酮（Methylpent│ 至38頁；臺灣高雄地│ │
│ │ed rone 、MPD）成分、含 │ 方檢察署107 年度他│ │
│ │第三級毒品3,4-亞甲基雙氧│ 字第323 號偵卷第45│ │
│ │苯基乙基胺戊酮（N-Ethylp│ 頁、第32頁）。 │ │
│ │enty lone ）、4-methyl- │⒊高雄市政府警察局左│ │
│ │α-ethy1aminopentiopheno│ 營分局107 年1 月5 │ │
│ │ne（MEAPP）成分之咖啡包 │ 日扣押筆錄、扣押物│ │
│ │2 包予○○○、○○○，且│ 品目錄表、扣押物品│ │
│ │當場收受1000元價金完成交│ 收據、毒品交易之○│ │
│ │易。嗣警因甲○○涉嫌違反│ ○○及○○○手機畫│ │
│ │毒品危害防制條例案件，尾│ 面截圖、○○○指認│ │
│ │隨甲○○上開自小客車，並│ 107 年01月05日22時│ │
│ │於○○○和甲○○完成本次│ 03分許在中山橫路與│ │
│ │毒品交易後，上前盤查○○│ 南台路62巷口停車場│ │
│ │○、○○○，並在○○○身│ 內上OOO-OOOO自小客│ │
│ │上扣得其等本次向甲○○購│ 車購買毒品咖啡包之│ │
│ │買之咖啡包2 包，始查獲上│ 車輛監視器畫面各1 │ │
│ │情。 │ 份（參見高雄市政府│ │
│ │（原審107 年度訴字第841 │ 警察局高市警左分偵│ │
│ │號） │ 字第OOOOOOOOOOO號 │ │
│ │ │ 刑案警卷第58至61頁│ │
│ │ │ 、第72至74頁、第77│ │
│ │ │ 至79頁）。 │ │
│ │ │⒋高雄市立凱旋醫院10│ │
│ │ │ 7年3月30日高市凱醫│ │
│ │ │ 驗字第52592號濫用 │ │
│ │ │ 藥物成品檢驗鑑定書│ │
│ │ │ 1 份（參見臺灣高雄│ │
│ │ │ 地方檢察署107 年度│ │
│ │ │ 偵字第4237號偵卷第│ │
│ │ │ 45至47頁）。 │ │
├─┼────────────┼──────────┼────────┤
│十│甲○○於106 年12月某日下│同附表一編號十三所示│甲○○犯持有第二│
│二│午8 時許，在高雄市○○區│之相關證據欄。 │級毒品罪，累犯，│
│ │○○路OOO 號O 樓，向身分│ │處有期徒刑參月，│
│ │不詳綽號「阿宗」之成年人│ │如易科罰金，以新│
│ │購買1 顆搖頭丸，預供己施│ │臺幣壹仟元折算壹│
│ │用而持有之（無證據證明○│ │日。 │
│ │○○自陳同時尚有購買47顆│ │扣案之如附表二編│
│ │搖頭丸屬實）。嗣於如附表│ │號六所示之物均沒│
│ │一編號十三所示之時、地，│ │收銷燬之。 │
│ │經臺灣高雄地方檢察署法警│ │（本院主文：上訴│
│ │搜身時查獲如附表二編號六│ │駁回） │
│ │所示之物，始悉上情。（公│ │ │
│ │訴意旨認甲○○持有搖頭丸│ │ │
│ │3 顆，應予更正）。 │ │ │
│ │（原審108 年度訴緝字第47│ │ │
│ │號） │ │ │
├─┼────────────┼──────────┼────────┤
│十│於107 年1 月12日上午11時│⒈被告甲○○於警詢及│甲○○犯販賣第三│
│三│許，警員以微信帳號「翻譯│ 偵查中之自白（參見│級毒品罪未遂，累│
│ │翻譯什麼叫驚喜」，透過上│ 高雄市政府警察局高│犯，處有期徒刑貳│
│ │述聊天群組佯裝買家向暱稱│ 市警左分偵字第OOOO│年。 │
│ │「xvideos go to mover 」│ 0000000 號警卷第1 │扣案之如附表二編│
│ │之甲○○詢問毒品價格，○│ 至16頁；臺灣高雄地│號一至二所示之物│
│ │○○即持附表二編號四所示│ 方檢察署107 年度偵│均沒收銷燬之。 │
│ │之手機以通訊軟體微信回覆│ 字第2411號偵卷第5 │扣案之如附表二編│
│ │愷他命售價為1 公克新臺幣│ 至6頁）。 │號四所示之物沒收│
│ │1400元、買5 公克則降價為│⒉高雄市政府警察局左│。 │
│ │每公克1300元等語，雙方並│ 營分局107 年1 月12│（本院主文：上訴│
│ │約定在高雄市鼓山區裕誠路│ 日搜索扣押筆錄、扣│駁回） │
│ │、明倫路交岔口「7 一11」│ 押物品目錄表、扣押│ │
│ │便利超商店，準備交易價值│ 物收據各2 份、扣押│ │
│ │新臺幣5000元之含第三級毒│ 物照片1 張、107 年│ │
│ │品成分之MEAPP 、Chlthcat│ 1 月12日現場查獲照│ │
│ │hinone 咖啡包3包及愷他命│ 片6 張、107 年1 月│ │
│ │2 包。俟甲○○於當日下午│ 12日職務報告、扣案│ │
│ │1 時20分許攜如附表二編號│ 行動電話內所載微信│ │
│ │一至二所示之物到場後，旋│ 對話紀錄犯攝照片、│ │
│ │警當場逮獲而未遂，並扣得│ WeChat對話紀錄譯文│ │
│ │甲○○本次欲販賣予警員之│ 各1 份（參見高雄市│ │
│ │如附表二編號一至二所示之│ 政府警察局高市警左│ │
│ │物、供甲○○為本次販賣毒│ 分偵字第OOOOOOOOOO│ │
│ │品之犯罪工具即如附表二編│ 0 號警卷第23至27頁│ │
│ │號四所示之物、與本案無涉│ 、第28至32頁、第41│ │
│ │之如附表二編號三所示之物│ 至42頁；高雄市政府│ │
│ │。而甲○○經解送至臺灣高│ 警察局高市警左分偵│ │
│ │雄地方檢察署時，又於該署│ 字第OOOOOOOOOOO 號│ │
│ │法警室查獲其所有而與本案│ 警卷第1 至2 頁、第│ │
│ │無涉之如附表二編號五、七│ 38至45頁）。 │ │
│ │所示之物，及於如附表一編│ │ │
│ │號十二所持有之如附表二編│ │ │
│ │號六所示之物。（公訴意旨│ │ │
│ │認甲○○此部分尚有同時販│ │ │
│ │賣第二級毒品犯行，應予不│ │ │
│ │另為無罪之諭知，詳後述）│ │ │
│ │。 │ │ │
│ │（原審108 年度訴緝字第47│ │ │
│ │號） │ │ │
├─┼────────────┼──────────┼────────┤
│十│於107 年1 月3 日上午7 時│ │○○○犯販賣第二│
│四│50分不久之某時許，○○○│ │級毒品罪，累犯，│
│ │以微信軟體欲向暱稱「xvid│ │處有期徒刑柒年陸│
│ │eos go to mover 」聯繫購│ │月。 │
│ │買毒品事宜，惟不知情之○│ │未扣案之販賣第二│
│ │○○因故未接聽，○○○見│ │級毒品所得新臺幣│
│ │狀遂代其接聽，且自行和○│ │陸佰元沒收之，於│
│ │○○商談毒品交易內容後，│ │全部或一部不能沒│
│ │○○○即基於意圖營利而販│ │收或不宜執行沒收│
│ │賣第二級毒品之犯意，於當│ │時，追徵其價額。│
│ │日上午7 時50分許，在高雄│ │（本院主文：上訴│
│ │市前金區自強一路與七賢二│ │駁回） │
│ │路口，以600 元代價販賣第│ │ │
│ │二級毒品搖頭丸1 顆予○○│ │ │
│ │○，並向其收取價金而完成│ │ │
│ │交易。嗣警因甲○○涉嫌違│ │ │
│ │反毒品危害防制條例案件，│ │ │
│ │故於如附表一編號十一所示│ │ │
│ │時、地，尾隨甲○○上開自│ │ │
│ │小客車而查獲○○○後，經│ │ │
│ │○○○於警詢中證述本次毒│ │ │
│ │品交易過程，始悉上情。 │ │ │
│ │（原審107 年度訴字第841 │ │ │
│ │號） │ │ │
├─┼────────────┼──────────┼────────┤
│十│於107 年1 月4 日下午8 時│ │○○○犯販賣第二│
│五│25分許，○○○基於意圖營│ │級毒品罪，累犯，│
│ │利而販賣第二、三級毒品之│ │處有期徒刑柒年柒│
│ │犯意，駕駛車牌號碼000-00│ │月。 │
│ │OO號自小客車在高雄市○○○ ○○○○○○○○○○
○ ○區○○路000號「麥當勞」 │ │級毒品所得新臺幣│
│ │前，以900元代價販賣重量 │ │玖佰元沒收之，於│
│ │不詳之含有第二、三級毒品│ │全部或一部不能沒│
│ │咖啡包1包予○○○，並以 │ │收或不宜執行沒收│
│ │其先前積欠○○○之500元 │ │時，追徵其價額。│
│ │抵償部分價金，當場再向○│ │（本院主文：上訴│
│ │○○收取其餘價金400 元而│ │駁回） │
│ │完成交易（公訴意旨認○○│ │ │
│ │○此部分僅販賣第三級毒品│ │ │
│ │，應予更正）。嗣警因○○│ │ │
│ │○涉嫌違反毒品危害防制條│ │ │
│ │例案件，故尾隨通常由○○│ │ │
│ │○駕駛之上開自小客車而查│ │ │
│ │獲○○○後，經○○○於警│ │ │
│ │詢中證述本次毒品交易過程│ │ │
│ │，始悉上情。 │ │ │
│ │（原審107 年度訴字第841 │ │ │
│ │號） │ │ │
└─┴────────────┴──────────┴────────┘
附表二：
┌─┬────────────┬───┬───────────────┐
│編│品名 │數量 │備註 │
│號│ │ │ │
├─┼────────────┼───┼───────────────┤
│一│毒品咖啡包 │參包 │經高雄市立凱旋醫院鑑定結果，均│
│ │ │ │檢出含第三級毒品4-methyl-α-et│
│ │ │ │hy1aminopentiophenone（MEAPP）│
│ │ │ │、氯乙基卡西酮（Ch1oroetheathi│
│ │ │ │none）成分，且： │
│ │ │ │⒈編號B00000000 甲○○-01 部分│
│ │ │ │ ，檢驗前淨重2.302 公克、檢驗│
│ │ │ │ 後淨重1.856 公克。 │
│ │ │ │⒉編號B00000000 甲○○-02 部分│
│ │ │ │ ，檢驗前淨重2.379 公克、檢驗│
│ │ │ │ 後淨重1.880公克。 │
│ │ │ │⒊編號B00000000 甲○○-03 部分│
│ │ │ │ ，檢驗前淨重2.763 公克、檢驗│
│ │ │ │ 後淨重2.297公克。 │
│ │ │ │以上有高雄市立凱旋醫院107 年3 │
│ │ │ │月15日高市凱醫驗字第52176 號濫│
│ │ │ │用藥物成品檢驗鑑定書1 份在卷可│
│ │ │ │證（參見臺灣高雄地方檢察署107 │
│ │ │ │年度偵字第2411號偵卷第23頁）。│
├─┼────────────┼───┼───────────────┤
│二│愷他命 │貳包 │經高雄市立凱旋醫院鑑定結果，均│
│ │ │ │檢出含第三級毒品愷他命成分，且│
│ │ │ │： │
│ │ │ │⒈編號B0000000甲○○-01部分， │
│ │ │ │ 檢驗前淨重0.745 公克、檢驗後│
│ │ │ │ 淨重0.735 公克。 │
│ │ │ │⒉編號B0000000甲○○-02部分， │
│ │ │ │ 檢驗前淨重0.723 公克、檢驗後│
│ │ │ │ 淨重0.713公克。 │
│ │ │ │以上有高雄市立凱旋醫院107 年3 │
│ │ │ │月19日高市凱醫驗字第52187 號濫│
│ │ │ │用藥物成品檢驗鑑定書1 份在卷可│
│ │ │ │證（參見臺灣高雄地方檢察署107 │
│ │ │ │年度偵字第2411號偵卷第25頁）。│
├─┼────────────┼───┼───────────────┤
│三│廠牌ASUS手機 │壹支 │與本案無涉。 │
│ │( 含SIM卡壹張，IMEI： │ │ │
│ │000000000000000) │ │ │
├─┼────────────┼───┼───────────────┤
│四│廠牌I PHONE手機 │壹支 │供甲○○聯絡本案各次販賣毒品所│
│ │(含SIM卡壹張，IMEI： │ │用之手機。 │
│ │000000000000000) │ │ │
├─┼────────────┼───┼───────────────┤
│五│粉橘色圓形錠劑 │貳顆 │經高雄市立凱旋醫院鑑定結果如下│
│ │ │ │： │
│ │ │ │取1顆檢驗，檢出含第三級毒品3,4│
│ │ │ │-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮（Ethy│
│ │ │ │lone）、XLR-11、5-MeO-MIPT成分│
│ │ │ │，檢驗前淨重0.421 公克、檢驗後│
│ │ │ │淨重0.202公克。 │
│ │ │ │以上有高雄市立凱旋醫院107年3月│
│ │ │ │19日高市凱醫驗字第52186號濫用 │
│ │ │ │藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可證 │
│ │ │ │（參見臺灣高雄地方檢察署107 年│
│ │ │ │度偵字第2410號偵卷第19頁）。 │
├─┼────────────┼───┼───────────────┤
│六│ 藍色圓形錠劑 │壹顆 │經高雄市立凱旋醫院鑑定結果如下│
│ │ │ │： │
│ │ │ │檢出含第二級毒品MDA 成分，檢驗│
│ │ │ │前淨重0.278 公克、檢驗後淨重0.│
│ │ │ │150 公克。 │
│ │ │ │以上有高雄市立凱旋醫院107年3月│
│ │ │ │19日高市凱醫驗字第52186號濫用 │
│ │ │ │藥物成品檢驗鑑定書1 份在卷可證│
│ │ │ │（參見臺灣高雄地方檢察署107 年│
│ │ │ │度偵字第2410號偵卷第19頁）。 │
├─┼────────────┼───┼───────────────┤
│七│愷他命 │貳包 │經高雄市立凱旋醫院鑑定結果，均│
│ │ │ │檢出含第三級毒品愷他命成分，且│
│ │ │ │： │
│ │ │ │⒈編號B0000000甲○○-03 部分，│
│ │ │ │ 檢驗前淨重0.717 公克、檢驗後│
│ │ │ │ 淨重0.707公克。 │
│ │ │ │⒉編號B0000000甲○○-04 部分，│
│ │ │ │ 檢驗前淨重0.721 公克、檢驗後│
│ │ │ │ 淨重0.711 公克。 │
│ │ │ │以上有高雄市立凱旋醫院107 年3 │
│ │ │ │月19日高市凱醫驗字第52187 號濫│
│ │ │ │用藥物成品檢驗鑑定書1 份在卷可│
│ │ │ │證（參見臺灣高雄地方檢察署107 │
│ │ │ │年度偵字第2411號偵卷第25頁）。│
├─┼────────────┼───┼───────────────┤
│八│K盤 │壹個 │與本案無涉。 │
├─┼────────────┼───┼───────────────┤
│九│甲基安非他命 │貳包 │經高雄市立凱旋醫院鑑定結果，均│
│ │ │ │檢出含第二級毒品甲基安非他命成│
│ │ │ │分，且： │
│ │ │ │⒈編號B00000000甲○○-01部分，│
│ │ │ │ 檢驗前淨重0.159 公克、檢驗後│
│ │ │ │ 淨重0.148公克。 │
│ │ │ │⒉編號B00000000 甲○○-02 部分│
│ │ │ │ ，檢驗前淨重1.294 公克、檢驗│
│ │ │ │ 後淨重1.285公克。 │
│ │ │ │以上有高雄市立凱旋醫院107 年5 │
│ │ │ │月2 日高市凱醫驗字第53179 號濫│
│ │ │ │用藥物成品檢驗鑑定書1 份在卷可│
│ │ │ │證（參見臺灣高雄地方檢察署107 │
│ │ │ │年度毒偵字第1114號偵卷第38頁）│
│ │ │ │。 │
├─┼────────────┼───┼───────────────┤
│十│毒品殘渣袋 │壹個 │與本案無涉。 │
├─┼────────────┼───┼───────────────┤
│十│甲基安非他命 │參包 │經高雄市立凱旋醫院鑑定結果，均│
│一│ │ │檢出含第二級毒品甲基安非他命成│
│ │ │ │分，且： │
│ │ │ │⒈編號B00000000 甲○○-01 部分│
│ │ │ │ ，檢驗前淨重0.259 公克、檢驗│
│ │ │ │ 後淨重0.249 公克。 │
│ │ │ │⒉編號B00000000 甲○○-02 部分│
│ │ │ │ ，檢驗前淨重0.026 公克、檢驗│
│ │ │ │ 後淨重0.016 公克。 │
│ │ │ │⒊編號B00000000 甲○○-03 部分│
│ │ │ │ ，檢驗前淨重0.048 公克、檢驗│
│ │ │ │ 後淨重0.037公克。 │
│ │ │ │以上有高雄市立凱旋醫院107 年6 │
│ │ │ │月4 日高市凱醫驗字第53690 號濫│
│ │ │ │用藥物成品檢驗鑑定書1 份在卷可│
│ │ │ │證（參見臺灣高雄地方檢察署10 7│
│ │ │ │年度毒偵字第1486號偵卷第16頁）│
│ │ │ │。 │
├─┼────────────┼───┼───────────────┤
│十│毒品器具（吸管） │壹支 │供被告甲○○為附表一編號五所示│
│二│ │ │犯行之物。 │
├─┼────────────┼───┼───────────────┤
│十│K盤 │貳個 │供被告甲○○為附表一編號六所示│
│三│ │ │犯行之物。 │
├─┼────────────┼───┼───────────────┤
│十│毒品器具（玻璃球〈吸食器│參個 │與本案無涉。 │
│四│〉） │ │ │
├─┼────────────┼───┼───────────────┤
│十│安非他命 │壹包 │經高雄市立凱旋醫院鑑定結果，檢│
│五│ │ │出含第二級毒品甲基安非他命成分│
│ │ │ │，檢驗前淨重1.274 公克、檢驗後│
│ │ │ │淨重1.262 公克，有高雄市立凱旋│
│ │ │ │醫院107 年11月12日高市凱醫驗字│
│ │ │ │第56520 號濫用藥物成品檢驗鑑定│
│ │ │ │書1 份在卷可證（臺灣高雄地方檢│
│ │ │ │察署107 年度偵字第18691 號偵卷│
│ │ │ │第75頁）。與本案無涉。 │
├─┼────────────┼───┼───────────────┤
│十│行動電話手機 │壹枝 │與本案無涉。 │
│六│（含SIM卡壹張，IMEI： │ │ │
│ │00000000000000000、 │ │ │
│ │00000000000000000） │ │ │
└─┴────────────┴───┴───────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者