臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,109,上訴,627,20200820,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上訴字第627號
上 訴 人
即 被 告 陳彥宇



選任辯護人 謝昌育律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 蔣宗亨




選任辯護人 李偉如律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 宋冠輝




上列上訴人等因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院107 年度訴字第463 號，中華民國109 年1 月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署105 年度偵字第25114 號、106 年度偵字第963 號、第3221號、第6181號、第12121 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、寅○○意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺或加重詐欺之犯意，於附表一編號1 至2 、4 至7 、9 、13、15所示之時間，以附表一上開編號所示之方式，詐騙庚○○、丁○○、戊○○、巳○○、王漢青、辰○○、丑○○、卯○○、己○○（下稱庚○○等10人）、子○○，致其等陷於錯於而依寅○○指示匯款或交付財物。

嗣庚○○等10人未收到約定之商品，且無法聯絡對方；

子○○經警通知，始知受騙。

二、寅○○與午○○共同意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺或加重詐欺之犯意，於附表一編號3 、8 、10至12、14所示之時間，以附表一上開編號所示之方式，詐欺乙○○、未○○、甲○○、壬○○、陳明達、癸○○（下稱乙○○等6 人），致其等陷於錯誤而依寅○○及午○○指示匯款。

嗣乙○○等6 人未收到約定之商品，且無法聯絡對方，始知受騙。

三、丙○○基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國105 年6 月2 日10時50分前某時，由李志偉居間介紹寅○○向丙○○借用其子宋承諭如附表一編號4 所示之帳戶，丙○○遂以新臺幣（下同）12,000元之對價出借該帳戶之提款卡與密碼予寅○○，李志偉並自寅○○處獲得3,000 元之介紹報酬。

嗣該帳戶並經寅○○作為詐騙款項匯入工具而用於如附表一編號4 所示之詐欺犯行。

四、案經庚○○、丁○○、乙○○、戊○○、巳○○、王漢青、未○○、丑○○、甲○○、壬○○、卯○○、癸○○訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊、林園分局、苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官及該署檢察官自動簽分偵查起訴。

理 由

壹、證據能力：甲、上訴人即被告寅○○、丙○○部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；

惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。

本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告寅○○、丙○○（下稱被告寅○○、丙○○）及被告寅○○之辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第294 、395 頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。

乙、上訴人即被告午○○部分：

一、上訴人即被告午○○（下稱被告午○○）及其辯護人主張原審共同被告李志偉、及共同被告寅○○、丙○○於警詢中之陳述為審判外之陳述無證據能力，其餘均同意有證據能力（見本院卷第294 、395 頁）。

二、本院判斷如下：㈠刑事訴訟法第159條之2 規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。

所謂「較可信之特別情況」之情形，應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。

若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。

又「外部情況」之認定，如時間之間隔久暫、有意識的迴護、是否受外力干擾、事後勾串之可能性。

至「必要性」要件必須該陳述之重要待證事實部分與審判中之陳述有所不符，包括先前之陳述詳盡、於後簡略，甚至改稱忘記、不知道等，雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內。

㈡本件共同被告寅○○於本院審理中以證人身分接受詰問時證稱：「（請詳述午○○交帳戶給你的情形？）我記得午○○是先交他的帳戶，再交他媽媽的，過程我不太清楚，事隔很久了。」

、「（交付林美秀帳戶的過程為何？）有點久，我忘記了。」

、「（午○○除了給你他自己與他媽媽的帳戶外，還有無提供別人的帳戶給你？）有。

還有誰的忘記了。

有無含周睿彥也忘記了。」

等語（見本院卷第397 頁以下），惟其亦同時證稱：「（你於警詢做筆錄時，有無受強暴、脅迫、利誘等不正訊問？）沒有。」

、「（詢問你時，午○○是否在場？）不在場。」

、「（警詢所述是否都出於自由意志？）對。」

、「（所述關於午○○參與部份，是否都出自你的記憶所述？）對。」

等語（見本院卷第403 頁）。

審酌共同被告寅○○於警詢時之陳述係出於自由意志，且係基於自己之記憶所為陳述，而其於警訊為陳述之時間係在105 年間，於本院為證述時係在109 年7 月，相去多年，記憶難免因時間之經過而淡忘不清，且警詢距案時間較近等外部情狀，認其於警詢中之陳述有「較可信之特別情況」，且為認定犯罪事實所必要，爰依刑事訴訟法第159條之2 規定，認定其在警詢中之陳述有證據能力。

㈢證人即原審共同被告李志偉於原審為證述時證稱：「我們去跟丙○○買的，買8 千元。」

、「（當時你們怎麼講？）我忘了。」

、「（你當時說是1 萬5 千元，寅○○拿到提款卡之後當場給你3 千元，價錢怎麼跟你現在講的不一樣？）太久了，我忘記了。」

、「（警察問你『你不認識丙○○、宋承諭等二人為何會跟他們購買提款卡？』你回答『那天要出門時，因為午○○不知何原因在拖，而寅○○等不及要拿到人頭帳戶，所以午○○叫我帶寅○○去跟丙○○買提款卡，而午○○跟我說：你跟丙○○講電話時說我是他朋友，丙○○就知道我是要帶人去買提款卡的』，當時是否午○○跟你講的？）證人李志偉答：我當時確實有這樣講，我現在忘記了。」

、「（你還記得他們的綽號，為何會忘了丙○○賣帳戶這段？）事隔3 年多，我不記得細節，但綽號很好記。」

等語（見原審訴三卷第163 頁以下），依其所證均證稱係因時間之經過而忘記，並非在警詢中之陳述有遭受外力之不當影響，顯然警詢之陳述係出於自由意志，而在原審作證時，被告午○○復在場，較有來自外部之壓力，依上開外部情狀觀之，認其在警詢時之陳述有較可信之特別情況，且警詢中陳述復為認定犯罪事實所必要，爰依刑事訴訟法第159條之2 規定，認定其在警詢中之陳述有證據能力。

㈢被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。

本件被告被告午○○及其辯護人主張共同被告丙○○於警詢中之陳述為審判外之陳述無證據能力。

經查共同被告丙○○於警詢中之陳述，對被告午○○而言係傳聞證據，復查無例外得為證據之情事，依上開規定即無證據能力。

㈣刑事訴訟法第159條之1 至159 條之4 為傳聞法則之例外規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。

查本判決其餘所引用傳聞證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告午○○及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力，業如前述本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。

貳、實體部分：甲、被告寅○○附表一編號1至15部分：

一、被告寅○○對附表一所示犯罪事實業，據寅○○於偵查、原審及本院審理中坦承不諱（見偵三卷第27至28頁、偵五卷第28至29頁、第32至33頁、原審聲羈卷第6 至7 頁、原審訴卷第197 至214 頁、原審訴二卷第167 至169 頁、原審訴三卷第159 至207 頁、第269 至303 頁、本院卷第291 、第292頁），並有下列證據足以補強寅○○自白之真實性：㈠附表一編號1 所示犯行相關證據：告訴人庚○○於警偵訊中之指述（見警一之二卷第344 至346 頁、他一之二卷第44至46頁、原審訴二卷第175 頁）、證人即人頭帳戶所有人盧定佑於警偵訊之證述（見警一之一卷第101 至103 頁、偵四卷第36頁），告訴人庚○○提出之ATM 轉帳匯款交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖14張（見警一之二卷第347 頁、他一之二卷第95至108 頁），盧定佑彰化銀行帳戶之客戶資料、交易明細表（見警一之一卷第105 至106 頁、警一之三卷第659 至668 頁）。

㈡附表一編號2 所示犯行相關證據：告訴人丁○○於警詢及偵查中之指述（見警一之二卷第350至351 頁、他一之二卷第133 至134 頁、原審訴二卷第196頁）、證人即原審同案被告楊豪杰於警偵訊及原審之證述（見警一之一卷第129 至132 頁、偵六卷第52至53頁、原審訴卷第194 頁、第197 至214 頁、原審訴二卷第137 頁、第147 至152 頁、第155 至157 頁），告訴人丁○○提出之ATM轉帳匯款交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖4 張（見警一之一卷第111 至114 頁、警一之二卷第352 頁），楊豪杰中華郵政新興郵局帳戶之客戶資料、交易明細表、寅○○提領款項監視器照片1 張、高雄市政府警察局刑事警察大隊105 年8 月16日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警一之一卷第133 頁、警六卷第43至46頁、原審訴三卷第129 至133 頁），及扣案如附表四編號2 至3 所示之物。

㈢附表一編號3所示犯行相關證據：告訴人乙○○於警詢及偵查中之指述（見警一之二卷第381至383 頁、他一之二卷第111 至112 頁、原審訴二卷第194頁）、證人即共同被告午○○於警偵及原審之證述（見警一之一卷第39至43頁、第49至52頁、警二卷第7 至9 頁、第12至14頁、偵一卷第17至18頁、原審訴卷第235 至250 頁、原審訴二卷第13至22頁、原審訴三卷第159 至207 頁、第269至316 頁），告訴人乙○○提出之存摺類存款憑條副本聯1紙（見警二卷第59頁），共同被告午○○兆豐國際商業銀行帳戶之客戶資料、交易明細表、共同被告午○○提領匯款之監視器畫面截圖1 張（警一之三卷第568 頁、警二卷第28至29頁）。

㈣附表一編號4 所示犯行相關證據：告訴人戊○○於警詢及偵查中之指述（見警三卷第5 至6 頁、他一之二卷第27至29頁）、證人即原審同案被告李志偉於警偵訊及原審證述（見警一之一卷第124 至126 頁、偵二卷第14至15頁、第28至29頁、原審訴卷第197 至214 頁、原審訴二卷第40至47頁、原審訴三卷第159 至207 頁、第269 至316 頁）、證人即原審同案被告丙○○於警偵訊及原審之證述（見警一之一卷第180 至184 頁、偵二卷第8 至9 頁、第14至15頁、第27至29頁、偵四卷第14頁、他二卷第23頁、原審訴卷第197 至214 頁、原審訴二卷第112 至126 頁、原審訴三卷第159 至207 頁、第269 至316 頁）、證人即人頭帳戶所有人宋承諭於警詢及偵查中之證述（見警一之一卷第166 至168 頁、警三卷第1 至4 頁、偵二卷第3 至4 頁、第32頁、偵四卷第55頁），告訴人戊○○提出之郵政匯款存款人收執聯1 紙、通訊軟體臉書及LINE對話紀錄截圖共10張（見警一之一卷第389 頁、警三卷第24至26頁），宋承諭中華郵政鳳山五甲郵局帳戶之客戶資料、交易明細表、被告寅○○提領款項監視器照片1 張（見警一之一卷第170 至171 頁、警一之三卷第569 頁）。

㈤附表一編號5 所示犯行相關證據：告訴人巳○○於警詢中之指述（見警一之二卷第403 至404頁）、證人即原審同案被告楊豪杰前揭證述，前揭楊豪杰中華郵政新興郵局帳戶之客戶資料、交易明細表、寅○○提領款項監視器照片1 張、高雄市政府警察局刑事警察大隊105年8 月16日扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份，及扣案如附表四編號2 至3 所示之物。

㈥附表一編號6 所示犯行相關證據：告訴人王漢青於警詢中之指述（見警一之二卷第407 至409頁）、證人即人頭帳戶所有人謝維恩於警詢中之證述（見警一之一卷第200 至202 頁），告訴人王漢青提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（見警一之二卷第410 頁），謝維恩彰化商業銀行帳戶之客戶資料、交易明細表（見警一之三卷第692 至693 頁），前揭高雄市政府警察局刑事警察大隊105 年8 月16日扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份，及扣案如附表四編號4 所示之物。

㈦附表一編號7 所示犯行相關證據：被害人辰○○於警詢中之指述（見警一之二卷第413 至415頁）、證人即人頭帳戶所有人鄭軼夫於警詢中之證述（見警一之一卷第205 至208 頁），被害人辰○○提出之ATM 轉帳匯款交易明細（見警一之二卷第416 頁），鄭軼夫合作金庫帳戶之客戶資料、交易明細表（見警一之一卷第209 至210頁），前揭高雄市政府警察局刑事警察大隊105 年8 月16日扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份，及扣案如附表四編號5 所示之物。

㈧附表一編號8 所示犯行相關證據： 告訴人未○○於警詢中之指述（見警二卷第66至67頁、訴二卷第192 頁）、證人即共同被告午○○前揭證述、證人即人頭帳戶所有人林美秀於警詢及偵查中之證述（見警一之一卷第221 至224 頁、警二卷第1 至2 頁、偵四卷第71頁），告訴人未○○提出之匯款紀錄表截圖、手機通話紀錄截圖（見警二卷第77頁），林美秀中華郵政鳳山新甲分局帳戶之客戶資料、交易明細表、被告寅○○及共同被告午○○提領款項監視器照片（見警一之三卷第563 頁、警二卷第6 頁）。

㈨附表一編號9 所示犯行相關證據： 告訴人丑○○於警詢中之指述（見警一之二卷第429 至430頁、訴二卷第181 至183 頁）、證人即人頭帳戶所有人李鎮宇於警、偵查中之證述（見警一之一卷第315 至319 頁、第329 至330 頁、偵四卷第97至98頁），告訴人丑○○提出之臺灣土地銀行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見警一之二卷第431 至432 頁），李鎮宇華南商業銀行帳戶之客戶資料、交易明細表、被告寅○○提領款項監視器照片《（帳戶經凍結而未領出》（見警一之三卷第554 頁、第705至707 頁）。

㈩附表一編號10所示犯行相關證據： 告訴人甲○○於警詢中之指述（見警一之二卷第459 至460頁）、證人即共同被告午○○前揭證述、證人即詐騙門號申設人林美秀前揭證述，證人即人頭帳戶所有人周睿彥於警偵訊中之證述（見警一之一卷第231 至233 頁、偵四卷第69頁），告訴人甲○○提出之交易紀錄截圖2 張、通訊軟體LINE聯絡人資訊截圖1 張（見警一之二卷第461 至462 頁），周睿彥中華郵政鳳山文山郵局帳戶之客戶資料、交易明細表、林美秀申設手機門號0000000000號通聯調閱查詢單1 紙（見警一之三卷第710 至711 頁、第787 頁）。

附表一編號11所示犯行相關證據：告訴人壬○○於警詢中之指述（見警一之二卷第463 至465頁）、證人即共同被告午○○前揭證述、證人即詐騙門號申設人林美秀前揭證述，證人即原審共同被告郭世謙於警詢及原審之證述（見警一之一卷第234 至251 頁、原審訴卷第197 至214 頁、原訴二卷第40至47頁、原訴三卷第159 至207頁、第269 至316 頁），郭世謙大眾商業銀行帳戶之客戶資料、交易明細表、被告寅○○提領款項監視器照片1 張、林美秀申設手機門號0000000000號通聯調閱查詢單1 紙、高雄市政府警察局刑事警察大隊105 年8 月31日扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份（見警一之一卷第252 頁、警一之三卷第572 至576 頁、第713 至717 頁、第785 頁），及扣案如附表四編號1 所示之物。

附表一編號12所示犯行相關證據：被害人陳明達委託匯款人辛○○於警詢中之指述（見警一之二卷第469 至471 頁）、證人即共同被告午○○及郭世謙前揭證述、證人即詐騙門號申設人林美秀前揭證述，被害人陳明達提出之網路交易紀錄、辛○○玉山銀行活期儲蓄存款簿封面照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見警一之二卷第473 至476 頁），前揭郭世謙大眾商業銀行帳戶之客戶資料、交易明細表、林美秀申設手機門號0000000000號通聯調閱查詢單1 紙、高雄市政府警察局刑事警察大隊105 年8 月31日扣押筆錄暨扣押物品目錄表，被告寅○○提領款項監視器照片1 張（見警一之一卷第253 頁），及扣案如附表四編號1所示之物。

附表一編號13所示犯行相關證據：告訴人卯○○於警詢中之指述（見警一之二卷第499 至501頁）、證人即同案被告張智傑於警偵訊及原審之證述（見警一之一卷第83至86頁、警四卷第1 至4 頁、偵三卷第24頁、原審訴卷第197 至214 頁、原審訴一卷第191 至192 頁、原審訴二卷第11-1至11-4頁、第23至29頁、原審訴三卷第159至207 頁），張智傑中華郵政大寮中庄郵局帳戶之客戶資料、交易明細表、張智傑提領款項監視器照片（見警一之一卷第90頁、警四卷第16至22頁）。

附表一編號14所示犯行相關證據：告訴人癸○○於警詢中之指述（見警一之二卷第479 至480頁）、證人即共同被告午○○前揭證述、證人即詐騙門號申設人林美秀前揭證述、證人即人頭帳戶所有人周睿彥前揭證述，告訴人癸○○提出之玉山銀行匯款申請書（見警一之二卷第481 頁），前揭周睿彥中華郵政鳳山文山郵局帳戶之客戶資料、交易明細表、林美秀申設手機門號0000000000號通聯調閱查詢單。

附表一編號15所示犯行相關證據：被害人己○○、子○○於警偵訊之指述（見警一之二卷第508 至510 頁、第530 至533 頁），被害人己○○提出之網路轉帳交易紀錄、己○○中國信託存款存摺封面照片（見警一之二卷第511 至512 頁），子○○中華郵政新營民治路郵局帳戶之客戶資料、交易明細表、子○○之夫與寅○○交易新光三越禮券之監視器照片（見警一之二卷第534 至535 頁、警一之三卷第744 至746 頁）。

綜上所述，被告寅○○之自白確有相當之補強證據相佐，且與事實相符而可採信，本案事證明確，被告寅○○上開犯行均堪認定。

乙、被告午○○附表一編號3、8、10至12、14部分：

一、訊據被告午○○對有將母親林美秀所有行動電話交給共同被告寅○○使用；

亦有提供兆豐銀行帳戶及其母林美秀中華郵政鳳山新甲郵局帳戶予共同被告寅○○，及自該帳戶領出詐騙款項；

共同被告寅○○詢問被告午○○是否能借得帳戶，被告午○○即詢問原審共同被告張智傑後，由共同被告寅○○與原審共同被告張智傑自行處理等情，固供認不諱（見本院卷第292 頁），惟辯稱：原判決與案情不符，伊沒有實際拿到錢，伊母親的行動電話借給寅○○玩線上遊戲，不知道寅○○拿去詐騙，伊亦未有收購帳戶之行為，寅○○有問，但伊只是口頭上去向朋友張智傑借帳戶，因為寅○○要領錢要帳戶，但是他們私底下處理，講的時候大家都在場，只是寅○○與張智傑不熟，但後來他們如何接洽我就不清楚了，伊亦不了瞭寅○○借帳戶的原因，那時候伊有在吸食安非他命，頭腦不清楚，因為寅○○在問了，伊就順勢問張智傑，他們私底下怎麼處理我不清楚云云（見本院卷第291 頁）。

二、經查：㈠被告午○○附表一編號3 、8 部分：⑴午○○分別提供其兆豐銀行帳戶及其母林美秀中華郵政鳳山新甲郵局帳戶作為附表一編號3 、8 所示詐騙款項之匯入帳戶，並有領出詐騙款項等事實，業據被告午○○坦認在卷，核與證人即共同被告寅○○於警偵訊及原審證述（見警一之一卷第15頁、第18至19頁、原審訴三卷第177 至178 頁）、證人林美秀於警偵訊中之證述（見警一之一卷第221 至224頁、警二卷第1 至2 頁、偵四卷第71頁）大致相符，就附表一編號3 犯行部分並有被告午○○兆豐國際商業銀行帳戶之客戶資料、交易明細表、被告午○○及王雅瑩提領匯款之監視器畫面截圖等件（見警一之三卷第568 頁、警二卷第28至29頁）；

就附表一編號8 犯行部分則有林美秀中華郵政鳳山新甲分局帳戶之客戶資料、交易明細表、共同被告寅○○及被告午○○提領款項監視器照片等件在卷可佐（見警一之三卷第563 頁、警二卷第6 頁），此部分事實，堪以認定。

⑵被告午○○主觀上明知附表一編號3 告訴人乙○○匯入其帳戶及其所提領之款項為詐騙所得，卻仍以其兆豐銀行帳戶作為詐騙工具而與共同被告寅○○共犯附表一編號3 所示犯行之事實，業經共同被告寅○○於警偵訊中證述：午○○的帳戶是午○○跟我在品酒網上騙錢使用的帳戶，附表一編號3這件是午○○與王雅瑩去銀行提領的等語（見警一之一卷第15頁、偵三卷第28頁）。

⑶被告午○○於106 年5 月31日15時36分許，至高雄市○○區○○○路000 號兆豐國際商業銀行三民分行，臨櫃提領告訴人乙○○匯入款項前，尚於同日下午某時，先至高雄市○○區○○○路00號之兆豐銀行三多分行，以存摺遺失為由而辦理存摺掛失及補發手續，嗣辦理完畢後，再與王雅瑩一同前往兆豐銀行三民分行領款等情，業據其於警詢時自承在卷（見警一之一卷第41頁、偵一卷第17頁反面），並有兆豐國際商業銀行股份有限公司108 年10月16日兆銀總集中字第1080055571號函文暨所附申請掛失、更換、補發暨終止使用申請書1 份在卷可佐（見原審訴三卷第117 至121 頁）。

又被告午○○上開兆豐銀行帳戶自105 年2 月1 日起至乙○○於同年5 月31日匯入遭騙款項前，除於同年4 月15日有提領現金105 元（提領後帳戶餘額為95元）之紀錄外，別無其他使用紀錄，亦有前揭午○○兆豐銀行帳戶交易明細表在卷可參。

證人即共同被告寅○○於警詢中就附表編號3 所示被害人乙○○遭詐騙一節雖陳稱：是午○○去騙，他與王雅瑩去銀行領款，帳戶是午○○等語（見警一之一卷第15頁），於本院審理時則證稱：是我騙的，領款是午○○與王雅瑩去領的（見本院卷第397 頁），就究係由何人出面詐騙一節，所證雖然不同，然就領取詐騙款項部分係由被告午○○與王雅瑩一同前往，則屬一致，且與被告午○○之自白相符，則上開瑕疵顯不影響被告午○○有參與附表編號3 所示犯行，且衡情若非共同被告寅○○所詐騙，其應無為不利於己之陳述，自擔罪責之理，是其警詢中有關此部分之陳述有將責任推給被告午○○之虞，應以其在本院所證較為可信。

⑷被告午○○於案發期間曾有向多數人收購人頭帳戶之事實，業經共同被告寅○○於警詢中證稱：我手上的人頭帳戶幾乎都是向午○○及丁彥博2 人購買的等語（見警一之一卷第37頁）；

李志偉於警詢及偵查中證稱：午○○曾叫我帶寅○○去跟別人買提款卡，午○○是專門在收帳戶的等語（見警一之一卷第125 頁、偵二卷第14頁反面）；

丙○○偵查中證稱：我曾將自己的兩本帳戶賣給午○○等語（見他二卷第23頁）；

張智傑於警詢時證稱：午○○曾經受寅○○之託來拜託我借帳戶給他們使用等語明確（見警一之一卷第84頁），堪認被告午○○對於犯罪行為人常以他人帳戶掩飾自身犯罪，而有使用他人帳戶之需求之情形知之甚詳。

證人即共同被告寅○○於本院證稱：係與王雅瑩討論詐騙情事，午○○第1件之後都知情等語，惟其亦證稱：「（午○○提供該帳戶，是否知道是供網站上賣高粱酒詐騙之用？）王雅瑩清楚這是詐騙，後面是王雅瑩跟午○○去領錢，我不知道午○○知不知情，可是畢竟我們都在他家，我跟王雅瑩在講話，午○○應該都有聽到，但是細節他不知道。」

、「（午○○是否知道帳戶是供被害人匯款？）帳戶是王雅瑩向午○○借的，他們怎麼講我不清楚，但畢竟在同一個空間。」

、「（你的意思是王雅瑩向午○○借帳戶，你跟王雅瑩講詐騙的過程，午○○也都在同一個空間，雖然你沒有直接跟午○○講帳戶是要供詐騙使用，但午○○應該知道？）午○○有沒有聽到我不確定。

午○○與我、王雅瑩的距離跟證人席至檢察官席的距離差不多，因為那個房間蠻小的。」

等語（見本院卷第398 頁），則縱共同被告寅○○未直接告知被告午○○詐騙等情，然被告午○○亦同在一處，且空間甚狹，參以帳戶係被告午○○所有，則不可不知帳戶內有多少存款，及係同日先以以存摺遺失為由而辦理存摺掛失及補發手續後，始前往提領，及被告午○○有向共同被告丙○○購買帳戶存摺等情觀之，被告午○○斷無不知之理，是證人即共同被告寅○○於本院上開所證，不足為被告午○○有利之認定。

何況寅○○於本院仍堅稱午○○都知道我在做詐騙等語（見本院卷第400 頁）。

⑸由上情以觀，可知被告午○○係於上開兆豐銀行帳戶鮮少使用之情形下，專以提領上開乙○○遭詐騙款項為目的，而特地先至兆豐銀行三多分行補辦存摺，復前往兆豐銀行三民分行提領該款項。

衡諸被告午○○自述案發時與王雅瑩僅為一般朋友，共同被告寅○○更係於王雅瑩介紹下初認識之人，對於共同被告寅○○及王雅瑩之職業、詳細資料等均一無所知之情（見警二卷第9 頁、原審訴二卷第15頁），再參以前述被告午○○有向多數人收購人頭帳戶之事實，對比被告午○○上開補辦後提領行為所付出之勞力及時間等情，益徵共同被告寅○○上開證述其與被告午○○共犯上開犯行之可信性。

是被告午○○有與共同被告寅○○共犯如附表一編號3所示犯行乙節，已堪認定。

⑹再就被告午○○附表一編號8 所示之提供帳戶及提領款項行為，係與共同被告寅○○共同意圖為自己不法之所有而基於詐欺犯意所為，並有分得20,000元詐騙款項等情，業經證人即共同被告寅○○於警詢及原審先後證稱：本案是我與午○○一起共犯的，贓款是由午○○去領取的，我有分20,000元給午○○，午○○知道本件匯入及提領的款項是詐騙來的等語明確（見警一之一卷第19頁、原審訴三卷第178 頁）。

衡以共同被告寅○○於審理中坦承自身全部犯行之犯後態度，以及其就自己主要負責對被害人施以詐術、聯繫被害人等事實均交代詳實等情，應可排除其係為脫免自身刑責而構陷被告午○○之可能，其證詞應可採信。

再參以被告午○○名下帳戶業已於105 年6 月1 日因前述詐騙乙○○犯行而經警通報為警示帳戶之情，有金融機構聯防機制通報單可參（見警二卷第63頁），被告午○○於偵查中尚供稱：我雖然知道寅○○是做詐騙的還借我媽媽的帳戶給他，是因為怕他的惡勢力等語（見偵二卷第17頁反面），則被告午○○於明知共同被告寅○○係從事詐騙之人並其自身帳戶業遭警示後，復提供其母林美秀帳戶作為詐騙款項匯入及提領工具，堪認被告午○○主觀上顯然知悉上開匯入及提領款項為詐騙所得甚明。

⑺被告午○○雖辯稱：其主觀上係認匯入款項是寅○○及王雅瑩公司之款項云云。

然被告午○○對於共同被告寅○○及王雅瑩所任職之公司營業內容為何、其等於公司所擔任之職務角色、該公司何須以一非職員之自然人帳戶接收公司款項等情，均未能提出合理之說明，僅泛稱：我不知道寅○○及王雅瑩是從事何種職業，也不知道他們公司的名字云云（見警二卷第9 頁、偵一卷第17頁反面、原審訴二卷第16頁），其所述提供帳戶理由，顯與一般正常公司往來交易之常態相悖，亦與卷內客觀事證相左，要非屬實。

⑻共同被告寅○○雖於原審一度證稱：午○○對於附表一編號3 之匯入及提領款項是詐騙所得並不知情，他是在為附表一編號8 犯行時才知道的，因為他的帳戶在附表一編號8 的犯罪時間已經變成警示帳戶了云云（見原審訴三卷第178 頁）。

然共同被告寅○○此部分證述已與其前於警詢及偵查中所稱午○○為本案共犯之情不符。

且被告午○○就附表一編號3 部分係與共同被告寅○○係共犯之事實，業經說明如前，共同被告寅○○此部分所述，應係事後迴護之詞，不足採信。

⑼綜上所述，被告午○○在為附表一編號3 、8 所示提供帳戶並提領款項等行為時，主觀上明知該等款項為詐欺所得，且與共同被告寅○○具有主觀犯意之聯絡及行為分擔，其此部分犯行均堪認定。

㈡被告午○○附表一編號10至12、14部分：⑴手機門號0000000000號、0000000000號為被告午○○之母林美秀所申設，並為被告午○○實際使用，復經共同被告寅○○作為聯繫如附表一編號10至12、14所示被害人之詐騙工具等情，業經證人即共同被告寅○○於警詢及法院審理中、林美秀於警詢及偵查中證述明確（見警一之一卷第22至23頁、第221 至224 頁、警二卷第1 至2 頁、偵四卷第71頁、原審訴三卷第178 至179 頁），並有林美秀申設手機門號0000000000號、0000000000號之通聯調閱查詢單在卷可佐（見警一之三卷第785 頁、第787 頁），並為被告午○○所是認，此部分事實，堪信為真實。

⑵上開二門號係共同被告寅○○經被告午○○同意出借後，而持以作為詐騙工具乙情，業經寅○○於原審證稱：我沒有偷午○○的這兩個門號，這兩個門號都是我跟午○○說我沒有手機門號，午○○同意借給我的等語（見原審訴三卷第179頁）。

共同被告寅○○上開所述，要與一般詐欺行為人在為詐欺犯行時，為求能與被害人保持聯絡，並順利取得贓款，必會使用已取得該門號持用人同意之門號作為其詐騙工具，以避免門號突遭持用人申辦停用而無法使用，以致與被害人中斷聯繫而無法順利遂行詐欺犯行之常情相符。

復自上開0000000000號門號係於105 年8 月22日用於附表一編號10之犯行；

0000000000號門號則分別自同年月22日至27日止、同年月26日至28日止、同年月25日至29日止依序用於附表一編號14、12、11犯行之情以觀，寅○○使用上開手機門號聯繫被害人之次數非少、頻率非低，顯非屬偶發性事件，若非經被告午○○之同意而使用，要無可能於不同日期反覆使用上開2 門號聯繫各被害人，益徵共同被告寅○○上開證述其有經過被告午○○同意而使用該2 門號，則被告午○○有出借該2 門號之事實已堪認定。

⑶依被告午○○於偵查中業已供稱：寅○○只要到某個人的住處就會使用人家的手機，就是因為寅○○是做詐騙的，我才不願意讓他再來我家等語明確（見偵一卷第17頁反面），參以被告午○○出借上開2 門號之犯罪日期，均係於其前揭附表一編號3 、8 所示提供帳戶及領款犯行之後，則其主觀上對於寅○○借用該2 門號係用以聯繫詐欺被害人顯屬知悉。

更況用於附表一編號10、14犯行之周睿彥帳戶係由共同被告寅○○指示被告午○○委託張智傑（依現存卷證，無證據證明其為共犯）向周睿彥（經不起訴處分確定）借得乙情，業經張智傑於警詢及原審證稱：寅○○需要帳戶領錢，但與我不熟，所以寅○○就拜託午○○來跟我說，午○○跟我說他們需要領錢但他們都沒有帳戶，我就去向周睿彥借提款卡給寅○○使用等語（見警一之一卷第84頁、訴三卷第202 頁）；

共同被告寅○○於原審證稱：張智傑上開所述過程應該是正確的，我確實有拜託午○○幫忙問有沒有帳戶等語（見原審訴三卷第205 頁），則從被告午○○除有出借手機門號供寅○○使用外，尚有上開積極參與收購人頭帳戶之行為以觀，堪認其主觀上係與寅○○有詐欺主觀犯意之聯絡，並有上開行為分擔，要屬附表一編號10至12、14所示犯行之共同正犯無訛。

⑷被告午○○雖辯稱：上開2 門號係寅○○趁其不在家或工作時私自拿去使用，且於發現0000000000號門號遭寅○○拿走後，有要去辦停用云云（見原審訴二卷第14至15頁）。

然被告午○○所辯有就0000000000號門號申辦停用乙節，已與遠傳電信股份有限公司函覆：「0000000000號門號於105 年8月至107 年6 月16日永久停機止，查無辦理停話、補卡之紀錄」等語不符，此有該公司108 年10月8 日遠傳（發）字第10811003008 號函文在卷可佐（見原審訴三卷第113 頁）。

再者被告午○○所辯：寅○○均係趁其不在家或工作時使用該2 門號云云，亦與現代人外出時均會配戴手機以利聯繫他人之情相悖，更與詐欺行為人需長時間保有該門號之使用權，以確保能持續與遭詐騙之被害人聯繫之常情相左，要無可採之處。

又共同被告寅○○於本院審理時亦證稱事後有拿2萬元給被告午○○等語（見本院卷第402 頁），核與其在原審所證相符（見原審訴三卷第178 頁），被告午○○辯稱未取得分文云云，亦無可採。

⑸綜上所述，被告午○○在為附表一編號10至12、14所示提供手機予寅○○使用或委請他人出借帳戶等行為時，主觀上均明知該門號、帳戶係作為詐騙工具之用，且與共同寅○○具有主觀犯意之聯絡及行為分擔，其此部分犯行均堪認定。

三、綜上所述，被告午○○附表一編號3 、8 、10至12、14之犯行明確，所辯係避重就輕之詞，委無可採。

丙、被告丙○○附表一編號4部分：

一、訊據丙○○固坦承有交付附表一編號4 所示帳戶之事實，惟矢口否認有何附表一編號4 所示幫助詐欺犯行，時而辯稱：我根本沒有因為交付帳戶拿到錢，我也不知道他們要借帳戶做什麼用，時而辯稱：我有借帳簿給他們沒錯，是因為對方說要將星辰遊戲幣換錢，我有說我的帳簿被鎖，還拿我兒子的帳簿給對方，是李志偉來跟我說的，因為我不認識寅○○，我當時通緝中，我後來去查詢帳簿發現是警示帳戶，我承認有借帳簿，但沒有拿到錢，如果還要沒收我犯罪所得我不服（見本院卷第291 頁），時又以有罪部分沒有意見，但我沒有收到錢，不應該沒收云云（見本院卷第395 頁），時而又以我在警詢也有回答我有交待李志偉不要亂用帳戶（見本院卷第475 頁）云云。

二、經查：㈠原審共同被告李志偉於105 年6 月2 日10時50分前某時，居間介紹寅○○向丙○○借用其子宋承諭之郵局帳戶，丙○○遂出借其子帳戶予寅○○，李志偉並自寅○○處獲得3,000元之介紹報酬，嗣該帳戶經共同被告寅○○作為附表一編號4 所示詐騙犯行之匯款工具等情，業經證人即共同被告寅○○於警詢、偵查及原審（見警一之一卷第36至37頁、偵五卷第28至29頁、第32至33頁、原審訴三卷第169 至172 頁）、證人宋承諭於警偵訊中證述明確（見警一之一卷第166 至168 頁、警三卷第1 至4 頁、偵二卷第3 至4 頁、第32頁、偵四卷第55頁），並有宋承諭中華郵政鳳山五甲郵局帳戶之客戶資料、交易明細表、共同被告寅○○提領款項監視器照片等在卷為佐（見警一之一卷第170 至171 頁、警一之三卷第569 頁），且為原審共同被告李志偉，及被告丙○○所坦認。

㈡被告丙○○有因借用帳戶而自共同被告寅○○處收受12,000元：被告丙○○有因出借其子宋承諭郵局帳戶之提款卡及密碼，而自寅○○處受領12,000元之對價乙情，業經寅○○於警詢及原審證稱：當天我與李志偉一起去找丙○○出借他兒子的帳戶，我當場交付3,000 元給李志偉、12,000元給丙○○等語明確（見警一之一卷第36至37頁、原審訴三卷第169至172 頁），核與證人即原審共同被告李志偉於警偵訊及原審證稱：宋承諭的帳戶是丙○○在他家樓下親自拿給我跟寅○○的，寅○○借這個帳戶花了15,000元，其中我拿3,000元，丙○○拿12,000元等語（見警一之一卷第125 頁、原審訴三卷第193 至196 頁），衡情僅係立於居中介紹角色之原審共同被告李志偉尚自承自己有因此獲得3,000 元之報酬，則被告李志偉及共同被告寅○○證述有交付12,000元對價予出借者丙○○，與收購帳戶之常情相符，堪可採信為真實。

堪認丙○○有因出借其子宋承諭郵局帳戶，而受有12,000元之對價甚明，被告丙○○未收到報酬云云，委無可取。

㈢李志偉及丙○○均具有幫助詐欺之不確定故意：⑴按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，且與存戶之提款卡及密碼結合，乃係具有高度專屬性、私密性之個人金融用品，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該提款卡及密碼。

縱有特殊情況偶有將提款卡及密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理。

且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，每人可以在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難之處，實無借用他人帳戶之必要，此乃眾所週知之事實。

再依一般人之社會生活經驗，若見有人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或借用之方式向他人收受金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見收受金融帳戶者，係有意使用該等帳戶隱匿其交易流程或不欲行為人身分曝光，而將所收受之帳戶用於從事財產犯罪之轉帳工具。

⑵被告丙○○雖亦否認其具有幫助詐欺之主觀犯意云云，然其於原審供稱：我在李志偉把我兒子的提款卡拿回來還我約30分鐘後，我有拿該提款卡去附近的提款機操作，結果就發現變成警示帳戶了，我會去提款機操作確認是因為我知道李志偉他們之前就有跟別人借帳戶，讓別人的帳戶變成警示帳戶的紀錄等語（見原審訴二卷第121 頁），則其於交付帳戶予共同被告寅○○及原審被告李志偉時，顯已可預見該帳戶恐遭作為不法犯罪工具。

復衡以被告丙○○係以12,000元之對價出借其子宋承諭帳戶，此等無須為任何勞力付出即可獲取高額報酬之情形，實與一般勞動市場之常態大相逕庭，亦與申辦帳戶並無需任何特殊限制或需支出何申辦費用之情相悖，堪認丙○○於交付帳戶時，即可預見該帳戶恐淪為不法犯罪使用，然僅為賺取上開高額對價，即率爾交付，縱該帳戶將被寅○○做為不法財產犯罪使用，亦非其所關切而不違反其本意，其具幫助詐欺之不確定故意無訛。

㈣綜上所述，被告丙○○有如附表一編號4 所示幫助詐欺取財犯行，已堪認定，其所辯不知情云云。

參、罪名及罪數：

一、被告寅○○及午○○部分：㈠核被告寅○○附表一編號5 、6 、13所為；

被告寅○○、午○○附表一編號3 、10、12、14所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；

被告寅○○附表一編號1 、2 、4 、7、9 所為；

被告寅○○、午○○附表一編號8 、11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；

被告寅○○如附表一編號15所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同條第2項詐欺得利罪。

㈡被告寅○○及午○○就如附表一編號3 、8 、10至12、14所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

㈢刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院102年度台上字第917 號判決意旨可參）。

被告寅○○如附表一編號15所示之犯行，雖係對不同被害人施以詐術，所施詐術之時地點在自然意義上亦非完全相同，然有大部分合致，彼此均為完整犯罪計畫之一部，缺一不可遂行最終目的，依一般社會通念，評價為一罪方符合刑罰公平原則，洵應認定被告寅○○係以單一為從子○○處取得價值33,000元之新光三越百貨公司禮券之目的，以一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及同條第2項詐欺得利之2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一犯罪情節較重之詐欺取財罪處斷。

公訴意旨雖漏未針對被告寅○○對被害人子○○犯行部分起訴，惟該部分與被告寅○○對己○○犯詐欺得利部分既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。

㈣被告寅○○所犯附表一編號1 至15所示15罪；

被告午○○所犯附表一編號3 、8 、10至12、14所示6 罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。

二、被告丙○○部分：刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。

本件被告丙○○將其子所有之前開帳戶提供予被告寅○○詐騙他人財物，係基於幫助他人詐欺之犯意，且所為提供帳戶予他人之行為，亦屬該罪構成要件以外之行為，是核被告丙○○附表一編號4 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

三、變更起訴法條（含更正）：㈠附表一編號3 、11至13、15所示犯行部分：公訴意旨雖認被告寅○○附表一編號13、15所犯；

被告寅○○、午○○附表一編號3 、12所犯，均係由被告寅○○以網際網路連線至特定網站上對公眾刊登不實訊息，且被告寅○○、午○○及原審共同被告郭世謙就附表一編號11、12所犯，有3 人以上共犯之情形，因認被告寅○○就附表一編號13、15之罪應論以刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；

就被告寅○○、及午○○附表一編號3 所示之罪應論以共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、就寅○○、午○○及原審共同被告郭世謙附表一編號11、12之罪應論以同條第2款、第3款之3 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。

㈡惟附表一編號3 、12、13、15所示各次犯行，均係被害人先於網站上刊登購買訊息，再由被告寅○○於該貼文下方留言或以私訊聯繫而施行詐術等情，業經告訴人乙○○、卯○○、被害人己○○及證人辛○○於警詢中證述明確（見警一之二卷第469 至471 頁、第499 至501 頁、第508 至510 頁、原審訴二卷第194 頁），因此，並無以網際網路對公眾散布之行為，又原審共同被告郭世謙附表一編號11、12所示犯行，卷內尚乏積極事證可證原審共同被告郭世謙就被告寅○○、午○○之詐欺犯行有何犯意之聯絡，且其所為出借帳戶行為亦屬構成要件以外之行為，自難論以上開罪名之共同正犯，而應僅屬幫助犯等情，則此部分並無3 人以上共犯之情形。

是被告寅○○附表一編號13、15所為；

被告寅○○、午○○附表一編號3 、12所犯，均僅構成同法第339條第1項之詐欺取財罪；

被告寅○○、午○○所犯附表一編號11所示犯行則僅成立刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。

㈢綜上所述，公訴意旨就被告寅○○附表一編號13、15所為；

就被告寅○○、午○○附表一編號3 、12所為前揭主張，均有未洽，惟起訴之基本事實同一，且經於審理程序中業已告知被告寅○○及午○○刑法第339條第1項之詐欺取財罪名（見原審訴三卷第160 至161 頁），自得變更起訴法條逕予審判。

至公訴意旨認被告寅○○、午○○就附表一編號11所示之犯行，除犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪外，尚涉犯同條項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，容有誤會。

然其基本社會事實均相同，僅屬加重條件之減少，不生變更起訴法條之問題。

㈣起訴書雖就被告丙○○附表一編號4 所犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪名，誤載起訴法條為同法第30條、第339條之4第1項第3款，惟公訴檢察官已就上開誤載部分當庭更正（見原審訴二卷第124 頁），本院自應依更正後為之法條為審理判決。

㈤被告寅○○所犯附表一編號5 所示詐欺犯行，起訴書犯罪事實欄除記載寅○○假冒親友撥打電話予告訴人巳○○外，並未載明寅○○有何以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之情形，卻於所犯法條欄對寅○○論以刑法第339條之4第1項第3款之罪嫌，所犯法條顯屬誤載，自應更正為同法第339條第1項之罪。

四、刑之加重及減輕：㈠被告午○○前因竊盜、偽造文書案件，經原審分別以①99年度訴字第254 號判決判處有期徒刑9 月、3 月確定；

②98年度審簡字第4708號判決判處有期徒刑3 月確定；

③99年度易字第896 號判決判處有期徒刑7 月、5 月（7 罪）確定；

④99年度易字第1089號判決判處有期徒刑5 月確定；

⑤99年度易字第205 號判決判處有期徒刑2 月確定；

⑥經本院以98年度上易字第689 號判決判處有期徒刑8 月（3 罪）確定，前開①至④及⑥所示各罪經原審法院以99年度聲字第2024號裁定合併定應執行有期徒刑6 年2 月確定並與⑤所示徒刑經接續執行，於103 年3 月24日假釋出監，至105 年3 月3 日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件附表一編號3 、8 、10至12、14所示有期徒刑以上之6罪，均為累犯。

㈡被告丙○○前因公共危險案件，經原審法院以101 年度交簡字第5281號判決判處有期徒刑6 月確定，於102 年9 月30日執行完畢等情（嗣接續執行罰金易服勞役），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，則其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件附表一編號4 所示有期徒刑以上之罪，為累犯。

㈢被告午○○所犯6 罪，被告丙○○所犯1 罪，經核均非屬司法院大法官釋字第775 號解釋所稱「於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」，均無最低本刑依累犯規定加重後，將導致其等超過其所應負擔罪責之特殊情事，自均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈣被告丙○○應依幫助犯規定減輕其刑：被告丙○○係幫助犯業如前述，所犯情節較正犯輕微，爰就其所犯幫助詐欺取財罪，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

被告丙○○就附表一編號4 所犯，同有累犯加重及幫助犯減輕之事由，爰依刑法第71條第1項之規定，先加而後減之。

肆、原審因認被告寅○○、午○○及丙○○等犯罪事證明確，而適用上開規定及說明：㈠審酌被告寅○○、午○○正值青年，非無謀生能力，乃佯稱有商品可供出售或假冒親友名義借款等之方式詐騙被害人，其中附表一編號1 至2 、4 、7 至9 、11所示犯行（午○○僅犯編號8 、11部分），更係以網際網路對公眾散布而犯之，造成不特定多數人均有受騙之風險，不僅影響正常交易秩序，更損及人與人間之互信基礎，且迄今均尚未賠償告訴人及被害人之損失；

兼衡被告寅○○坦承全部犯行、被告午○○否認全部犯行之犯後態度，並考量被告寅○○與被告午○○共犯之部分，被告寅○○負責對被害人施以詐術、連繫被害人而立於相對主要之角色；

被告午○○負責提供手機門號及匯款帳戶，並提領部分款項而立於相對次要之角色、各次犯罪詐得金額之多寡、其間犯罪所得之分配等情，暨被告寅○○自陳高中畢業之智識程度，自述入監前開設鐵工廠，月薪約3 至4 萬元，未婚無子女之生活狀況；

被告午○○自陳高中肄業之智識程度，自述入監前擔任廚師，月薪約38,000元，未婚，有2 名未成年子女由生母照顧之生活狀況等一切情狀（見原審訴三卷第300 頁、本院卷第477 頁），分別量處被告寅○○如附表二、被告午○○如附表三宣告刑欄所示之刑，並就寅○○如附表二編號5 、10、12、13、15所示之罪，及被告午○○如附表三編號3 、5 所示之罪均諭知易科罰金之折算標準。

㈡並敘明：被告寅○○所犯如附表二編號1 至4 、6 至9 、11、14所示不得易科罰金之10罪間、附表二編號5 、10、12至13、15所示得易科罰金之5 罪間；

被告午○○所犯如附表三編號1 至2 、4 、6 所示不得易科罰金之4 罪間、附表三編號3 、5 所示得易科罰金之2 罪間，均無不得併合處罰之情形，分別審酌其等所犯各罪之罪質相近、被害人不同、犯罪時間均於105 年間等情，就被告寅○○所犯不得易科罰金部分（即附表二編號1 至4 、6 至9 、11、14所示10罪部分），應執行有期徒刑5 年10月；

得易科罰金部分（即如附表二編號5 、10、12至13、15所示5 罪部分），應執行有期徒刑1 年8 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。

就被告午○○犯如附表三所示不得易科罰金部分（即附表三編號1至2 、4 、6 所示4 罪部分），定應執行有期徒刑3 年；

就得易科罰金部分（即如附表三編號3 、5 所示2 罪之刑），定應執行有期徒刑7 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。

㈢就被告丙○○部分：審酌丙○○係智識成熟之成年人，無視在政府及大眾媒體之廣泛宣導，率爾提供其所有或管領之帳戶供寅○○行騙財物使用，因而幫助寅○○詐得附表一編號4 所示156,000 元之財物，且迄今尚未賠償告訴人及被害人之損失；

兼衡犯後否認犯行之態度、被告丙○○擅自交付其子宋承諭帳戶供寅○○使用，並因而自寅○○處得款12,000元，幫助犯之不法罪責內涵較低，被告丙○○自陳專科畢業之智識程度，自述入監前從事臨時工，日薪約1,200 元，離婚育有一名身心障礙子女之生活狀況等一切情狀（見原審訴三卷第300 頁），量處被告丙○○有期徒刑5 月，並諭知易科罰金以新台幣1000元之折算1 日。

伍、就沒收部分則以：㈠被告寅○○、午○○、丙○○為如附表一編號1 至7 所示犯行後，刑法關於沒收之規定，雖於104年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1日起施行，惟按刑法沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，修正後刑法第2條第2項定有明文。

此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第2項之規定，並就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。

㈡扣案附表四編號1 所示之物，為郭世謙所有，並經郭世謙交由被告寅○○用於附表一編號11、12所示詐欺犯行，堪認被告寅○○係對之有事實上處分權之人。

被告午○○雖同為前揭犯行之共同正犯，然卷內無積極事證足認午○○對於附表四編號1 所示之提款卡有處分權，爰依刑法第38條第2項之規定，僅於被告寅○○所犯附表二編號11、12所示之罪主文內宣告沒收。

㈢扣案附表四編號2 、3 所示之物為被告寅○○自真實姓名年籍不詳之人處收購而得，並用於附表一編號2 、5 所示之犯行，爰依刑法第38條第2項之規定，於被告寅○○所犯如附表二編號2 、5 所示之罪主文內宣告沒收。

扣案如附表四編號4 、5 所示之物亦為被告寅○○自真實姓名年籍不詳之人處收購而得，並依序用於附表一編號6 、7 所示之犯行，爰依刑法第38條第2項之規定，分別於上各該罪主文內宣告沒收。

㈣未扣案0000000000號行動電話壹具（含SIM 卡1 枚），雖係被告午○○之母林美秀所申設，然為被告午○○實際使用而為其所有，並經被告午○○提供予寅○○作為聯繫告訴人甲○○以遂行附表一編號10所示犯行之工具，被告寅○○、午○○應屬共同享有該行動電話之處分權，卷內未有證據證明該行動電話已滅失而不存在，爰依刑法第38條第2項前段、第4項之規定，於被告寅○○、午○○所犯各該罪主文內宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈤未扣案之0000000000號行動電話壹具（含SIM 卡1 枚）雖為被告寅○○、午○○用於附表一編號11、12、14所示犯行之犯罪工具，然其已永久停機乙情，有遠傳電信股份有限公司108 年10月8 日遠傳（發）字第10811003008 號函文可參（見原審訴三卷第113 頁），堪認其沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

㈥被告寅○○就附表一編號1 至2 、4 至7 、9 、13所示之犯行，分別詐得如附表一各該編號犯行「匯入金額欄」所示之款項，除附表一編號9 所示之款項未及提領即遭警示凍結外（毋庸宣告沒收），其餘均已由被告寅○○提領，此有前揭各該帳戶交易明細表，及被告寅○○提領款項監視器照片可佐；

就附表一編號15所示之犯行，被告寅○○則實際詐得面額1,000 元之新光三越百貨公司禮券33張（價值共計33,000元），均為被告寅○○各該罪之犯罪所得而未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於各該罪主文內宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈦被告寅○○及午○○共犯附表一編號3 、8 、10至12、14所示之犯行，分別詐得如附表一各該編號犯行「匯入金額欄」所示之款項，為其等各罪之犯罪所得，且均未據扣案。

除附表一編號8 之犯行，業經被告寅○○證稱係由自己分得10萬元，午○○分得2 萬元（見原審訴三卷第177 至178 頁），而應依其二人所實際分得之數額分別宣告沒收外，其餘之犯罪所得，茲因被告午○○否認犯行，復經寅○○於原審表示就分配數額不復記憶而無從得知，然衡酌此部分係其二人基於共同犯意聯絡所為，爰認定其2 人就附表一編號3 、10至12、14所示犯行各實際獲取一半犯罪所得，並均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於其二人所犯各該罪主文內宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

㈧被告丙○○因附表一編號4 所示之幫助詐欺取財犯行，自寅○○處受有12,000元之對價，為其犯罪所得，且未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯之罪主文內宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

㈨扣案如附表四編號6 至10所示物品，經核無證據證明與被告寅○○等3 人前揭經論罪科刑之犯行有何相關，且起訴書所載內容，亦未見檢察官就該等物品有聲請單獨宣告沒收之意，是亦不為沒收之宣告。

陸、經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告寅○○上訴意旨以原判決量刑過重；

被告午○○上訴意旨否認犯罪及量刑不當；

被告丙○○上訴意旨否認犯罪及無犯罪所得，指摘原判決不當，均為無理由，應均予駁回。

柒、同案被告李志偉、郭世謙、張智傑部分，業經原審判決確定，自不另論列，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官李靜文到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 曾永宗
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
被告丙○○部分及被告寅○○、午○○有關詐欺取財部份均不得上訴。
其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
書記官 蔡妮庭
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：各被告所犯之犯罪事實
┌──┬───┬─────────┬──────────────┬───────┐
│編號│被害人│匯款時間          │犯罪事實                    │備註          │
│    │      ├─────────┤（詐騙方式）                │              │
│    │      │匯入帳戶          │                            │              │
│    │      ├─────────┤                            │              │
│    │      │匯入金額          │                            │              │
├──┼───┼─────────┼──────────────┼───────┤
│1   │庚○○│105 年5 月7 日11時│寅○○意圖為自己不法之所有，│無            │
│    │      │30分許            │基於以網際網路對公眾散布而詐│              │
│    │      ├─────────┤欺取財之犯意，於105 年5 月6 │              │
│    │      │盧定佑（經不起訴處│日16時40分前某時，在不詳地點│              │
│    │      │分確定）彰化銀行汐│，利用網際網路連線至背包客棧│              │
│    │      │止分行帳號000-0000│網站上，冒用嚴孔鴻之名義，刊│              │
│    │      │0000000000 號     │登販售「捷星航空代金券」之不│              │
│    │      ├─────────┤實訊息，致庚○○閱覽後誤信陳│              │
│    │      │10,000元          │彥宇確有販售真意而陷於錯誤，│              │
│    │      │                  │於該訊息下方留言購買，雙方以│              │
│    │      │                  │通訊軟體LINE聯繫購買事宜後，│              │
│    │      │                  │庚○○於左列時間匯款左列金額│              │
│    │      │                  │至寅○○指定之左列帳戶。    │              │
├──┼───┼─────────┼──────────────┼───────┤
│2   │丁○○│105 年5 月14日14時│寅○○意圖為自己不法之所有，│無            │
│    │      │26分許            │基於以網際網路對公眾散布而詐│              │
│    │      ├─────────┤欺取財之犯意，於105 年5 月14│              │
│    │      │楊豪杰（另由本院審│日13時前某時，在不詳地點，利│              │
│    │      │理中）中華郵政新興│用網際網路連線至臉書網站上刊│              │
│    │      │郵局帳號000-000000│登販售「網路遊戲劍靈之虛擬寶│              │
│    │      │00000000 號       │物」之不實訊息，致丁○○閱覽│              │
│    │      ├─────────┤後誤信寅○○確有販售真意而陷│              │
│    │      │16,000元          │於錯誤，以臉書聯繫購買事宜後│              │
│    │      │                  │，丁○○於左列時間匯款左列金│              │
│    │      │                  │額至寅○○指定之左列帳戶。嗣│              │
│    │      │                  │寅○○再以扣案如附表四編號2 │              │
│    │      │                  │、3 所示之物提領左列款項。  │              │
├──┼───┼─────────┼──────────────┼───────┤
│3   │乙○○│105 年5 月31日15時│寅○○、午○○因見乙○○於品│無            │
│    │      │25分許            │酒網站張貼欲購買金門高梁酒之│              │
│    │      ├─────────┤訊息，竟共同意圖為自己不法之│              │
│    │      │午○○兆豐銀行帳號│所有，基於詐欺取財之犯意聯絡│              │
│    │      │000-00000000000號 │，由寅○○於105 年5 月31日11│              │
│    │      ├─────────┤時許，在不詳地點，以上開網站│              │
│    │      │156,000元         │私訊功能聯繫乙○○，佯稱有高│              │
│    │      │                  │梁酒可出售云云，並由午○○提│              │
│    │      │                  │供左列帳戶作為詐騙款項匯款帳│              │
│    │      │                  │戶，致乙○○陷於錯誤，遂於左│              │
│    │      │                  │列時間匯款左列金額至寅○○指│              │
│    │      │                  │定之左列帳戶，嗣由午○○領取│              │
│    │      │                  │匯款，並與寅○○朋分各半。  │              │
├──┼───┼─────────┼──────────────┼───────┤
│4   │戊○○│105 年6 月2 日10時│李志偉、丙○○二人均可預見將│無            │
│    │      │50分許            │金融帳戶之提款卡及密碼以有對│              │
│    │      ├─────────┤價之方式交付他人使用，他人可│              │
│    │      │宋承諭（經不起訴處│能以該金融帳戶遂行財產上犯罪│              │
│    │      │分確定）中華郵政鳳│之目的，竟各自基於幫助詐欺取│              │
│    │      │山五甲郵局帳號700-│財之不確定故意，於105 年6 月│              │
│    │      │00000000000000 號 │2 日10時50分前某時，由李志偉│              │
│    │      ├─────────┤居間介紹寅○○向丙○○借用其│              │
│    │      │156,000元         │子宋承諭之左列帳戶，丙○○遂│              │
│    │      │                  │以12,000元之對價出借左列帳戶│              │
│    │      │                  │予寅○○，李志偉並自寅○○處│              │
│    │      │                  │獲得3,000 元之介紹報酬。嗣陳│              │
│    │      │                  │彥宇於取得左列帳戶後，竟意圖│              │
│    │      │                  │為自己不法之所有，基於以網際│              │
│    │      │                  │網路對公眾散布而詐欺取財之犯│              │
│    │      │                  │意，於105 年6 月2 日7 時50分│              │
│    │      │                  │前某時，在不詳地點，利用網際│              │
│    │      │                  │網路連線至臉書網站上刊登販售│              │
│    │      │                  │「金門黑金剛高梁酒」之不實訊│              │
│    │      │                  │息，致戊○○閱覽後誤信寅○○│              │
│    │      │                  │確有販售真意而陷於錯誤，以電│              │
│    │      │                  │話及通訊軟體LINE聯繫購買事宜│              │
│    │      │                  │，戊○○於左列時間匯款左列金│              │
│    │      │                  │額至寅○○指定之左列帳戶。  │              │
├──┼───┼─────────┼──────────────┼───────┤
│5   │巳○○│105 年5 月14日15時│寅○○意圖為自己不法之所有，│起訴書誤載匯入│
│    │      │17分許            │基於詐欺取財之犯意，於105 年│金額為16,000元│
│    │      ├─────────┤5 月14日15時17分前某時，在不│，應予更正。  │
│    │      │楊豪杰（另由本院審│詳地點，利用通訊軟體LINE假冒│              │
│    │      │理中）中華郵政新興│巳○○親友，向巳○○借款，致│              │
│    │      │郵局帳號000-000000│巳○○陷於錯誤，遂依寅○○指│              │
│    │      │00000000 號       │示於左列時間匯款左列金額至陳│              │
│    │      ├─────────┤彥宇指定之左列帳戶。嗣寅○○│              │
│    │      │32,500元          │再以扣案如附表四編號2 、3 所│              │
│    │      │                  │示之物提領左列款項。        │              │
├──┼───┼─────────┼──────────────┼───────┤
│6   │王漢青│105 年6 月21日15時│寅○○因見王漢青於品酒網站上│無            │
│    │      │許                │張貼欲購買30年份麥卡倫酒之訊│              │
│    │      ├─────────┤息，竟意圖為自己不法之所有，│              │
│    │      │謝維恩（經本院以10│基於詐欺取財之犯意，於105 年│              │
│    │      │5 年度簡字第5309號│6 月21日15時前某時，在不詳地│              │
│    │      │判決判處有期徒刑3 │點，於上開貼文下方留言，佯稱│              │
│    │      │月確定）彰化銀行九│有麥卡倫酒可出售云云，致王漢│              │
│    │      │如路分行帳號009-82│青陷於錯誤，以電話與寅○○聯│              │
│    │      │000000000000 號   │絡購買細節後，王漢青遂於左列│              │
│    │      ├─────────┤時間匯款左列金額至寅○○指定│              │
│    │      │280,000元         │之左列帳戶。嗣寅○○再以扣案│              │
│    │      │                  │如附表四編號4 所示之物提領左│              │
│    │      │                  │列款項。                    │              │
├──┼───┼─────────┼──────────────┼───────┤
│7   │辰○○│105 年5 月24日16時│寅○○意圖為自己不法之所有，│無            │
│    │      │12分許            │基於以網際網路對公眾散布而詐│              │
│    │      ├─────────┤欺取財之犯意，於105 年5 月24│              │
│    │      │鄭軼夫（經不起訴處│日14時34分前某時，在不詳地點│              │
│    │      │分確定）合作金庫銀│，利用網際網路連線至臉書網站│              │
│    │      │行大順分行000-0000│上，假冒嚴孔鴻之名義，刊登販│              │
│    │      │000000000 號      │售「演唱會門票」之不實訊息，│              │
│    │      ├─────────┤致辰○○閱覽後誤信寅○○確有│              │
│    │      │17,000元          │販售真意而陷於錯誤，以臉書與│              │
│    │      │                  │寅○○聯繫購買事宜後，辰○○│              │
│    │      │                  │於左列時間匯款左列金額至陳彥│              │
│    │      │                  │宇指定之左列帳戶。嗣寅○○再│              │
│    │      │                  │以扣案如附表四編號5 所示之物│              │
│    │      │                  │提領左列款項。              │              │
├──┼───┼─────────┼──────────────┼───────┤
│8   │未○○│105 年7 月4 日11時│寅○○、午○○共同意圖為自己│無            │
│    │      │14分許            │不法之所有，基於以網際網路對│              │
│    │      ├─────────┤公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡│              │
│    │      │林美秀（經不起訴處│，由寅○○於105 年7 月4 日10│              │
│    │      │分確定）中華郵政鳳│時30分前某時，在不詳地點，利│              │
│    │      │山新甲郵局帳號700-│用網際網路連線至品酒網站上刊│              │
│    │      │00000000000000號  │登販售酒品之不實訊息，並由蔣│              │
│    │      ├─────────┤宗亨提供其母親林美秀之左列帳│              │
│    │      │120,000元         │戶作為詐騙款項匯款帳戶，致蔡│              │
│    │      │                  │捷汝閱覽後誤信其等確有販售真│              │
│    │      │                  │意而陷於錯誤，以上開網站私訊│              │
│    │      │                  │功能與寅○○聯繫購買事宜後，│              │
│    │      │                  │於左列時間匯款左列金額至陳彥│              │
│    │      │                  │宇指定之左列帳戶，嗣由寅○○│              │
│    │      │                  │與午○○共同領取匯款，並由陳│              │
│    │      │                  │彥宇分得100,000 元、午○○分│              │
│    │      │                  │得20,000元。                │              │
├──┼───┼─────────┼──────────────┼───────┤
│9   │丑○○│105 年7 月19日12時│寅○○意圖為自己不法之所有，│無            │
│    │      │許                │基於以網際網路對公眾散布而詐│              │
│    │      ├─────────┤欺取財之犯意，於105 年7 月19│              │
│    │      │李鎮宇（經不起訴處│日12時前某時，在不詳地點，利│              │
│    │      │分確定）華南銀行新│用網際網路連線至品酒網站上刊│              │
│    │      │營分行帳號000-0000│登販售「金門高梁酒」之不實訊│              │
│    │      │00000000 號       │息，致丑○○閱覽後誤信寅○○│              │
│    │      ├─────────┤確有販售真意而陷於錯誤，以上│              │
│    │      │250,000元         │開網站私訊功能與寅○○聯繫購│              │
│    │      │（未領出）        │買事宜後，丑○○於左列時間匯│              │
│    │      │                  │款左列金額至寅○○指定之左列│              │
│    │      │                  │帳戶。嗣因丑○○即時察覺有異│              │
│    │      │                  │而報警處理，左列帳戶旋遭警示│              │
│    │      │                  │，寅○○未及提領左列款項。  │              │
├──┼───┼─────────┼──────────────┼───────┤
│10  │甲○○│105 年8 月22日15時│寅○○、午○○因見甲○○於背│無            │
│    │      │36分許            │包客棧網站張貼欲購買「捷星廉│              │
│    │      ├─────────┤價航空代金券」之訊息，竟共同│              │
│    │      │周睿彥中華郵政鳳山│意圖為自己不法之所有，基於詐│              │
│    │      │文山郵局帳號700-01│欺取財之犯意聯絡，於105 年8 │              │
│    │      │000000000000 號   │月22日15時36分前某時，由蔣宗│              │
│    │      ├─────────┤亨提供其母親林美秀（經不起訴│              │
│    │      │8,500元           │處分確定）申設之手機門號0000│              │
│    │      │                  │00000 號作為聯繫工具，並請託│              │
│    │      │                  │張智傑（依現存卷證，無證據證│              │
│    │      │                  │明其為共犯）向周睿彥（經不起│              │
│    │      │                  │訴處分確定）借用左列帳號，再│              │
│    │      │                  │由寅○○以通訊軟體LINE聯繫吳│              │
│    │      │                  │志佳，佯稱有代金券可出售云云│              │
│    │      │                  │，並留下上開手機門號供甲○○│              │
│    │      │                  │聯繫，致甲○○陷於錯誤，遂於│              │
│    │      │                  │左列時間匯款左列金額至寅○○│              │
│    │      │                  │指定之左列帳戶，嗣由寅○○與│              │
│    │      │                  │午○○提領後朋分各半。      │              │
├──┼───┼─────────┼──────────────┼───────┤
│11  │壬○○│105 年8 月29日2 時│郭世謙可預見將金融帳戶之提款│起訴書誤載匯款│
│    │      │32分許            │卡及密碼交付予不熟識之他人使│時間為2 時50分│
│    │      ├─────────┤用，他人可能以該金融帳戶遂行│，應予更正。  │
│    │      │郭世謙大眾銀行帳號│財產上犯罪之目的，竟基於幫助│              │
│    │      │000-000000000000號│詐欺取財之不確定故意，於105 │              │
│    │      ├─────────┤年8 月28日13時29分前某時，交│              │
│    │      │21,000元          │付左列帳戶之提款卡及密碼與陳│              │
│    │      │                  │彥宇。嗣寅○○取得左列帳戶後│              │
│    │      │                  │，即與午○○共同意圖為自己不│              │
│    │      │                  │法之所有，基於以網際網路對公│              │
│    │      │                  │眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，│              │
│    │      │                  │於105 年8 月25日18時前某時，│              │
│    │      │                  │在不詳地點，由寅○○利用網際│              │
│    │      │                  │網路連線至8591寶物交易網站上│              │
│    │      │                  │刊登販售「仙境傳說虛擬寶物魔│              │
│    │      │                  │劍」之不實訊息，並由午○○提│              │
│    │      │                  │供其母親林美秀（經不起訴處分│              │
│    │      │                  │確定）申設之手機門號00000000│              │
│    │      │                  │61號作為聯繫工具，致壬○○閱│              │
│    │      │                  │覽後誤信其等確有販售真意而陷│              │
│    │      │                  │於錯誤，遂以上開門號及通訊軟│              │
│    │      │                  │體LINE與寅○○聯繫購買事宜後│              │
│    │      │                  │，壬○○於左列時間匯款左列金│              │
│    │      │                  │額至寅○○指定之左列帳戶，嗣│              │
│    │      │                  │由寅○○與午○○提領後朋分各│              │
│    │      │                  │半。                        │              │
├──┼───┼─────────┼──────────────┼───────┤
│12  │陳明達│105 年8 月28日13時│郭世謙可預見將金融帳戶之提款│起訴書誤載被害│
│    │      │29分許            │卡及密碼交付予不熟識之他人使│人為辛○○，應│
│    │      ├─────────┤用，他人可能以該金融帳戶遂行│予更正。      │
│    │      │郭世謙大眾銀行帳號│財產上犯罪之目的，竟基於幫助│              │
│    │      │000-000000000000號│詐欺取財之不確定故意，於105 │              │
│    │      ├─────────┤年8 月28日13時29分前某時，交│              │
│    │      │30,000元          │付左列帳戶之提款卡及密碼與陳│              │
│    │      │                  │彥宇（郭世謙上開犯行與附表一│              │
│    │      │                  │編號11為同一交付行為）。嗣陳│              │
│    │      │                  │彥宇取得左列帳戶後，寅○○及│              │
│    │      │                  │午○○因見陳明達於品酒網站張│              │
│    │      │                  │貼欲購買酒品之訊息，竟共同意│              │
│    │      │                  │圖為自己不法之所有，基於詐欺│              │
│    │      │                  │取財之犯意聯絡，於105 年8 月│              │
│    │      │                  │26日18時5 分許，由午○○提供│              │
│    │      │                  │由其母親林美秀申設之手機門號│              │
│    │      │                  │0000000000號作為聯繫工具，再│              │
│    │      │                  │由寅○○以上開門號及通訊軟體│              │
│    │      │                  │LINE與陳明達聯繫，佯稱有高粱│              │
│    │      │                  │酒4 箱可出售云云，致陳明達陷│              │
│    │      │                  │於錯誤，遂囑託辛○○於左列時│              │
│    │      │                  │間匯款左列金額至寅○○指定之│              │
│    │      │                  │左列帳戶，嗣由寅○○與午○○│              │
│    │      │                  │提領後朋分各半。            │              │
├──┼───┼─────────┼──────────────┼───────┤
│13  │卯○○│105 年8 月16日22時│寅○○因見卯○○於背包客棧網│無            │
│    │      │許                │站上張貼欲購買機票折價券之訊│              │
│    │      ├─────────┤息，竟意圖為自己不法之所有，│              │
│    │      │張智傑中華郵政大寮│基於詐欺取財之犯意，於105 年│              │
│    │      │中庄郵局帳號700-01│8 月16日22時前某時，在不詳地│              │
│    │      │000000000000 號   │點，以通訊軟體LINE與卯○○聯│              │
│    │      ├─────────┤繫，佯稱有折價券可出售云云，│              │
│    │      │9,170元           │致卯○○陷於錯誤，遂於左列時│              │
│    │      │                  │間匯款左列金額至寅○○指定之│              │
│    │      │                  │左列帳戶。                  │              │
├──┼───┼─────────┼──────────────┼───────┤
│14  │癸○○│105 年8 月22日15時│寅○○及午○○共同意圖為自己│無            │
│    │      │11分許            │不法之所有，基於詐欺取財之犯│              │
│    │      ├─────────┤意聯絡，先由午○○請託張智傑│              │
│    │      │周睿彥中華郵政鳳山│（依現存卷證，無證據證明其為│              │
│    │      │文山郵局帳號700-01│共犯）向周睿彥（經不起訴處分│              │
│    │      │000000000000 號   │確定）借用左列帳號，並由陳彥│              │
│    │      ├─────────┤宇於105 年8 月22日8 時43分許│              │
│    │      │13萬元            │，在不詳地點，以郭世謙（依現│              │
│    │      │                  │存卷證，無證據證明其為此部分│              │
│    │      │                  │之共犯）手機門號0000000000號│              │
│    │      │                  │聯繫癸○○，佯稱自己為先前有│              │
│    │      │                  │與癸○○交易之賣家「睿城」，│              │
│    │      │                  │並告知若癸○○要買酒可以向「│              │
│    │      │                  │周睿彥」購買云云，午○○則提│              │
│    │      │                  │供其母親林美秀（經不起訴處分│              │
│    │      │                  │確定）申設之手機門號00000000│              │
│    │      │                  │61號作為「周睿彥」之聯繫電話│              │
│    │      │                  │，待癸○○撥打上開午○○母親│              │
│    │      │                  │之門號，與自稱「周睿彥」之陳│              │
│    │      │                  │彥宇聯繫後，寅○○再佯以有酒│              │
│    │      │                  │品可出售云云，致癸○○陷於錯│              │
│    │      │                  │誤，於左列時間匯款左列金額至│              │
│    │      │                  │寅○○指定之左列帳戶，嗣由陳│              │
│    │      │                  │彥宇與午○○提領後朋分各半。│              │
├──┼───┼─────────┼──────────────┼───────┤
│15  │子○○│105 年9 月22日19時│寅○○因見子○○於拍賣網站張│起訴書誤載匯款│
│    │己○○│20分許            │貼欲販賣新光三越禮券及己○○│時間為21時20分│
│    │      ├─────────┤於品酒網站上張貼欲購買麥卡倫│且漏未記載陳宗│
│    │      │子○○中華郵政新營│酒品之訊息後，竟意圖為自己不│慧為被害人，應│
│    │      │民治路郵局帳號700-│法之所有，基於詐欺取財及得利│予更正及補充。│
│    │      │00000000000000 號 │之犯意，先於105 年9 月22日19│              │
│    │      ├─────────┤時20分前某時，向子○○佯以有│              │
│    │      │31,500元          │付款之真意而約定購買31,500元│              │
│    │      │                  │之禮券，子○○則提供左列帳號│              │
│    │      │                  │供寅○○預作匯款之用；寅○○│              │
│    │      │                  │復以品酒網站私訊功能聯繫林桂│              │
│    │      │                  │遠，佯稱有麥卡倫酒可以出售云│              │
│    │      │                  │云，並提供子○○左列帳戶予林│              │
│    │      │                  │桂遠匯款，致子○○及己○○均│              │
│    │      │                  │陷於錯誤，己○○遂於左列時間│              │
│    │      │                  │匯款左列金額至寅○○指定之左│              │
│    │      │                  │列帳戶，嗣寅○○再於105 年9 │              │
│    │      │                  │月23日6 時46分許與子○○之夫│              │
│    │      │                  │面交上開禮券，寅○○因而詐得│              │
│    │      │                  │面額1,000 元之新光三越百貨公│              │
│    │      │                  │司禮券33張（價值共33,000元）│              │
│    │      │                  │以及由己○○代為清償寅○○對│              │
│    │      │                  │子○○債務之不法利益。      │              │
└──┴───┴─────────┴──────────────┴───────┘
附表二：寅○○所犯罪名及宣告刑
┌──┬─────┬──────┬─────────────────────┐
│編號│所為犯行  │所犯罪名    │宣告刑                                    │
├──┼─────┼──────┼─────────────────────┤
│ 1  │附表一編號│以網際網路對│處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣│
│    │1 所示犯罪│公眾散布而犯│壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其│
│    │事實      │詐欺取財罪  │價額。                                    │
├──┼─────┼──────┼─────────────────────┤
│ 2  │附表一編號│以網際網路對│處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表四編號2 至3 │
│    │2 所示犯罪│公眾散布而犯│所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸│
│    │事實      │詐欺取財罪  │仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價│
│    │          │            │額。                                      │
├──┼─────┼──────┼─────────────────────┤
│ 3  │附表一編號│共同犯詐欺取│處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬│
│    │3 所示犯罪│財罪        │捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其│
│    │事實      │            │價額。                                    │
├──┼─────┼──────┼─────────────────────┤
│ 4  │附表一編號│以網際網路對│處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣│
│    │4 所示犯罪│公眾散布而犯│拾伍萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，│
│    │事實      │詐欺取財罪  │追徵其價額。                              │
├──┼─────┼──────┼─────────────────────┤
│ 5  │附表一編號│詐欺取財罪  │處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│    │5 所示犯罪│            │折算壹日。扣案如附表四編號2 至3 所示之物沒│
│    │事實      │            │收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟伍佰元沒│
│    │          │            │收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。  │
├──┼─────┼──────┼─────────────────────┤
│ 6  │附表一編號│詐欺取財罪  │處有期徒刑壹年。扣案如附表四編號4 所示之物│
│    │6 所示犯罪│            │沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌萬元沒收│
│    │事實      │            │，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追│
│    │          │            │徵其價額。                                │
├──┼─────┼──────┼─────────────────────┤
│ 7  │附表一編號│以網際網路對│處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表四編號5 所示│
│    │7 所示犯罪│公眾散布而犯│之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元│
│    │事實      │詐欺取財罪  │沒收，於全部或一部不能沒收沒收時，追徵其價│
│    │          │            │額。                                      │
├──┼─────┼──────┼─────────────────────┤
│ 8  │附表一編號│共同犯以網際│處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣│
│    │8 所示犯罪│網路對公眾散│拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行│
│    │事實      │布而犯詐欺取│沒收時，追徵其價額。                      │
│    │          │財罪        │                                          │
├──┼─────┼──────┼─────────────────────┤
│ 9  │附表一編號│以網際網路對│處有期徒刑壹年拾月。                      │
│    │9 所示犯罪│公眾散布而犯│                                          │
│    │事實      │詐欺取財罪  │                                          │
├──┼─────┼──────┼─────────────────────┤
│ 10 │附表一編號│共同犯詐欺取│處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│    │10所示犯罪│財罪        │折算壹日。未扣案之0000000000號行動電話壹具│
│    │事實      │            │（含SIM 卡壹枚）、犯罪所得新臺幣肆仟貳佰伍│
│    │          │            │拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│
│    │          │            │收時，追徵其價額。                        │
├──┼─────┼──────┼─────────────────────┤
│ 11 │附表一編號│共同犯以網際│處有期徒刑壹年參月。扣案如附表四編號1 所示│
│    │11所示犯罪│網路對公眾散│之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零伍佰│
│    │事實      │布而犯詐欺取│元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額│
│    │          │財罪        │。                                        │
├──┼─────┼──────┼─────────────────────┤
│ 12 │附表一編號│共同犯詐欺取│處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│    │12所示犯罪│財罪        │折算壹日。扣案如附表四編號1 所示之物沒收。│
│    │事實      │            │未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全│
│    │          │            │部或一部不能沒收時，追徵其價額。          │
├──┼─────┼──────┼─────────────────────┤
│ 13 │附表一編號│詐欺取財罪  │處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│    │13所示犯罪│            │折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟壹佰柒│
│    │事實      │            │拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│
│    │          │            │收時，追徵其價額。                        │
├──┼─────┼──────┼─────────────────────┤
│ 14 │附表一編號│共同犯詐欺取│處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬│
│    │14所示犯罪│財罪        │伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行│
│    │事實      │            │沒收時，追徵其價額。                      │
├──┼─────┼──────┼─────────────────────┤
│ 15 │附表一編號│詐欺取財罪  │處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│    │15所示犯罪│            │折算壹日。未扣案之犯罪所得新光三越百貨公司│
│    │事實      │            │面額新臺幣壹仟元禮券參拾參張沒收，於全部或│
│    │          │            │一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│
└──┴─────┴──────┴─────────────────────┘
附表三：午○○所犯罪名及宣告刑
┌──┬─────┬──────┬─────────────────────┐
│編號│所為犯行  │所犯罪名    │宣告刑                                    │
├──┼─────┼──────┼─────────────────────┤
│ 1  │附表一編號│共同犯詐欺取│處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬│
│    │3 所示犯罪│財罪        │捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其│
│    │事實      │            │價額。                                    │
├──┼─────┼──────┼─────────────────────┤
│ 2  │附表一編號│共同犯以網際│處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣│
│    │8 所示犯罪│網路對公眾散│貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其│
│    │事實      │布而犯詐欺取│價額。                                    │
│    │          │財罪        │                                          │
├──┼─────┼──────┼─────────────────────┤
│ 3  │附表一編號│共同犯詐欺取│處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│    │10所示犯罪│財罪        │折算壹日。未扣案之0000000000號行動電話壹具│
│    │事實      │            │（含SIM 卡壹枚）、犯罪所得新臺幣肆仟貳佰伍│
│    │          │            │拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│
│    │          │            │收時，追徵其價額。                        │
├──┼─────┼──────┼─────────────────────┤
│ 4  │附表一編號│共同犯以網際│處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣│
│    │11所示犯罪│網路對公眾散│壹萬零伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，│
│    │事實      │布而犯詐欺取│追徵其價額。                              │
│    │          │財罪        │                                          │
├──┼─────┼──────┼─────────────────────┤
│ 5  │附表一編號│共同犯詐欺取│處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│    │12所示犯罪│財罪        │折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元│
│    │事實      │            │沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│
│    │          │            │，追徵其價額。                            │
├──┼─────┼──────┼─────────────────────┤
│ 6  │附表一編號│共同犯詐欺取│處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬│
│    │14所示犯罪│財罪        │伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其│
│    │事實      │            │價額。                                    │
└──┴─────┴──────┴─────────────────────┘
附表四：扣案物品
┌──┬──────────┬─────────┬───┐
│編號│扣押地點            │扣押物品          │數量  │
├──┼──────────┼─────────┼───┤
│1   │高雄市鳳山區光遠路38│大眾銀行0000000000│1張   │
│    │8 號（刑事警察大隊偵│17號提款卡（戶名：│      │
│    │二隊）              │郭世謙）          │      │
├──┼──────────┼─────────┼───┤
│2   │高雄仁武區和平巷17號│中華郵政0000000000│1本   │
│    │之2 （寅○○工作地）│4451號存簿（戶名：│      │
│    │                    │楊豪杰）          │      │
├──┤                    ├─────────┼───┤
│3   │                    │楊豪杰印章        │1個   │
├──┤                    ├─────────┼───┤
│4   │                    │彰化銀行0000000000│1本   │
│    │                    │5400號存簿（戶名：│      │
│    │                    │謝維恩）          │      │
├──┤                    ├─────────┼───┤
│5   │                    │合作金庫銀行071087│1張   │
│    │                    │0000000 號提款卡（│      │
│    │                    │戶名：鄭軼夫）    │      │
├──┤                    ├─────────┼───┤
│6   │                    │玉山銀行0000000000│1本   │
│    │                    │317 號存簿（戶名：│      │
│    │                    │李鎮宇）          │      │
├──┤                    ├─────────┼───┤
│7   │                    │玉山銀行0000000000│1張   │
│    │                    │082825號提款卡    │      │
├──┤                    ├─────────┼───┤
│8   │                    │聯邦銀行0000000000│1張   │
│    │                    │853793號提款卡    │      │
├──┼──────────┼─────────┼───┤
│9   │高雄市苓雅區武昌路70│SAMSUNG 平板電腦  │1台   │
│    │巷32號2 樓之16（蔣宗│                  │      │
│    │亨住處）            │                  │      │
├──┼──────────┼─────────┼───┤
│10  │王千鳳於偵訊中當庭庭│門號0000000000號易│1張   │
│    │呈查扣              │付卡（含包裝）    │      │
└──┴──────────┴─────────┴───┘