臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,109,上訴,700,20200825,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上訴字第698號
109年度上訴字第699號
109年度上訴字第700號
109年度上訴字第701號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張尚信




選任辯護人 孫安妮律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 潘信江




選任辯護人 王智恩律師（法扶律師）
上列上訴人因被告殺人未遂等案件，不服臺灣屏東地方法院107年度訴字第569 號、107 年度重訴字第16號、107 年度訴字第1059號、107 年度訴字第1065號，中華民國109 年3 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署107 年度偵字第832 號、第836 號、第1867號；
追加起訴案號：107 年度偵字第5768號、第3938號、第6392號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、張尚信明知可發射子彈具殺傷力之改造手槍及具殺傷力之子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例所公告列管之違禁物，非經中央主管機關許可，不得寄藏，仍於民國106 年8 、9 月間之某日時許，在屏東縣萬丹鄉社皮村某處，受友人蔡一誠（已歿）所託，基於寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝、具殺傷力之子彈之犯意，代為藏放保管如附表2 編號1 、2 所示槍枝2 支（下分別稱甲槍、乙槍）及如附表2 編號3 、3-1 、3-2 、3-3 所示子彈共56顆（同時寄藏如附表2 編號3-4 、3-5 所示無從證明具殺傷力之子彈6 顆，詳後述）。

二、甲○○明知可發射子彈具殺傷力之改造槍枝屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經許可不得轉讓、持有，竟基於轉讓可發射子彈具殺傷力之土造鋼管槍之犯意，於106 年11月上旬某日晚上某時許，在張尚信位於屏東縣○○鎮○○路000 號住處，將附表2 編號4 所示槍枝（下稱丙槍）轉讓交付予張尚信，張尚信則再基於持有可發射子彈具殺傷力之土造鋼管槍之犯意，自甲○○處收受丙槍而持有之。

三、張尚信因與林祐賢有債務糾紛，而於107 年1 月4 日22時許，與甲○○、不知情之陳慶良、黃博典、鍾伯澤、陳智靖、高俊宏（上5 人所涉妨害自由罪嫌，另由檢察官為不起訴處分確定）等人商討後，由張尚信攜帶甲槍、乙槍、丙槍及不詳數量之子彈，與甲○○共同乘坐由黃博典駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），帶同由陳慶良所駕駛、搭載陳智靖、鍾伯澤及高俊宏之車牌號碼000-0000號自用小客車（途中駕駛變更為鍾伯澤）至林祐賢所經營、址設屏東縣○○鎮○○路00○0 號之芳韻養生館（下稱養生館）向林祐賢討債。

張尚信及甲○○於107 年1 月5 日0 時48分許抵達養生館後，張尚信即指派甲○○進入該養生館內查看林祐賢有無在店內，張尚信則在甲車內等候，隨後甲○○告知張尚信稱林祐賢不在店內，張尚信聽聞後甚為氣憤，竟與甲○○共同基於恐嚇及毀損之犯意聯絡，於同日0 時54分許，由張尚信持乙槍，並將丙槍及不詳數量之子彈均交予亦具持有具殺傷力之槍枝、子彈犯意之甲○○，與甲○○一同進入該養生館內1 樓，張尚信先持乙槍朝斯時在該養生館內之林祐賢之友人呂金隆及員工吳承財叫囂比劃後，指揮甲○○朝該養生館之天花板開槍，甲○○立即照辦而持丙槍朝該養生館內玄關處之天花板擊發1 槍，致該天花板遭子彈擊穿破損1 處，足生損害於林祐賢，並以此等足使一般人認屬加害生命、身體之事，使呂金隆、吳承財及斯時亦在場之陳正緯、SUWANAN BUTKHUN （下合稱呂金隆等4 人）皆心生畏懼，致生危害於安全。

嗣張尚信離開該養生館並返回甲車後，情緒猶未平復，其明知呂金隆等4 人尚在該養生館1 樓，並預見其持有之甲槍及子彈殺傷力甚大，倘持之朝該養生館1 樓之玻璃落地窗射擊，極有可能因子彈貫穿玻璃落地窗，而使在該養生館內之人受到槍擊中彈，導致死亡之結果，張尚信竟仍接續前開恐嚇及毀損之犯意，另基於縱使發生該養生館內有人中彈發生死亡結果亦不違背其本意之殺人不確定故意之犯意，開啟甲車副駕駛座車窗，在甲車副駕駛座上，朝該養生館1 樓接續射擊5 發子彈，幸上開擊發之子彈均未擊中在該養生館內之人，而未生槍擊致死亡之結果，惟其中1 發仍擊中該養生館1 樓之玻璃落地窗，致該養生館1 樓之玻璃落地窗破裂毀損，足生損害於林祐賢，張尚信並以此方式恐嚇呂金隆等4 人，致呂金隆等4 人心生畏懼，而生危害於其生命、身體安全，其後張尚信於107 年1 月6 日中午某時許，前往其友人陳俊宇位於高雄巿大寮區翁園路13巷87號住處，將乙槍寄放在陳俊宇（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，另經本院以108 年度上訴字第481 號判決在案）處。

嗣警方於107 年1 月8 日18時41分許，在屏東縣○○鎮○○路00號旁空地，經徵得甲○○同意搜索，當場扣得丙槍及與本案無關之槍管2 支，復於107 年1 月8 日19時48分許，警方持原審核發之搜索票在屏東縣○○鎮○○路0 ○0 號前對張尚信執行搜索，當場扣得附表2 編號1 、3 所示槍枝（即甲槍）、子彈，及與本案無關之新臺幣（下同）1,400 元，又於10 7年3 月19日17時35分許，警方持臺灣高雄地方法院核發之搜索票至陳俊宇上開住處執行搜索，當場扣得乙槍。

四、甲○○明知可發射子彈具殺傷力之改造槍枝及具殺傷力之子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之管制物品，未經許可，不得製造及持有，竟基於非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈之犯意，於107 年3 月初某日、時許，在其位於屏東縣○○鄉○○路00號住處，以電腦連接網際網路，在露天拍賣網站以12,000元購得未貫穿槍管之操作槍1 支及9mm 裝飾彈30顆後，復在屏東縣某處購買不詳數量之底火及喜得釘，再於107 年3 月7 日至同年月10日間之某日、時許，在其友人位於屏東縣新園鄉烏龍村之住處，以其所有之電鑽1 支將該操作槍之槍管鑽通後，加工製造完成如附表2 編號5 所示槍枝（下稱丁槍），及徒手將喜得釘內之火藥放入裝飾彈內，並裝上彈頭，再將底火放入底部之方式，製造完成如附表2 編號6 所示子彈27顆（同時製造如附表2 編號6-1 所示不具殺傷力之子彈1 顆及附表2 編號6-2 所示無從證明具殺傷力之子彈2 顆，詳後述不另為無罪諭知部分）。

嗣甲○○於107 年6 月21日21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經屏東縣潮州鎮台一線某處時，因車速過快而為巡邏員警在屏東縣○○鎮○○鄉○○村○○路○○道○號陸橋下將其攔查，經甲○○同意搜索，警方當場自該小客車駕駛座腳踏墊上之包包內扣得如附表2 編號5 、6 、6-1 所示槍枝（即丁槍）、子彈，及與本案無關之甲基安非他命1 包。

五、甲○○（起訴書誤載為潘信翰）基於持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、具殺傷力之子彈之犯意，於106 年12月28日某時許，在屏東縣潮州鎮某處，自不知情之張尚信處取得甲槍及如附表2 編號3-3 所示子彈1 顆（同時取得如附表2編號3-5 所示無從證明具殺傷力之子彈2 顆）而無故持有之。

於106 年12月30日0 時許，駕駛不知情之潘信翰所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往潘紀維所經營、址設屏東縣○○市○○路000 號之「IN酒吧」（下稱IN酒吧）前，持甲槍朝正營業中之IN酒吧之鐵皮屋頂擊發1 槍，致該屋頂遭子彈擊穿破損1 處，足生損害於潘紀維（損害他人物品罪部分，業經原審判刑確定）。

其後甲○○於106 年12月31日某時許，將甲槍交還不知情之張尚信。

嗣經潘紀維報警處理，循線查悉上情。

六、甲○○復明知槍砲主要組成零件屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第2項所列管之管制物品，未經許可，不得持有，竟於106 年10月間之某日、時許，在真實身分不詳之成年友人位於屏東縣○○鄉○○路000 號住處內，自該不詳之人處取得附表2 編號7 、8 所示槍身、槍管，而未經許可無故持有之。

嗣於107 年3 月27日6 時10分許，警方持原審法院核發之搜索票至上開南興路405 號執行搜索，當場扣得如附表2 編號7 、8 所示之槍砲主要組成零件，及與本案無關之短槍槍身、短槍槍管、短槍滑套、短槍復進簧、短槍彈匣、金屬上膛拉桿及金屬管之霰彈槍槍管、霰彈槍滑套、彈簧、甲基安非他命吸食器、磅秤、甲基安非他命吸食玻璃球管等物。

七、案經林祐賢訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴，及潘紀維訴由屏東縣政府警察局屏東分局暨屏東縣政府警察局潮州分局、屏東縣政府警察局內埔分局報告該署檢察官偵查而追加起訴。

理 由甲、程序部分：本判決以下所引用之傳聞證據，公訴人、被告及辯護人於本院審理時，均表示沒有意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時，並無不法之情事，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自有證據能力，均得為證據。

乙、實體部分：

一、事實欄一、二、三之部分⒈訊據被告2 人於警詢、偵查及原審審理中均坦承不諱（見恆警偵堅字第10730215400 號卷《下稱警5400號卷》第17-37、499-527 頁；

他101 號卷第93-97 、101-107 頁；

107 年度聲羈字第9 號卷第7-8 頁；

偵832 號卷第110-112 、200-206頁；

原審107 年度偵聲字第32號卷第22頁反面；

偵1867號卷第93-96 頁；

原審107 年度訴字第569 號卷《下稱原審569 號卷》一第147-148 、230-233 、245-246 、327 、341-342 頁、卷二第375 頁），核與證人陳慶良（見警5400號卷第129-179 頁；

他101 號卷第85-89 頁）、黃博典（見警5400號卷第291-307 頁；

他101 號卷第69-73 頁）、鍾伯澤（見警5400號卷第393-417 頁；

他101 號卷第77-81 頁）、陳智靖（見警5400號卷第445-467 頁；

他101 號卷第61 -65頁）、高俊宏（見警5400號卷第347-365 頁；

偵832 號卷第49-55 頁）、證人即被害人呂金隆（見警5400號卷第599-601 頁；

偵832 號卷第83-85 頁）、吳承財（見警5400號卷第605-609 頁；

偵832 號卷第79-83 頁）、陳正緯（見警5400號卷第591-595 頁）、SUWANAN BUTKHUN （見警5400號卷第613-617 頁）、證人即告訴人林祐賢（見警5400號卷第567-576頁；

偵832 號卷第148-152 頁）、證人即告訴人林祐賢之配偶陳羽靖（見警5400號卷第583-587 頁；

偵832 號卷第79頁）分別於警詢、偵查中之證述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、被指認人照片、照片及年籍對照表、原審107 年度聲搜字第11號搜索票影本、屏東縣政府警察局恆春分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、107 年1 月8 日蒐證照片、芳韻養生館監視器錄影畫面截圖、0105專案監視器相片、警員朱品丞製作之關於監視器擷取相片之說明、照片、自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局恆春分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、蒐證暨扣案物品照片、車牌號碼000-0000號、AVQ-2032號自用小客車之車輛詳細資料報表、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄、屏東縣政府警察局恆春分局107 年6 月2 日恆警偵字第10731020400 號函暨所附屏東縣政府警察局107 年5 月29日屏警鑑字第10733662700 號函、內政部警政署刑事警察局107 年4 月23日刑生字第1070017264號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表、臺灣高雄地方法院107 年聲搜字000311號搜索票、高雄巿政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及蒐證照片等件在卷可稽（見警5400號卷第59-63 、65、77-87 、99-113、115-119 、187-195 、245-267、269-287 、335-341 、427-429 、535-547 、557-565 、633 、635 、637-639 、641-688 頁；

恆警偵字第00000000000 號卷《下稱警5500號卷》第93-107頁；

偵832 號卷第216 頁；

偵1867號卷第99-115、171-181 頁），且有如附表2 編號1 至4 所示槍枝、子彈扣案可佐。

而扣案如附表2編號1 、2 、4 所示槍枝，經送內政部警政署刑事警察局依檢視法、性能檢驗法、試射法、比對顯微鏡法鑑驗後，認「送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。」

、「送鑑長槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），認係改造步槍，由仿步槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管、土造金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發口徑9mm 制式子彈使用，認具殺傷力。」

、「送鑑鋼管槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），認係兩節式土造鋼管槍，擊發功能正常，可供擊發口徑12 GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。」

等情，有內政部警政署刑事警察局107 年5 月25日刑鑑字第1070018003號鑑定書、107 年5 月24日刑鑑字第1070028004號鑑定書、107年3 月7 日刑鑑字第1070018002號鑑定書等件附卷可憑（見偵1867號卷第81-84 、87-92 、117-120 頁），足認扣案如附表2 編號1 、2 、4 所示槍枝均具殺傷力甚明。

又起訴書雖未敘及被害人陳正緯、SUWANAN BUTKHUN 之部分，然被害人陳正緯、SUWANAN BUTKHUN 於被告2 人為事實欄三所載行為時均在場，業據其等證述在卷（見警5400號卷第593 、615 頁），核與證人呂金隆、吳承財證述之情節相符（見偵832 號卷第85頁；

警5400號卷第607 頁），且為被告2 人所不爭執（見原審569 號卷二第376 頁），此部分事實應予補充，併此敘明。

⒉又按鑑定有不完備者，依刑事訴訟法第207條規定，固得命增加人數或命他人繼續或另行鑑定，但以鑑定有不完備為前提。

對於同一批扣案，大量且同種類之證物（例如毒品、子彈等），以隨機取樣之方式鑑定者，除當事人就未被取中之部分，尚有爭議，應就該有爭議之特定部分，繼續鑑定外，並非謂必須將所有證物，於鑑定時全部用罄，始稱完備。

反之，若謂鑑定時必須將全部證物用罄，始足以證明其為何物，則有關毒品、違禁物等沒收之規定，豈不成為具文（最高法院97年度台上字第3899號判決意旨參照）。

扣案如附表2編號3 所示子彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認「送鑑子彈53顆，鑑定情形如下：㈠50顆，認均係口徑9mm 制式子彈，採樣17顆試射，均可擊發，認具殺傷力。

㈡3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合約8.8mm 金屬彈頭而成，採樣1 顆試射可擊發，認具殺傷力。」

等情，有前揭內政部警政署刑事警察局107 年5 月25日刑鑑字第1070018003號鑑定書附卷可憑（見偵1867號卷第87-92 頁），而上開鑑定結果雖僅認試射之制式子彈17顆及非制式子彈1 顆有殺傷力，惟本院審諸其中未試射之制式子彈33顆（即扣案50顆制式子彈扣掉已試射17顆），既屬制式子彈，即為合法兵工廠所生產製造之規格化子彈，經一定程度之品管控制，外觀無明顯改造痕跡，結構完整，復與上述已試射具殺傷力制式子彈之組成形式、外觀暨結構相近（見偵1867號卷第87、89頁），及其中未試射之非制式子彈2 顆（即扣案3 顆非制式子彈扣掉已試射1 顆）亦與上述已試射具殺傷力非制式子彈之組成形式、外觀暨結構相近（見偵1867號卷第87、90頁），且被告張尚信就未經試射之子彈皆具殺傷力此節並無爭執（見原審569 號卷二第380-381 頁），足認扣案如附表2 編號3 所示子彈均具殺傷力甚明。

⒊另被告甲○○於事實欄三朝上開養生館之天花板擊發子彈1顆，致該天花板遭子彈擊穿破損，及被告張尚信於事實欄三朝該養生館之落地玻璃擊發子彈1 顆，致該落地玻璃遭子彈貫穿破損等情，業據證人呂金隆證稱：天花板被炸出1 個大洞，玻璃有破洞等語（見警5400號卷第601 頁）及證人吳承財證稱：我看到玻璃上面有破了1 個洞等語（見偵832 號卷第81頁）在卷，故被告甲○○所擊發之上開子彈既可造成該天花板破損，及被告張尚信所擊發之上開子彈既能貫穿具一定厚度之落地玻璃，以一般經驗推斷，此種情形下之子彈自均有足以進入人體之動能，進而造成危害人之生命、身體，從而，堪認被告2 人所分別擊發如附表2 編號3-1 、3-2 所示子彈亦應均具有殺傷力無疑。

⒋此外，被告張尚信雖於原審審理時自承：從芳韻養生館時我開了5 槍等語（見原審569 號卷二第376 頁），然僅有1 發子彈擊中並貫穿上開養生館之落地玻璃，其餘4 發子彈並未擊中任何物品或人體，則該4 發子彈穿透力及發射動能為何均無從得知，是依卷內目前證據，就被告張尚信上開擊發之子彈5 顆，除該顆已貫穿落地玻璃外之其餘4 顆子彈（即附表2 編號3-4 所示子彈），尚無證據證明亦為具有殺傷力之子彈。

⒌又關於被告張尚信寄藏之子彈數量部分，起訴書記載其收受子彈之數量共53顆（見起訴書第1 頁犯罪事實欄第8 行），然查被告張尚信於107 年1 月8 日19時48分許，在屏東縣○○鎮○○路0 ○0 號前遭警方扣得如附表2 編號3 所示之子彈共53顆，另被告張尚信、甲○○於養生館各擊發1 顆具殺傷力之子彈（即附表2 編號3-1 、3-2 所示子彈），已如前述，及被告甲○○於IN酒吧擊發1 顆具殺傷力之子彈（即附表2 編號3-3 所示子彈，詳後述），上開具殺傷力之子彈數量共計56顆，並非53顆。

是以，本院認定被告張尚信寄藏之子彈數量應為56顆，附此敘明。

⒍被告張尚信於本院審理時就事實欄三殺人未遂部分翻異前供，辯稱：我沒有殺人的犯意，我只是開槍洩憤，我否認殺人未遂云云。

惟查張尚信與甲○○一同進入芳韻養生館內1 樓，張尚信先持乙槍朝館內之林祐賢之友人呂金隆及員工吳承財叫囂比劃後，指揮甲○○朝館內玄關處之天花板擊發1 槍，致該天花板遭子彈擊穿破損1 處，足生損害於林祐賢，並使呂金隆、吳承財及斯時亦在場之陳正緯、SUWANAN BUTKHUN （下合稱呂金隆等4 人）皆心生畏懼。

嗣張尚信離開該養生館並返回甲車後，情緒猶未平復，其明知呂金隆等4 人尚在該養生館1 樓，並預見其持有之甲槍及子彈殺傷力甚大，倘持之朝該養生館1 樓之玻璃落地窗射擊，極有可能因子彈貫穿玻璃落地窗，而使在該養生館內之人受到槍擊中彈，導致死亡之結果，張尚信竟仍接續前開恐嚇及毀損之犯意，而基於縱使發生該養生館內有人中彈發生死亡結果亦不違背其本意之殺人不確定故意之犯意，開啟甲車副駕駛座車窗，在甲車副駕駛座上，朝該養生館1 樓接續射擊5 發子彈，幸上開擊發之子彈均未擊中在該養生館內之人，而未生槍擊致死亡之結果，惟其中1 發仍擊中該養生館1 樓之玻璃落地窗，致該養生館1 樓之玻璃落地窗破裂毀損，足生損害於林祐賢。

由上可知，張尚信具有殺人不確定故意甚明。

又查依臺灣屏東地方檢察署107 年6 月17日勘驗「檔名：0000000-0 」之勘驗筆錄觀之，其勘驗結果：⑴、影片時間0秒至11秒處：店內原有2 名男子、1 名女子，均坐在靠近落地玻璃窗之沙發上。

隨後有1 位穿著條紋上衣、手持黑色長槍之男子進入店內。

⑵、影片時間12秒至1分鐘處：持黑色長槍之男子以該長槍朝向坐在沙發上之2 名男子比劃，並命欲離開現場之女子返回沙發坐著，再向一名身穿深色上衣之男性同夥講話，隨後一起走出店內，此時店內之人仍坐在沙發上。

⑶、影片時間1分6秒至1分11秒處：該身穿深色上衣之男子再次從店外走入至玄關處，手持長條物品朝天花板射擊，致沙發上之男子因懼怕而臥倒，該男子則旋即離開。

⑷、影片時間1 分25秒處以下：落地玻璃窗突然出現1 彈孔，而坐在該處沙發上之男子則迅速朝左下方閃避，經查該彈孔位在該男子頭部右側微上方處。

（以上見偵二卷第216 頁），由上可知，坐於落地窗附近沙發上之男子，若閃避不當，極有可能頭部中彈而死亡，愈見張尚信具有殺人不確定之犯意，所辯上情，自非可取。

二、事實欄四之部分訊據被告甲○○於警詢、偵查、原審及本院審理中坦承不諱（見潮警偵字第10731416100 號卷《下稱警6100號卷》第4-6頁；

偵5768號卷第11-12 、14-15 頁；

原審107 年度重訴字第16號卷《下稱原審16號卷》第22-23 、144 頁；

本院卷第117 頁），並有自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局潮州分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及蒐證照片等件在卷可稽（見警6100號卷第13-16 、19-23 頁），且有如附表2 編號5 、6 所示之物扣案可佐。

又警方於107 年6 月21日21時許扣案之槍、彈，經送內政部警政署刑事警察局依檢視法、性能檢驗法、試射法鑑驗後，認「一、送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。

二、送鑑子彈28顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成，採樣9 顆試射，均可擊發，認具殺傷力。」

、「送鑑未試射子彈19顆（本局107 年7 月31日刑鑑字第10 70066908 號鑑定書鑑定結果二），均經試射：18顆，均可擊發，認具殺傷力；

1 顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。」

等情，有該局107 年7 月31日刑鑑字第0000000000號鑑定書及107 年11月30日刑鑑字第1078008263號函各1 份附卷可稽（見偵5768號卷第18-19 頁；

原審16號卷第37頁），足認扣案如附表2 編號5 、6 所示槍枝、子彈均具殺傷力甚明。

三、事實欄五之部分⒈訊據被告甲○○於警詢、偵查、原審及本院審理中坦承不諱（見他107 號卷第208-211 、215-217 頁；

偵3938號卷第16-17 、87-88 頁；

原審107 年度訴字第1059號卷《下稱原審1059號卷》第20、132 頁、本院卷第117 頁），核與證人潘信翰（見屏警分偵字第10731398100 號卷《下稱警8100號卷》第11-21 頁；

他107 號卷第128-133 頁）、證人即告訴人潘紀維（見他107 號卷第3 頁及反面；

警8100號卷第22-28頁）分別於警詢、偵查中之證述相符，並有屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、證人潘信翰指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、ETC 紀錄、eTag申裝紀錄、交通部台灣區國道高速公路局委託遠通電信股份有限公司車輛通行明細、門號0000000000號之通聯調閱查詢單MSISDN號碼定位紀錄（期間為106 年12月29日至106 年12月30日）、遠傳資料查詢（查詢0000000000號）、門號0000000000號之定位紀錄（期間為106 年12月29日至106 年12月30日）、106 年12月30日監視器畫面擷圖、屏東縣政府警察局屏東分局勘察照片、Google查詢AMR-6122號車逃逸路線圖及107 年5 月24日屏東縣○○○○○路000 號外觀照片等件在卷可稽（見警8100號卷第51-56 、64-70 、72-86 、94-99 、102-104 頁；

偵3938號卷第67-68 頁），且有彈殼1 顆扣案可佐，足認被告甲○○前揭自白核與事實相符，均得採為認定事實之證據。

⒉另被告甲○○於朝上開IN酒吧之鐵皮屋頂擊發子彈1 顆（即附表2 編號3-3 所示子彈），致該鐵皮屋頂遭子彈擊穿破損，業據證人潘紀維證述：鐵皮有綻開的痕跡等語在卷（見警8100號卷第27頁），並有前揭外觀照片在卷可參（見偵3938號卷第67頁），故被告甲○○所擊發之上開子彈既可造成該鐵皮屋頂殘有彈孔痕跡，以一般經驗推斷，此種情形下之子彈自有足以進入人體之動能，進而造成危害人之生命、身體，從而，堪認被告甲○○自被告張尚信處所取得進而擊發之如附表2 編號3-3 所示子彈亦應具有殺傷力。

⒊此外，被告甲○○於原審審理時供承：我當天帶去店裡開的槍是我自己從張尚信那裡拿的，我拿槍的時候，槍裡面就有子彈了，我朝鐵皮屋頂射1 發，其他2 發是我在去酒吧之前自己試射掉了，我是在屏東萬丹鄉那邊某一個地方試射的等語（見原審1059號卷第20頁、第134 頁反面），而被告甲○○自被告張尚信處所取得之其中2 顆子彈（即附表2 編號3-5 所示子彈）既然已經擊發而未扣案，且亦未經鑑定，尚無證據證明具有殺傷力，併予敘明。

四、事實欄六之部分訊據被告甲○○於警詢、偵查、原審及本院審理中坦承不諱（見內警偵字第10731413400 號卷《下稱警3400號卷》第8-12 頁；

內警偵字第10732106700 號卷《下稱警6700號卷》第11-17 頁；

偵6392號卷第17-18 、27-28 頁；

原審107 年度訴字第1065號卷《下稱原審1065號卷》第25、347 頁、本院卷第117 頁），並有原審107 年聲搜字281 號搜索票影本、屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據及蒐證照片等件在卷可稽（見警3400號卷第19、21-31 、33-36 頁），復有如附表2 編號7 、8 所示之槍身、槍管扣案可佐。

又扣案如附表2 編號7 、8 所示之槍身、槍管經送內政部鑑定結果，認：「㈥『送鑑霰彈槍槍身1 枝，認係金屬槍身，經操作檢視，內含改造金屬槍機（撞針周圍突起已磨除）且扳機連動功能損壞。』

前揭金屬槍身，認屬公告之槍砲主要組成零件。

㈦送鑑霰彈槍槍管3 枝，⒈『1 枝，認係金屬槍管（已貫通）。』

前揭金屬槍管，認屬公告之槍砲主要組成零件。」

等情，有內政部107 年11月2 日內授警字第1070873316號函1 份在卷可考（見偵6392號卷第24頁），足認扣案如附表2 編號7 、8 所示之槍身、槍管均屬公告之槍砲主要組成零件無訛。

被告甲○○前揭自白核與事實相符，自得採為認定事實之證據。

五、綜上所述，本件事證明確，被告2 人之犯行，均堪認定，皆應依法論科。

六、新舊法之比較㈠查本件被告2 人於事實欄三之行為後，刑法第305條、第354條雖皆於108 年12月25日修正公布，並自同年月27日施行，然本次修法僅將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定（刑法第305條係將罰金自「銀元」300 元以下修正為「新臺幣」9,000 元以下，刑法第354條則係將罰金自「銀元」500 元以下修正為「新臺幣」15,000元以下），皆不生有利或不利之問題，要無新舊法比較之必要，合先敘明。

㈡槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第8條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第l 項定有明文。

本件被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7條、第8條業於109 年6 月10 日修正公布，並於同年月12日生效。

查：依卷存事證，扣案之槍枝無從認定係制式槍枝，應屬非制式槍枝，依現行法則屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列「槍砲」。

據此，修正前被告所犯為槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪，法定刑度為3 年以上10年以下有期徒刑，併科700 萬元以下罰金；

修正後被告所犯為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪，法定刑度為5 年以上有期徒刑，併科1,000 萬元以下罰金，則經比較新舊法結果，修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用被告行為時即修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項規定論處。

七、論罪：㈠罪名、罪數：⒈按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果。

槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第4項及第12條第4項均係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院74年台上字第3400號判例意旨參照）。

又未經許可寄藏或持有手槍及子彈，其寄藏或持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經寄藏或持有手槍、子彈，罪已成立，但其完結須繼續至行為終了時為止，為實質上一罪。

次按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；

若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決要旨參照）。

⒉核被告張尚信就事實欄一所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪，其持有如附表2 編號1 至3 所示槍枝、子彈部分，不另論罪。

被告張尚信同時寄藏槍枝2 支、子彈56顆，各為單純一罪。

又被告係以一寄藏行為，同時觸犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、非法寄藏子彈罪之2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。

另檢察官起訴書就被告張尚信此部分犯罪事實，雖僅認定其持有具殺傷力之子彈53顆（見起訴書第1 頁犯罪事實欄第8 行），然被告張尚信所寄藏具殺傷力之子彈數量應為56顆（即扣案如附表2 編號3 所示53顆加上附表2 編號3-1、3- 2、3-3 所示3 顆），業經本院認定如前，且與檢察官起訴之犯罪事實，具有事實上一罪關係，應為起訴犯罪事實之擴張，本院自應就此併予審究。

再檢察官起訴雖敘及被告張尚信此部分所為是持有槍、彈，而未論及被告張尚信寄藏槍、彈犯行，惟被告張尚信於原審審理時供述其受案外人蔡一誠之託而藏放，並非為自己持有一節（見原審569 號卷二第375 頁），是被告張尚信寄藏槍、彈行為既與經檢察官起訴之持有槍、彈行為，分別具有實質上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自應併予審理，且持有、寄藏槍、彈復分別係規定在同一處罰條項，故本院認定被告張尚信寄藏如附表2 編號1 至3 所示槍、彈部分與檢察官起訴持有槍、彈之罪名，雖屬有異，惟尚無變更起訴法條之必要。

⒊核被告甲○○就事實欄二所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第2項之非法轉讓可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，被告張尚信就事實欄二所為，則係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪。

被告甲○○轉讓前持有可發射子彈具殺傷力之槍枝之低度行為，應為其後轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告張尚信未經許可持有槍枝，其持有之繼續，為行為之繼續，並非犯罪狀態之繼續，亦即一經持有槍枝，罪即成立，但其犯罪之完結須繼續至持有行為終了時為止，僅論以1罪。

⒋核被告甲○○就事實欄三所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、刑法第354條之毀損他人物品罪及第305條之恐嚇危害安全罪。

被告甲○○未經許可持有槍枝及子彈，其持有之繼續，為行為之繼續，並非犯罪狀態之繼續，亦即一經持有槍枝及子彈，罪即成立，但其犯罪之完結須繼續至持有行為終了時為止，均僅論以1 罪。

被告甲○○以一行為同時對被害人呂金隆等4 人犯恐嚇危害安全罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以一恐嚇危害安全罪處斷。

又被告甲○○係依被告張尚信之指示拿取丙槍及子彈後，隨即持槍為事實欄三所示毀損、恐嚇犯行，可見其共同非法持有丙槍、子彈及毀損、恐嚇危害安全犯行之犯罪時、地，有部分合致，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從較重之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷，公訴意旨認就被告甲○○所犯毀損他人物品罪及非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪應予分論併罰（見起訴書第9 頁），容有未洽。

公訴意旨雖漏未論及被告甲○○另犯非法持有子彈罪之法條，惟該部分犯行業已於起訴書事實欄敘及，且與其所犯持有丙槍及毀損、恐嚇危害安全犯行部分具有想像競合之裁判上一罪關係，自屬業經起訴，並經原審於審理中當庭告知被告甲○○可能另犯非法持有子彈罪（見原審569 號卷二第337 頁）而無礙其防禦權，本院自得併予審理。

又核被告張尚信就事實欄三所為，則係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、第354條之毀損他人物品罪及第305條之恐嚇危害安全罪。

被告張尚信於事實欄三所載之時間、地點，接續以上開方式恫嚇被害人呂金隆等4 人及先後毀損養生館之天花板、玻璃落地窗之犯行，均係於密切接近之時間、地點先後實施，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均為接續犯，僅各論以1 罪。

被告張尚信以一行為同時對被害人呂金隆等4 人犯恐嚇危害安全罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以一恐嚇危害安全罪處斷。

又被告張尚信於犯行之初，係出於毀損他人物品及恐嚇危害安全之犯意，過程中接續前揭犯意，並提升為殺人之不確定故意，其所為殺人犯行與毀損他人物品、恐嚇危害安全之行為局部同一，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以殺人未遂罪處斷。

被告2 人就上開非法持有丙槍、毀損他人物品及恐嚇危害安全等犯行（不包括被告張尚信後來持槍射擊養生館之玻璃落地窗部分），有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

另起訴書犯罪事實欄雖未敘及被害人陳正緯、SUWANAN BUTKHUN 之部分，然此部分與起訴經論罪部分具有單純一罪之關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。

⒌核被告甲○○就事實欄四所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第1項之非法製造具殺傷力之子彈罪。

被告甲○○製造可發射子彈具殺傷力之槍枝及具殺傷力之子彈後進而持有之低度行為，分別為其製造之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告甲○○同時製造槍枝及子彈，則為一行為觸犯構成要件不同之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。

⒍核被告甲○○就事實欄五所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同法第12條第4項非法持有具殺傷力之子彈罪。

又被告甲○○未經許可持有槍枝及子彈，其持有之繼續，為行為之繼續，並非犯罪狀態之繼續，亦即一經持有槍枝及子彈，罪即成立，但其犯罪之完結須繼續至持有行為終了時為止，均僅論以1 罪。

被告甲○○同時持有上開可發射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈，係以1 行為同時觸犯2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。

⒎核被告甲○○就事實欄六所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組成零件罪。

被告甲○○同時持有具殺傷力之槍砲主要組成零件2 件，應論以單純一罪。

⒏末按未經許可持有槍、彈罪，其持有之繼續為行為之繼續，至持有行為終了時，均論以一罪，不得割裂。

若以之犯他罪，兩罪間之關係如何，端視其開始持有之原因為斷。

如早已非法持有槍、彈，後另起意犯罪，或意圖犯甲罪而持有槍、彈，卻持以犯乙罪，均應依數罪併罰論處；

如行為人為犯特定之罪而持有槍、彈，並於持有槍、彈後即緊密實行該特定犯罪，雖其持有槍、彈之時、地與犯特定罪之時、地，在自然意義上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之虞，與人民法律感情亦未契合，以評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院106 年度台上字第1126號判決參照）。

經查：⑴被告張尚信於事實欄一係因受案外人蔡一誠所託而寄藏上開槍彈，嗣因債務糾紛才起意為事實欄三所示犯行，前已敘明，堪認被告張尚信初始持有前揭寄藏之槍彈時，並無持以另犯他罪之意思，而係非法持有槍彈行為繼續中，另行起意開槍，是被告張尚信所犯上揭3 罪（1 次非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、1 次非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、1 次殺人未遂罪），犯意有別、行為互殊，均應予分論併罰。

⑵被告甲○○於事實欄五持有槍彈之初，並無以之恐嚇他人或毀損他人物品之意，嗣方另行起意為此部分毀損他人物品及恐嚇危害安全之犯行等情，業據其於原審審理中自承：當時我跟張尚信拿槍只是想拿去玩，隨便試射而已，拿的時候還沒有想到要去酒吧開槍的事情等語在卷（見原審1059號卷第20頁），是被告甲○○於事實欄五所犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪與已確定原審事實欄六所犯毀損他人物品罪間，自應以數罪併罰論處，公訴意旨認屬想像競合犯，尚有誤會。

故被告甲○○所犯上揭5 罪（1 次非法轉讓可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、2 次非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、1 次非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、1次非法持有槍砲之主要零件罪），犯意有別、行為互殊，均應予分論併罰。

㈡刑之減輕事由：⒈刑法第25條第2項：被告張尚信於事實欄三所示殺人犯行，已著手於殺人行為之實行，惟並未發生死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。

⒉槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段：按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段固定有明文。

然上開規定，係以「自首」為前提，而自首之要件，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵查之公務員告知其犯罪事實，且有主觀上接受法院裁判之意思及客觀上靜候裁判之事實，始克當之。

苟犯罪行為人自首犯罪後，拒不到案或逃逸無蹤，經通緝始行歸案者，顯無悔罪投誠，接受裁判之意思，核與自首之要件不符，自與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段減免其刑規定之前提要件不合（最高法院76台上2039、86台上1951、108年度台上字第1389號判決意旨參照）。

查被告甲○○如事實欄四所示犯行之查獲經過為警方於107 年6 月21日21時許執行巡邏勤務時，行經屏東縣潮州鎮台一線某處時發現車牌號碼000-0000號車輛車速甚快，遂尾隨在後，並於屏東縣○○鄉○○路○○○○號陸橋下加以攔查，盤查過程中警方詢問被告甲○○之包包內有何物品，被告甲○○即主動告知警方該包包內藏有槍枝，警方於查看後當場扣得如附表2 編號5、6 、6-1 所示之槍枝、子彈等情，經被告甲○○於警詢中供述明確（見警6100號卷第4 頁反面至第5 頁），核與屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所警員吳大成於107 年6 月21日製作之職務報告1 份內容相符（見警6100號卷第2 頁），足認警方於攔檢盤查被告甲○○時，並無確切之跡證或根據，足以懷疑被告涉有持有或製造槍枝、子彈之犯罪嫌疑，被告甲○○係於警方盤查過程中，自願交付上開槍彈予警方扣案，並坦承本案製造槍彈犯行（見警6100號卷第5 頁及反面）等情，堪以認定。

然被告甲○○於原審審理中，經合法傳喚，無正當理由未到庭，復經依法拘提無著，於108 年9月10日經原審以108 年屏院進刑星緝字第265 號發布通緝，嗣被告甲○○於108 年11月12日緝獲歸案等情，有原審送達證書、原審108 年4 月12日審判筆錄、108 年6 月14日審判筆錄、108 年7 月12日審判筆錄、原審核發之拘票、拘提報告書、108 年屏院進刑星緝字第265 號通緝書及屏東縣政府警察局恆春分局108 年11月12日恆警偵丞字第00000000000號通緝案件移送書等件在卷可稽（見原審16號卷第40、43-44 、47、50-51 、53、56-57 、60-62 、72、78頁），是被告甲○○在原審審理中既已逃匿而經通緝到案，其如事實欄四所示犯行即難認其有接受裁判之意思，核無刑法第62條自首得減輕其刑，或槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段減輕或免除其刑規定之適用。

八、原審因而適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第2項、第4項、第12條第1項、第4項、第13條第4項，刑法第11條、第271條第2項、第1項、第305條、第354條、第25條第2項、第28條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項、第51條第5款、第7款、第50條第1項但書第1款、第38條第1項、第2項前段、第4項、第40條之2第1項規定，並審酌被告2 人均明知槍枝、子彈、槍砲主要組成零件均為我國法令嚴禁之違禁物，對於社會潛在治安危害至鉅，竟分別為事實欄所載之寄藏、持有、製造客觀上具有侵害法益危險性之槍枝、子彈、槍身及槍管之行為，對社會治安及民眾生命財產安全，已構成潛在威脅，犯罪情節非輕，並審酌其等不思以理性溝通之方式解決糾紛，竟持具有殺傷力之槍枝、子彈為上開毀損犯行，被告張尚信甚且持槍朝養生館之落地玻璃射擊，無視可能造成在場之人死亡之後果，行徑囂張且惡性重大。

被告2 人所為誠屬不該；

惟念及被告2 人犯後均坦承犯行之態度，尚有悔意，且已取得告訴人林祐賢之諒解，告訴人林祐賢於原審審理中陳稱：我願意原諒被告2 人，他們已經賠償我了等語（見原審569 號卷二第15頁），被告2 人所造成之損害已稍有減輕，兼衡被告張尚信寄藏、持有槍枝、子彈之數量、期間、被告甲○○持有及製造槍枝、子彈、槍身、槍管之數量、期間，及其等之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），並參酌被告張尚信自陳學歷為高中肄業、入監前在家中幫忙販售檳榔、每月收入約3 、4萬元、未婚、有1 名未成年子女之家庭生活狀況（見原審569 號卷二第384 頁）；

被告甲○○自陳學歷為國中畢業、入監前為油漆工、每月收入約4 萬元、未婚、無子女之家庭生活狀況（見原審569 號卷二第384 頁）等一切情狀，分別量處如附表1 所示之刑。

並就被告張尚信所犯如附表1 編號1-3部分定其應執行刑有期徒刑8 年6 月，併科罰金新臺幣15萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1 日；

就被告甲○○所犯如附表1 編號2 至5 、7 部分定其應執行刑有期徒刑11年，併科罰金新臺幣20萬元，罰金如易服勞役，以新台幣1000 元折算1 日。

並認：㈠扣案如附表2 編號1 、4 、5 所示槍枝，經鑑定認為均可供擊發子彈、具殺傷力，性質上均屬違禁物，已如前述，均應依刑法第38條第1項規定，就附表2 編號1 所示槍枝，於被告張尚信所犯如事實欄一罪刑項下及被告甲○○所犯如事實欄五罪刑項下分別宣告沒收；

就附表2 編號4 所示槍枝，於被告張尚信所犯如事實欄二罪刑項下及被告甲○○所犯如事實欄三罪刑項下分別宣告沒收；

就附表2 編號5 所示槍枝，於被告甲○○所犯如事實欄四罪刑項下宣告沒收。

又供犯罪所用之物併具違禁物之性質者，因違禁物不問是否屬於犯罪行為人所有，自應適用刑法第38條第1項規定宣告沒收，是附表2 編號1 所示槍枝同為被告張尚信如事實欄三所載恐嚇、毀損、殺人未遂犯行所用之物，應依刑法第38條第1項規定，於被告張尚信所犯如事實欄三罪刑項下宣告沒收；

就附表2 編號4 所示槍枝，同為被告張尚信共犯如事實欄三所載恐嚇、毀損犯行所用之物，應依刑法第38條第1項規定，於被告張尚信所犯如事實欄三罪刑項下宣告沒收。

㈡扣案如附表2 編號7 、8 之物，均為公告之槍砲主要組成零件，業如前述，性質上均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定，於被告甲○○所犯如事實欄七罪刑項下宣告沒收。

㈢扣案如附表2 編號2 所示槍枝雖屬違禁物，且係被告張尚信如事實欄一所示犯行所寄藏之物及被告2 人共犯如事實欄三所載恐嚇犯行所用之物，然業經臺灣高雄地方法院以107 年度訴字第564 號刑事判決宣告沒收，並經本院以108 年度上訴字第481 號刑事判決駁回上訴在案，有該判決2 份存卷可參（見原審569 號卷二第131-140 頁），自無庸重複諭知沒收。

㈣扣案如附表2 編號3 所示未試射之子彈35顆（即扣案53顆扣除已試射18顆）均具有殺傷力，業如前述，性質上均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定，於被告張尚信所犯如事實欄一罪刑項下宣告沒收。

㈤又扣案如附表2 編號3 所示已試射之子彈18顆、附表2 編號6 所示已試射之子彈27顆及附表2 編號3-1 、3-2 、3-3 所示已擊發之子彈3 顆，本雖亦屬違禁物，然均經擊發或試射擊發，其彈藥部分因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈丸及彈殼，已不具子彈之外型及功能，堪認均不具殺傷力，核已非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。

另扣案如附表2 編號6-1 所示子彈1 顆，經鑑定認不具殺傷力，非屬違禁物，不予宣告沒收。

再如附表2 編號3-4 、3-5 、6-2 所示子彈，分別經被告2 人擊發完畢而喪失子彈之作用及性質，非屬違禁物，且復無證據證明有殺傷力，均不予宣告沒收。

㈥未扣案之電鑽1 支，係被告甲○○所有且為供其如事實欄四所示犯行所用之物，業據其供認在卷（見原審16號卷第23、145 頁、第146 頁反面），應依刑法第38條第2項前段、第4項規定，於被告甲○○所犯該罪刑項下，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈦至其餘扣案之物，均與被告2 人上開犯行無關，業據被告2人供陳明確（見原審569 號卷一第147 、327 頁、卷二第380 頁；

原審1065號卷第25頁），又無其他證據證明與被告2人上開犯行有何關連，爰均不予宣告沒收，附此敘明。

經核原審此部分判決認事用法尚無不合，量刑亦屬適度，公訴人上訴意旨，指摘原審此部分判決量刑過輕不當，固無足取，被告2 人上訴意旨，或否認犯罪，或指摘原審此部分判決量刑過重不當，亦無理由，均應駁回。

九、不另為無罪諭知部分㈠公訴意旨另略以：被告甲○○基於製造具殺傷力之子彈之犯意，除於事實欄四所載時、地，製造具殺傷力之子彈27顆以外（即被告甲○○上開非法製造槍彈有罪部分），另同時製造具殺傷力之子彈3 顆（即附表2 編號6-1 、6-2 所示子彈），因認被告甲○○此部分亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項之非法製造子彈罪等語。

㈡惟查，槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍砲、彈藥、刀械，均係以具殺傷力者始能屬之，此觀同條例第4條第1項各款之規定自明。

查被告甲○○固不否認其於事實欄四所示時、地同時製造子彈共30顆（見原審16號卷第23頁、第145 頁反面），惟扣案如附表2 編號6-1 所示子彈1 顆，經內政部警政署刑事警察局鑑驗結果為：「1 顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。」

等情，有前揭內政部警政署刑事警察局107 年11月30日刑鑑字第1078008263號函1 份附卷可稽（見原審16號卷第37頁），是被告甲○○製造如附表2 編號6-1 所示子彈1 顆部分，即非屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列管之彈藥；

另被告甲○○於原審審理時供承：我製造了30顆子彈，扣到28顆，2 顆是我試打打掉了等語（見原審16號卷第23頁），則如附表2 編號6-2 所示由被告甲○○所自行擊發之2 顆子彈，既未扣案而無從鑑定，而無任何其它證據證明該2 顆子彈結構是否正常，查無積極事證足認該2 顆子彈事實上果具有殺傷力，是就被告甲○○製造該2 顆子彈部分，自亦無從以槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項罪名相繩，是被告甲○○製造27顆具殺傷力子彈之事實洵可認定，檢察官所指其非法製造其餘3 顆子彈之犯罪事實實尚屬無法證明，本應就此部分為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與被告甲○○前開如事實欄四有罪部分，具有實質上一罪（非法製造具殺傷力之子彈罪）及裁判上一罪（非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪）關係，爰不另為無罪之諭知。

十、被告甲○○另犯毀損他人物品罪（原審事實欄六）及施用第二級毒品罪（原審事實欄八），業經原審判刑確定在案，本院不予論列，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官陳妍萩追加起訴，檢察官何克昌提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 徐美麗
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書記官 陳昱光

附錄本判決論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第2項、第4項
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。

槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項、第4項
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項
未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前 2 項之罪者，處 5 年以上有期徒刑，併科新台幣 1000 萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列零件者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第271條第2項、第1項
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

附表1：
┌──┬──────┬─────────────────────────┐
│編號│犯罪事實    │     主文（宣告罪名及處刑暨沒收）                 │
├──┼──────┼─────────────────────────┤
│1   │事實欄一    │張尚信犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期│
│    │            │徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞│
│    │            │役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表二編號一所示│
│    │            │之物及附表二編號三所示未試射之子彈參拾伍顆均沒收。│
├──┼──────┼─────────────────────────┤
│2   │事實欄二    │張尚信犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期│
│    │            │徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役│
│    │            │，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表二編號四所示之│
│    │            │物沒收。                                          │
│    │            │甲○○犯非法轉讓可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期│
│    │            │徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役│
│    │            │，以新臺幣壹仟元折算壹日。                        │
├──┼──────┼─────────────────────────┤
│3   │事實欄三    │張尚信犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年；扣案如附表二編│
│    │            │號一、四所示之物均沒收。                          │
│    │            │甲○○共同犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處│
│    │            │有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服│
│    │            │勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表二編號四所│
│    │            │示之物沒收。                                      │
├──┼──────┼─────────────────────────┤
│4   │事實欄四    │甲○○犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期│
│    │            │徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役│
│    │            │，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表二編號五所示之│
│    │            │物沒收；未扣案之電鑽壹支沒收，於全部或一部不能沒收│
│    │            │或不宜執行沒收時，追徵其價額。                    │
├──┼──────┼─────────────────────────┤
│5   │事實欄五    │甲○○犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期│
│    │            │徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役│
│    │            │，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表二編號一所示之│
│    │            │物沒收。                                          │
├──┼──────┼─────────────────────────┤
│6   │事實欄六    │甲○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金│
│    │            │，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表二編號一所示之│
│    │            │物沒收。（已確定）                                │
├──┼──────┼─────────────────────────┤
│7   │事實欄七    │甲○○犯非法持有槍砲之主要零件罪，處有期徒刑拾月，│
│    │            │併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟│
│    │            │元折算壹日；扣案如附表二編號七、八所示之物均沒收。│
├──┼──────┼─────────────────────────┤
│8   │事實欄八    │甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，│
│    │            │以新臺幣壹仟元折算壹日。（已確定）                │
└──┴──────┴─────────────────────────┘
附表2：
┌──┬──────┬──┬───────────────┬──────┐
│編號│物品        │數量│      說明                    │   備註     │
├──┼──────┼──┼───────────────┼──────┤
│1   │具殺傷力之改│1 支│送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號1103│            │
│    │造手槍（即判│    │013032），認係改造手槍，由仿半│            │
│    │決內所稱甲槍│    │自動手槍製造之槍枝，換裝土造金│            │
│    │）          │    │屬槍管而成，擊發功能正常，可供│            │
│    │            │    │擊發適用子彈使用，認具殺傷力。│            │
│    │            │    │（見偵1867號卷第87頁）        │            │
├──┼──────┼──┼───────────────┼──────┤
│2   │具殺傷力之改│1 支│送鑑長槍1 枝（槍枝管制編號1103│已於另案由臺│
│    │造步槍（即判│    │011822），認係改造步槍，由仿步│灣高等法院高│
│    │決內所稱乙槍│    │槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管│雄分院在案外│
│    │）          │    │、土造金屬槍機而成，擊發功能正│人陳俊宇所涉│
│    │            │    │常，可供擊發口徑9mm 制式子彈使│違反槍砲彈藥│
│    │            │    │用，認具殺傷力。槍枝於試射後，│刀械管制條例│
│    │            │    │撞針及撞針定位裝置脫落，併此敘│案件之108 年│
│    │            │    │明。（見偵1867號卷第117 頁）  │度上訴字第48│
│    │            │    │                              │1 號判決予以│
│    │            │    │                              │宣告沒收銷燬│
│    │            │    │                              │。          │
├──┼──────┼──┼───────────────┼──────┤
│3   │具殺傷力之子│53顆│送鑑子彈53顆，鑑定情形如下：  │編號3 、3-1 │
│    │彈          │    │㈠50顆，認均係口徑9mm 制式子彈│、3-3 、3-3 │
│    │            │    │  ，採樣17顆試射，均可擊發，認│為被告張尚信│
│    │            │    │  具殺傷力。                  │於事實欄一所│
│    │            │    │㈡3 顆，認均係非制式子彈，由金│寄藏具殺傷力│
│    │            │    │  屬彈殼組合約8.8mm 金屬彈頭而│之子彈共56顆│
│    │            │    │  成，採樣1 顆試射可擊發，認具│；編號3-4 、│
│    │            │    │  殺傷力。                    │3-5 為被告張│
│    │            │    │（見偵1867號卷第87頁）        │尚信於事實欄│
├──┼──────┼──┼───────────────┤一同時寄藏無│
│3-1 │具殺傷力之子│1 顆│被告甲○○於事實欄三朝養生館之│從證明具殺傷│
│    │彈          │    │天花板擊發，致該天花板遭子彈擊│力之子彈共6 │
│    │            │    │穿破損。                      │顆。        │
├──┼──────┼──┼───────────────┤            │
│3-2 │具殺傷力之子│1 顆│被告張尚信於事實欄三朝養生館之│            │
│    │彈          │    │落地玻璃擊發，致該落地玻璃遭子│            │
│    │            │    │彈貫穿破損。                  │            │
├──┼──────┼──┼───────────────┤            │
│3-3 │具殺傷力之子│1 顆│被告甲○○於事實欄六朝IN酒吧之│            │
│    │彈          │    │鐵皮屋頂擊發，致該鐵皮屋頂遭子│            │
│    │            │    │彈擊穿破損。                  │            │
├──┼──────┼──┼───────────────┤            │
│3-4 │子彈        │4 顆│被告張尚信於事實欄三所擊發而未│            │
│    │            │    │擊中任何物品或人體，無從鑑定是│            │
│    │            │    │否具殺傷力。                  │            │
├──┼──────┼──┼───────────────┤            │
│3-5 │子彈        │2 顆│被告甲○○自被告張尚信處所取得│            │
│    │            │    │而經被告甲○○自行擊發，彈殼均│            │
│    │            │    │未經扣案，無從鑑定是否具殺傷力│            │
│    │            │    │。                            │            │
├──┼──────┼──┼───────────────┼──────┤
│4   │具殺傷力之土│1 支│送鑑鋼管槍1 枝（槍枝管制編號11│            │
│    │造鋼管槍（即│    │00000000）係兩節式土造鋼管槍，│            │
│    │判決內所稱丙│    │擊發功能正常，可供擊徑12 GAUGE│            │
│    │槍）        │    │制式散彈使用，認具殺傷力。（見│            │
│    │            │    │偵1867號卷第81頁）            │            │
├──┼──────┼──┼───────────────┼──────┤
│5   │具殺傷力之改│1 支│送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號1103│            │
│    │造手槍（即判│    │013469），認係改造手槍，由仿半│            │
│    │決內所稱丁槍│    │自動手槍製造之槍枝，換裝土造金│            │
│    │）          │    │屬槍管而成，擊發功能正常，可供│            │
│    │            │    │擊發適用子彈使用，認具殺傷力。│            │
│    │            │    │（見偵5768號卷第18頁）        │            │
├──┼──────┼──┼───────────────┼──────┤
│6   │具殺傷力之非│27顆│一、送鑑子彈28顆，認均係非制式│編號6 為被告│
│    │制式子彈    │    │    子彈，由金屬彈殼組合直徑約│甲○○於事實│
│    │            │    │    8.9mm 金屬彈頭而成，採樣9 │欄四所製造具│
│    │            │    │    顆試射，均可擊發，認具殺傷│殺傷力之子彈│
│    │            │    │    力。」（見偵5768號卷第18頁│共27顆；編號│
│    │            │    │    ）                        │6-1 、6-2 為│
│    │            │    │二、送鑑未試射子彈19顆（本局10│被告甲○○於│
├──┼──────┼──┤    7 年7 月31日刑鑑字第107006│事實欄四同時│
│6-1 │不具殺傷力之│1 顆│    6908號鑑定書鑑定結果二），│製造不具殺傷│
│    │非制式子彈  │    │    均經試射：18顆，均可擊發，│力或無從證明│
│    │            │    │    認具殺傷力；1 顆，雖可擊發│具殺傷力之子│
│    │            │    │    ，惟發射動能不足，認不具殺│彈共3 顆。  │
│    │            │    │    傷力。（見本院16號卷第37頁│            │
│    │            │    │    ）                        │            │
├──┼──────┼──┼───────────────┤            │
│6-2 │子彈        │2 顆│經被告甲○○自行擊發，彈殼均未│            │
│    │            │    │經扣案，無從鑑定是否具殺傷力。│            │
├──┼──────┼──┼───────────────┼──────┤
│7   │霰彈槍槍身  │1 支│送鑑霰彈槍槍身1 枝，認係金屬槍│            │
│    │            │    │身，經操作檢視，內含改造金屬槍│            │
│    │            │    │機（撞針周圍突起已磨除）且扳機│            │
│    │            │    │連動功能損壞。前揭金屬槍身，認│            │
│    │            │    │屬公告之槍砲主要組成零件。（見│            │
│    │            │    │偵6392號卷第24頁反面）        │            │
├──┼──────┼──┼───────────────┼──────┤
│8   │霰彈槍槍管  │1 支│送鑑霰彈槍槍管1 枝，認係金屬槍│            │
│    │            │    │管（已貫通）。前揭金屬槍管，認│            │
│    │            │    │屬公告之槍砲主要組成零件。（見│            │
│    │            │    │偵6392號卷第24頁反面）        │            │
└──┴──────┴──┴───────────────┴──────┘