臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,109,交上易,4,20200527,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度交上易字第4號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳承翰


選任辯護人 邱循真律師
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院108 年度審交易字第719 號，中華民國108 年9 月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第17915 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

吳承翰緩刑貳年。

事 實

一、吳承翰於民國（下同）107 年9 月9 日22時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市前鎮區漁港路由西往東方向行駛，途經該路段與草衙一路有行車管制號誌之交岔路口時，本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情事，竟於該行車速限為時速40公里之路段，以時速約70公里之速度，超速駛入交岔路口，適鄭凱傑騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車，沿草衙一路北往南方向行駛至該交岔路口時，亦疏未注意遵守行車管制號誌，而貿然闖越紅燈欲直行通過該路口。

吳承翰因超速行駛，見狀已不及反應，兩車因而發生擦撞，鄭凱傑並因此人車倒地，受有頭部外傷併凹陷性顱骨骨折併顱內出血、右側鎖骨骨折及全身擦挫傷之傷害，因中樞神經衰竭而死亡。

吳承翰肇事後，留在事故現場，於有權偵查犯罪之警察機關，僅知悉犯罪事實，但不知悉犯罪人前，主動向處理本件道路交通事故員警坦承肇事，自首並接受裁判。

二、案經高雄市政府前鎮分局移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序方面被告吳承翰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審判中就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、辯護人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。

依刑事訴訟法第273條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。

貳、實體方面

一、上揭犯罪事實，業據被告吳承翰於原審及本院審理時均坦承不諱（見原審卷第55、63、65頁、本院卷第47、148 頁），並有阮綜合醫院診斷證明書、臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書各1 份（見警卷第9 、11頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、檢驗報告書各1 份、現場與車損照片14張在卷為憑（見警卷第13至17、22、25至31頁）。

是被告上開任意性自白，核與事實相符，自堪採為認定事實之依據。

從而，本件事証明確，被告上開犯行，堪以認定。

二、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第93條第1項前段定有明文。

查被告領有小型車普通駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表㈡-1在卷可憑（見警卷第16頁），對於上揭規定應知悉甚詳；

而肇事路段速限為每小時40公里，且當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有上揭調查報告表㈠（見警卷第14頁）、現場照片（見警卷第25至31頁）可憑。

足見，被告駕駛上開小客車，自應注意遵守行車速度限制，且依當時情狀並無不能注意之情事，被告竟疏於注意，而於速限40公里之路口，貿然以時速約70公里之速度超速行駛，終致肇生本件道路交通事故，則被告對本件車禍事故之發生為有過失，應堪認定。

被害人並因本件車禍事故死亡，亦有上揭相驗屍體證明書、檢驗報告書可憑。

從而，被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。

至被害人未依號誌指示違規闖紅燈穿越道路，致生本件交通事故，被害人雖與有過失，然不能因此解免被告之過失責任，併予敘明。

三、綜上所述，本案被告上開犯行事證明確，自應依法論科。

四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

被告行為後，刑法第276條業於108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。

修正前之刑法第276條原規定：「（第1項）因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。

（第2項），從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。」

，修正後之條文則為：「因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」

，經比較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第276條第1項對被告較為有利。

核被告所為，係犯修正前刑法第276條第1項之過失致人於死罪。

被告於員警處理本件車禍時，主動坦承肇事犯行，此有警製道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可佐（見警卷第24頁），被告對於未發覺之罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

五、原審認被告罪證明確，因而依修正前刑法第276條第1項，刑法第2條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定；

及以行為人責任為基礎，審酌被告疏未注意，超速行駛，釀成本件道路交通事故，造成被害人家屬無法挽回之遺憾及精神上無比之傷痛，所為誠屬不該。

惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被害人與有過失程度，而被告雖已先賠付被害人家屬新臺幣（下同）10萬元，然與被害人家屬鄭月琴因和解金額差距過大（被害人家屬鄭月琴要求賠償350 萬元，被告僅同意給付300 萬元），未能達成和解，兼衡被告自陳教育程度為大學畢業，現從事汽車修護工作，月收入2 至3 萬元等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。

經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。

檢察官循告訴人請求上訴意旨，謂被告迄今未與告訴人達成民事和解賠償損害云云，指摘原判決量刑過輕，惟被告在本院審理中已與被害人之父母鄭月琴、鄭長銘達成民事和解，並已支付新臺幣335 萬元，有本院109 年度交附民移調字第6 號調解筆錄、臺灣產物保險股份有限公司理賠明細表、匯款單在卷可按（見本院卷第109 頁、第127 至133 頁），足見被告犯後態度尚顯良好，原判決量刑尚屬妥適，則本件檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。

六、查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，此次係屬偶發過失犯，況被告於本院審理中已與告訴人達成和解，並已支付賠償金額，已如上述；

且被害人父母鄭月琴、鄭長銘均表示宥恕，且同意予被告緩刑之宣告，亦有上開本院調解筆錄在卷可按；

被告經本件偵審程序及科刑宣告之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2 年，以啟自新。

據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官呂乾坤提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 唐照明
法 官 陳美燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
書記官 陳金卿
附錄本判決論罪科刑法條：
《修正前刑法第276條第1項》
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰罰金。