臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,109,交上易,75,20200819,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度交上易字第75號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 程聖佑


上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院108 年度審交易字第1175號，中華民國109 年3 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108 年度偵緝字第322 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

程聖佑犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、程聖佑於民國106 年12月10日下午2 時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鼓山區大順一路由西往東方向行駛，行至大順一路430 號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、視距良好等情形，並無不能注意之情事，卻疏未注意車前狀況，適有吳尚益駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，搭載董燕鳳及紀宛均，亦沿大順一路由西往東方向行駛在程聖佑前方，程聖佑所駕駛之自用小客車追撞吳尚益所駕駛之自用小客車車尾，致董燕鳳受有頭部外傷與頸椎挫傷，紀宛均受有頸部挫傷、右肩及右上肢挫傷（程聖佑對紀宛均涉犯過失傷害罪部分，業據紀宛均撤回告訴，詳不另為不受理諭知部分之所述）。

二、案經董燕鳳、紀宛均訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分:

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。

惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。

經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告程聖佑（下稱被告）於本院準備程序時，均表示同意有證據能力（見本院卷第61頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。

二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自然之關聯性，均得作為證據。

貳、實體部分：

一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、原審審理及本院時均坦承不諱（見偵二卷第15、16、32頁，原審卷一第57、115 頁，卷二第49、55、59頁，本院卷第55、87頁），核與證人即告訴人董燕鳳（見他字卷第2 、7 、8 、37頁，偵二卷第32頁）、紀宛均（見他字卷第2 、9 、10、37頁，偵二卷第32頁）於警詢及偵訊時指訴之情節相符，另經證人吳尚益於警詢時（見他字卷第11、12頁）證述綦詳，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院106 年12月13日、107 年4 月6 日診斷證明書各1 紙（見他字卷第14、15頁）、道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1 份、高雄市政府警察局交通大隊道路交通事故談話紀錄表3 份（見他字卷第16至21頁）、現場照片11張在卷可佐（見他字卷第22、23頁）。

二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

上開規定係一般用路人基本之應注意事項，依被告智識及社會經驗，對於上開規定理應知之甚詳，並具有注意能力。

經查，依卷附道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故現場圖、現場照片所示，本件交通事故發生地點係在高雄市○○區○○○路000 號前，本件車禍發生當時天候晴朗、有日間自然光線，該路段為柏油路段，且路面乾燥無缺陷、視距良好，並無任何不能注意之情事。

則被告於案發當時既無任何不能注意之情事，而依其於偵訊時供陳：當時下班時間車很多，前面車輛突然停車，我反應不及就撞上等語明確（見他字卷第32頁），其未依規定注意車前狀況，導致本件交通事故之發生，其駕駛行為顯有過失，應堪認定。

三、又告訴人董燕鳳因本件被告之過失駕駛行為而發生交通事故，並受有頭部外傷與頸椎挫傷之傷害，亦有高雄醫學大學附設中和紀念醫院107 年4 月6 日診斷證明書1 紙在卷可稽（見他字卷第14頁），足認被告之過失駕駛行為與告訴人董燕鳳所受傷害結果間，確有相當因果關係甚明。

是被告上開自白內容，經查與卷內之積極證據均參核相符，應堪採認。

從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。

四、論罪：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，刑法第284條業於108年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。

修正前之刑法第284條第1項原規定：「因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」

。

修正後刑法第284條規定：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」

，並刪除原刑法第284條第2項之規定。

因被告之行為於前揭法律修正前，應適用刑法第284條第1項前段，於修正後則應適用刑法第284條前段，經比較修正前後之法律，新法提高法定刑（有期徒刑、罰金）上限，是本件經新舊法比較之結果，修正後之規定並未較有利於被告，從而應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前之規定。

㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。

㈢按刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件。

故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。

若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，應認並無接受裁判之意思，自與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以減刑（最高法院76年度台上字第2039號、86年度台上字第1951號、99年度台上字第1199號判決意旨參照）。

查被告於肇事後犯罪未被發覺前，即主動向前來現場處理之警員坦承為肇事駕駛等情，固有高雄市政府警察局交通大隊道路交通事故談話紀錄表1 紙在卷可稽（見他字卷第21頁），惟其於偵查中因傳拘無著，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）發布通緝，始緝獲歸案，此有點名單、送達證書、高雄高雄地檢署107 年10月22日雄檢欽偵良緝字第2865號通緝書、高雄地檢署檢察官拘票、高雄市政府警察局三民第一分局107年8 月30日高市警三一分偵字第10772031400 號函暨檢附之拘票、報告書等各1 份憑（見偵二卷第7 頁，他字卷第35、36、39至43頁），足見被告並無接受裁判之意思，依據前揭最高法院判決意旨，尚不符合自首之要件，自無法據以減輕其刑，附此敘明。

五、不另為不受理諭知部分：㈠公訴意旨另以：被告如事實欄一所為，致告訴人紀宛均受有頸部挫傷、右肩及右上肢挫傷之傷害，因認被告此部分涉犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。

㈡按，告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。

㈢本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定須告訴乃論。

茲因告訴人紀宛均於原審審理時具狀撤回告訴，有撤回告訴狀1 紙附卷可稽（見原審卷一第105 頁），參照前開說明，本應諭知不受理之判決，然因檢察官認此部分之犯行，與前開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。

六、撤銷改判之理由及科刑:㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。

惟查:㈠被告所為並不符合自首之要件，原判決依自首之規定減輕其刑，尚非允洽；

㈡原審僅憑被告與告訴人董燕鳳已經調解成立，而未審視被告有無盡其真摯努力履行調解條件，以確認其是否已具有遵守法紀觀念之前，即予諭知緩刑2 年，並應履行如附表所示負擔，亦有不當。

檢察官以被告未依調解內容之時間及數額全數履行完畢為由，質疑原判決量刑過輕及諭知附條件之緩刑不當而提起上訴，為有理由，且原判決亦有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷。

㈡爰審酌被告駕駛自用小客車上路，自應注意上述法規，竟因一時疏失未注意車前狀況，肇致本件交通事故，致告訴人董燕鳳受有上揭傷害，侵害他人身體法益，造成他人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該，且被告犯後雖自始坦承犯行，態度尚可，並與告訴人董燕鳳於原審審理時達成調解，願賠償新臺幣（下同）32萬元，及於原審準備程序中當庭給付告訴人董燕鳳3 萬元，其餘按每月1 萬5 千元分期給付，但僅給付5 期，自109 年3 月之後即未再按期給付，共計僅給付10萬5 千元，尚欠21萬5 千元未償還，此為被告於本院供承在卷（見本院卷第89頁），被告迄本院言詞辯論終結前，又未展現善意回應，顯見被告善後處理態度不佳，兼衡及被告自述學歷為國中結業，之前從事餐廳外場服務生工作，月收入約3 萬元，現打臨時工，月入不固定，未婚、無小孩，與祖母、母親及妹妹同住等智識、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭如易科罰金，以1 千元折算1 日。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官呂乾坤提起上訴，檢察官張益昌到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 石家禎
法 官 李璧君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
書記官 李采芹
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
附表：
┌───────────────────────────┐
│應履行條件                                            │
├───────────────────────────┤
│被告願給付原告（即告訴人）新臺幣參拾貳萬元，以匯款方式│
│分期匯入原告指定帳戶（受款銀行：台灣企銀大昌分行；受款│
│戶名：王義喬；受款帳號：00000000000 號），給付日期為：│
│㈠於民國108 年8 月18日前，給付新臺幣參萬元。          │
│㈡自民國108 年9 月18日起，按月於每月18日前各給付新臺幣│
│  壹萬伍仟元，至全部清償為止。如有一期未給付，尚未到期│
│  部分視為全部到期。                                  │
├───────────────────────────┤
│備註：上揭內容與臺灣高雄地方法院108 年度審交附民字第  │
│397 號和解筆錄內容第一項相同。                        │
└───────────────────────────┘