臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,109,交上易,99,20200818,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度交上易字第99號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳筱君




嚴乙晴


上列上訴人因被告等過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國109 年5 月25日109 年度審交易字第330 號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣橋頭地方檢察署109 年度調偵字第59、60號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

理 由

一、原判決意旨略以：公訴意旨以被告（兼告訴人）陳筱君於民國96年10月24日8 時30分許，駕駛車牌號碼00-000號營業小客車，沿高雄市○○區○○○路○○道○○○○○○○○○路000 號前時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時天候晴朗、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，視距良好無障礙物，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，突然變換車道駛入同向慢車道，未讓告訴人（兼被告）嚴乙晴所騎乘在慢車道行駛之車牌號碼000-000 號重型機車先行，且自後追撞告訴人嚴乙晴，致其人車倒地，受有尾椎骨骨折之傷害，因認被告陳筱君、嚴乙晴均涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。

茲因被告與告訴人陳筱君、嚴乙晴2 人於原審審理中已成立調解（原審法院109 年度交簡附民字第154 號），並據告訴人具狀撤回本案刑事告訴，有調解筆錄1 份、撤回告訴聲請狀2 份在卷可稽，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

二、檢察官上訴意旨略以：原審認為告訴人（兼被告）2 人均已撤回告訴，對被告2 人為不受理判決，固非無見，然原審判決理由所載公訴意旨欄內之時間、地點、犯罪事實均與檢察官聲請簡易判決之犯罪事實內容不符，原判決顯有違誤，爰請將原判決撤銷等語。

三、本院之判斷：㈠按依刑事訴訟不告不理之原則，無訴即無裁判，法院對於未經起訴、未經上訴或起訴、上訴效力所不及之事項或終局確定裁判，再予裁判，因其訴訟關係或尚未發生，或已歸於消滅，其所為之裁判當然無效，自始不發生裁判之效力，是刑事訴訟法第268條、第379條第12款分別明定法院不得就未經起訴之犯罪審判；

未受請求之事項予以判決者，其判決當然違背法令，惟此等判決既仍具形式之效力，在程序上應認係違法判決，基於明確性之考量，視其已否確定，分別依上訴或非常上訴程序予以救濟；

若對於無效之判決提起上訴，上訴審應將該無效判決撤銷，以資糾正，且無須另行改判（最高法院95年度台上字第5514號判決意旨足資參照）。

㈡查本件檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實為：「陳筱君於108 年2 月22日20時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區德賢路由西往東方向行駛，行經該路段534 號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時情狀視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然續行，適有行人嚴乙晴自該路段南側、由南往北欲橫越德賢路，其亦應注意設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，且劃設分向限制線（雙黃線）之道路不得跨越，而依當時道路視距良好無障礙物等客觀情狀，並無不能注意情事，竟仍疏未注意，貿然未經斑馬線並跨越雙黃線繼續行走穿越該路段，雙方因而發生碰撞，致均人身倒地，嚴乙晴並受有頭部損傷腦震盪、左側肩膀、左側手肘挫擦傷及左側髖部挫傷之傷害；

陳筱君則受有右肩及右臀部挫傷、右手肘、左膝部擦傷、右小腿、右足踝擦傷及右側踝部開之傷害。」

等情；

然而，原判決則係誤認公訴意旨載稱陳筱君於96年10月24日8 時30分許，駕駛車牌號碼00-000號營業小客車，沿高雄市○○區○○○路○○道○○○○○○○○○路000 號前時，突然變換車道駛入同向慢車道，未讓嚴乙晴所騎乘在慢車道行駛之車牌號碼000-000 號重型機車先行，且自後追撞嚴乙晴，致其人車倒地，受有尾椎骨骨折之傷害等犯罪事實，而為不受理判決。

由於原判決所列載車禍發生之時間、地點及經過情形，與檢察官就本件車禍聲請簡易判決處刑之內容全然不符，足徵原判決載述被告陳筱君、嚴乙晴於96年10月24日在高雄市前金區成功一路上發生車禍之犯罪事實，並非檢察官聲請簡易判決處刑書所起訴之犯罪事實，且與檢察官起訴之犯罪事實間並無實質上或裁判上之一罪關係，自非起訴效力所及；

另由於原判決所列載之犯罪事實既係未經起訴之犯罪事實，訴訟關係並未發生，法院依法自不得逕予審判，原審竟誤為判決，揆諸上揭實務見解，其所為之判決當然無效，且自始不發生判決之效力，惟因其仍具判決形式之效力，在程序上應認係違法判決，檢察官據此提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並不經言詞辯論為之。

四、至於原審法院於109 年6 月9 日以109 年審交易字第330 號判決就本件被告2 人均另為公訴不受理之諭知，未據檢察官提起上訴，爰不予論述，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。

本案經檢察官陳俊宏聲請簡易判決處刑及提起上訴。

中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 李璧君
法 官 葉文博
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
書記官 盧姝伶