臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,109,交聲再,16,20220225,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
109年度交聲再字第16號
再審聲請人
即受判決人 王傑立



代 理 人 張育嘉律師
上列聲請人因過失重傷害案件，對於本院109年度交上易字第40號，中華民國109年8月31日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院108年度交簡上字第175號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108年度調偵字第220號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：告訴人林淑麗（下稱告訴人）若因本件車禍而導致嗅覺喪失，應於車禍當下即受有嗅神經受損斷裂之傷害。

然依卷附告訴人民國107年3月30日後之醫院診斷證明書，僅記載告訴人有顱內出血、外傷骨折脫臼等狀況，並未提及嗅神經受損斷裂乙事。

且告訴人於107年3月30日至107年4月22日之住院期間，均無向醫生反應其有嗅覺異常之狀況，直至107年5月8日回診時，才表示有嗅覺異常之狀況。

是依前開證據觀察，堪認告訴人嗅覺喪失之結果與本件車禍無關，並足以動搖再審聲請人即受判決人王傑立（下稱聲請人）原確定判決所認定之過失重傷害罪，使聲請人受輕於原確定判決所認罪名之判決（即過失傷害罪）。

爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審，並因聲請人無法調閱告訴人之個人病歷資料，請求鈞院調取告訴人於107年3月30日後高雄長庚紀念醫院及臺中榮民總醫院之病歷資料云云。

二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。

刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，修正後該款規定為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。

晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為:「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」

放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理懷疑，而有足以推翻確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。

申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決結果或本旨為已足。

縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問；

但反面言之，徜無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。

至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。

三、本院判斷：㈠按109年1月8日修正公布，同月10日施行之刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知再審聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。

本院已通知聲請人及其代理人到場，惟聲請人表明不願到場，由代理人代為表示意見，並聽取檢察官、聲請人代理人等之意見（見本院卷第55頁），踐行法定程序，合先敘明。

㈡原確定判決係憑聲請人供述、證人即告訴人於警詢、偵查之證述，及高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所105年9月30日職務報告、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表㈠㈡-1各1份、現場照片15張、車輛詳細資料報表2份、公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人2份、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理刑事案件報案三聯單、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）107年4月22日、107年6月12日、108年6月25日診斷證明書、長庚醫院108年10月18日長庚院高字第1081050711號函暨檢送告訴人自107年3月30日起之病歷各1份等證據，認定聲請人於107年3月30日下午1時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿高雄市鳳山區鳳松路由南往北方向行駛，行至該路與長青街口時，本應注意遵守燈光號誌指示，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪設柏油、無缺陷及障礙物等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈通行。

適告訴人騎乘車牌號碼000-000號重型機車於鳳松路待轉區欲往長青街口行駛，兩車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有外傷性顱內兩側額葉出血、大腦廉硬腦膜下出血及左外內踝骨折合併關節脫臼等傷害，而告訴人送醫治療後，因本件車禍而受有嗅覺喪失之重傷害，聲請人所為係犯修正前刑法第284條第1項後段之過失傷害致人重傷罪，並於理由欄內詳為說明所憑之依據與得心證之理由，以及聲請人之辯解何以不可採，並依卷內證據詳為指駁一一論述如何取捨。

是原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形。

㈢聲請意旨請求調閱告訴人於107年3月30日後高雄長庚紀念醫院及臺中榮民總醫院之病歷等資料，據以主張係屬新證據云云。

惟經本院向臺灣高雄地方法院函調該院110年度簡字第132號侵權行為損害賠償事件之告訴人勞動力減損鑑定報告等資料，其函覆結果略以：「就醫學而言，嗅覺喪失可能為腦部嗅覺系統即嗅絲、嗅球或大腦嗅覺皮質區受損；

查，林女士於107年12月4日至本院耳鼻喉科就醫，主訴同年3月30日發生交通事故後導致嗅覺功能障礙，復於108年11月25日至台中榮民總醫院接受嗅覺檢查，結果顯示為嗅覺喪失，及109年1月13日接受腦部核磁共振檢查，該影像上雖可見部分嗅球，惟因兩側額葉及前顳葉軟化（Malacia change of bilateral orbitofrontal and bilateral anterior temporal lobes)，此可推測病人腦部嗅覺區應有受損；

依病人上述病情變化研判，倘期間無其他意外之發生，可能無法排除其嗅覺喪失與107年3月30日所述車禍事故之關聯性。」

，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院111年01月04日長庚院高字第1101250880號函可查（見本院卷第215頁）。

依上開函文說明，仍無法推翻告訴人嗅覺喪失與其在107年3月30日所受車禍事故之因果關係。

是以聲請人所提之新證據，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均難動搖原確定判決所認定之事實，而使聲請人受輕於原確定判決所認罪名之判決。

四、綜上，聲請意旨所執之理由，僅係就原確定判決之取捨證據及已詳為說明審酌之事項，重為爭執，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款得聲請再審之要件不符。

本件再審之聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫強
法 官 鄭詠仁
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 王居珉