臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,109,侵上訴,44,20200811,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度侵上訴字第44號
上 訴 人
即 被 告 許建成


輔 佐 人 許勝宏
指定辯護人 公設辯護人 孫妙岑

上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院108年度侵訴字第49號，中華民國109 年3 月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108 年度偵字第12877 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

乙○○緩刑肆年，應於緩刑期內向公庫支付新臺幣拾萬元，並向指定之政府機關（構）、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，另應接受法治教育參場次。

緩刑期內付保護管束。

犯罪事實

一、乙○○與代號AV000-A108040 之成年女子（真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲○）為朋友關係，於民國108 年2 月5 日夜間一同前往墾丁出遊，並投宿於李慧婷所經營、位於屏東縣○○鎮○○路000 號「亞哥之家」旅館301 號房。

乙○○於翌日凌晨1 時許，搖醒同床睡覺之甲○後，開始擁抱及親吻甲○，遭甲○拒絕後而作罷。

詎乙○○明知甲○無意接受其擁抱、觸摸及親吻，於經過10至20分鐘後，竟基於強制猥褻之犯意，違反甲○之意願，起身趴在甲○身上，強行親吻甲○嘴巴及脖子，並擁抱及觸碰甲○背部及大腿內側，嗣經甲○拒絕而停止；

復於早上9 時10分許前某時，接續前開強制猥褻犯意，強行摟抱甲○，並親吻甲○脖子及胸口，以此方式接續對甲○為猥褻行為。

甲○憤而於早上9 時10分許自行離開，嗣向臺灣高雄地方檢察署檢察官提出告訴，因而查獲上情。

二、案經甲○訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分

一、被害人之保護措施：按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條及其特別法之罪；

司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。

本件上訴人即被告乙○○（下稱被告）所犯刑法第224條之強制猥褻罪，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，爰依上開規定，對於告訴人甲○之真實年籍姓名予以隱匿（詳卷內真實姓名對照表），以保護被害人之身分。

二、證據能力部分 ：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；

惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。

㈡查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，檢察官及被告於本院準備程序時均明示同意有證據能力（見本院卷第60至61頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時並無違法取證之瑕疵，且與待證事項具有關聯性，認以之作為證據亦屬適當，依上開說明，自均有證據能力。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○於警詢時及原審審理時；

證人即民宿主人李慧婷於警詢時及偵查時證述之情節相符。

並有亞哥之家旅館旅客登記表翻拍照片3 張、該旅館301 號房內拍攝照片5 張、告訴人與被告之LINE對話截圖6 張及告訴人手繪之現場圖1紙等在卷可稽。

被告上開任意性之自白核與事實相符，自得作為認定本件犯罪事實之依據。

㈡綜上，本件被告利用與告訴人同宿一房之機會，在告訴人已明確表示拒絕之情形下，竟仍違反其意願，基於強制猥褻之犯意，起身趴在甲○身上，親吻其嘴巴、脖子及胸部，擁抱及觸摸其背部、大腿內側，以滿足自己性慾。

揆諸前揭說明，自屬違反告訴人意願之強制猥褻行為，事證明確，應依法論科。

二、論罪科刑㈠按刑法妨害性自主罪，係為保護性自主權法益而設，相關之性行為必須絕對「尊重他方之意願」，祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定權者，即足當之。

至被害人於遭受侵害時曾否喊叫，是否曾抗拒，或其身體有否受傷、衣物是否遭撕毀等均非所問（最高法院106年度台上字第2260號判決意旨參考）。

又按刑法第224條所稱其他「違反其意願之方法」，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符立法本旨（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議要旨參考）。

㈡本件被告於上開時地，未經告訴人之同意，於犯罪事實欄所載時地，違反甲○之意願，對之為強制猥褻行為，業如前述。

核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪。

被告先後親吻甲○之嘴巴、脖子及胸部，擁抱及觸摸其背部、大腿內側等強制猥褻行為，係在同一空間之密接時間內接續為之，所侵害者為同一被害人，所侵害之法益亦屬相同，依一般社會健全觀念，各次行為難以強行分割而各別評價，應視為數個舉動之接續實行，而屬接續犯之一罪關係。

三、上訴駁回之理由： ㈠原審認被告罪證明確，因而依刑法第224條之規定，並審酌被告與告訴人原為熟識之朋友關係，被告竟趁2 人外出同遊共宿一房之機會，對告訴人實施上開強制猥褻犯行。

衡以被告年近而立之年，卻仍不思尊重他人身體隱私及性自主決定權，逾越兩性往來身體界線之正當分際，接續對告訴人為上開猥褻行為，致使告訴人身心受創，再衡以被告犯後未見深切悔悟之意（惟於本院審理時已坦承犯行），迄今尚未獲得甲○之原諒，惟參酌被告前無犯罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，自陳為高職畢業，目前從事輪胎行作業員，月薪約新臺幣（下同）3 萬多元，未婚，無子女等一切情狀，量處有期徒刑1 年。

㈡經核其認事用法並無不合，量刑亦屬妥當，應予維持。

被告指摘原判決量刑過重，提起上訴，難認有理由，應予駁回。

㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開前案紀錄表在卷可按。

本院考量其現有正當工作，與告訴人原為認識之朋友關係，案發時年僅29歲，因一時衝動逾越兩性往來身體界線之正當分際，事後於本院審理時已坦承犯行，頗具悔意，積極尋求能獲得告訴人之諒解並和解賠償其損害之機會，且攜帶現金20萬元欲當場賠償給付告訴人，本院斟酌其過往素行、目前之工作狀況及犯罪後之態度等情，認其經此科刑教訓，應已知所警惕而信無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑4 年，以勵自新。

又為培養其對兩性平權之尊重及守法之觀念，併依同法條第2項第4 、5 、8 款之規定諭知應向公庫支付10萬元，並向指定之政府機關（構）、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，另應接受法治教育3 場次，末依刑法第93條第1項第2款之規定，同時諭知於緩刑期間內付保護管束。

被告如未依上旨確實履行，足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得依同法第75條之1 之規定，聲請法院撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 陳明呈
法 官 陳明富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
書記官 馬蕙梅
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。