臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,109,抗,148,20200512,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度抗字第148號
抗 告 人
即受刑人 蕭名宏



上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國109 年4 月8 日裁定（109 年度聲字第269 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：原裁定未就抗告人整體犯罪之行為態樣、時間觀察，即定應執行刑為有期徒刑1 年8 月，顯不利於抗告人，難謂與內部界限之法律目的及刑罰之公平性無違，且原裁定未說明有何為此裁量之特殊情形事由，致實質上抗告人因原審裁定附表之犯行所受處罰，遠高於同類型之受刑人因受裁判上一罪之裁定有予以酌減情事，其裁量權之行使，顯非妥適，並難以令抗告人折服，爰請就本案抗告人之人格特性及犯罪目的、動機、程度、犯後態度、所生危害及當時環境背景等綜合判斷，將原裁定撤銷，給予抗告人合理較為合情理之法律評價云云。

二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決意旨參照）。

三、經查：本件抗告人因施用第二級毒品等案件，先後經判處如各該附表所示之刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

是原審法院依檢察官之聲請定其應執行之刑，自應在各罪最長刑期即有期徒刑10月以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示4 罪宣告刑之總和有期徒刑2 年2 月。

則原審法院就抗告人所犯如附表所示4 罪，定其應執行刑為有期徒刑1 年8 月，即未逾越法律外部界限之適法自由裁量職權行使，並無瑕疵可指。

抗告意旨僅稱：原裁定刑度太重為由，指摘原裁定定應執行刑不當，並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 王光照
法 官 李炫德
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
書記官 劉甄庭