臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,109,抗,149,20200529,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度抗字第149號
抗 告 人
即受刑人 蘇浴塘


上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國109 年4 月13日裁定（109 年度撤緩字第49號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

上開規定係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，惟審認是否「得撤銷」之實質要件，應以是否「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。

故法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

二、本件原裁定以受刑人蘇浴塘前因犯肇事逃逸罪，經臺灣屏東地方法院以107 年度交簡字第1067號判決處有期徒刑1 年2月，緩刑3 年，於民國107 年6 月30日確定在案（下稱前案）。

惟受刑人蘇浴塘於緩刑期內之108 年10月18日，故意更犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣橋頭地方法院以108 年度交簡字第2962號判決處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣1 萬5 千元，於108 年12月31日確定（下稱後案），有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

是受刑人蘇浴塘於確於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。

審酌受刑人蘇浴塘所犯前後二案均為侵害大眾往來安全之交通案件，罪質類同，並均屬故意犯，且於前案判決確定後約1 年3 月餘（原裁定誤載為3 月）即再犯後案，未能謹慎行事，於前案判決確定後1 年多，隨即再犯罪質相同之罪，可見其未能記取教訓，復漠視交通安全及往來大眾之生命、身體法益，惡性非微，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，因而依檢察官之聲請，將受刑人蘇浴塘於臺灣屏東地方法院107 年度交簡字第1067號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。

三、抗告意旨略以：㈠受刑人於緩刑期間深切反省，謹言慎行，恪遵法令，就108 年10月18日因工作原因在喝酒過量後駕車一事已知錯，並無任何反駁，在警局配合，誠心接受交通違規處分，但衡諸酒測值，實無故意為有公共危險之行為；

抗告人對所犯，坦然面對，且無任何迴避，但所犯係微罪，是否請再考量有無撤銷之必要。

緩刑撤銷之意義在使受緩刑宣告之人能深切反省，不可再為危害社會之行為，是否包括本次之公共危險罪亦有疑義。

㈡受刑人為家中唯一經濟供應人，父親身患重病，長時間洗腎，行動不便，無法自理，受刑人又係單親家庭，有一子就讀國中一年級，懇請考量受刑人實際生活上之困難，法外施恩，予受刑人反省之機會等語。

四、經查：㈠如前所述，是否撤銷緩刑，應以是否有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要為斷。

受刑人蘇浴塘於前案緩刑判決確定後，約1 年3 月餘即再犯不能安全駕駛動力交通工具罪，且前案係於107 年5 月22日宣判，旋於同年6 月22日晚間飲酒後，竟於酒精濃度高達每公升0.66毫克時，駕駛自用小客車在道路上行駛而被查獲，經以不能安全駕駛動力交通工具罪，被告臺灣屏東地方法院以107 年度交簡字第1825號判決判處有期徒刑2 月（見本院卷第27頁），此案雖非於緩刑期間再犯，然既係在被以肇事逃逸罪移送法院審理後，仍不能克遵法紀，復於緩刑確定後，再犯後案之酒後不能安全駕駛動力交工具而駕駛之公共危險罪，綜合上開犯罪之罪質，侵害之法益，則原審法院認有執行刑罰之必要，經核與法並無不合。

至原裁定誤載在前案判決確定後3 個月餘再犯，雖然有誤，然不影響係在緩刑期間內再犯之事實認定，上開瑕疵不足以影響原裁定之結論，附此敘明。

㈡至受刑人蘇浴塘所舉家庭情狀，並非認定有無執行刑罰之要件，因此，無從為受刑人蘇浴塘有利之認定，是本件抗告，核無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 曾永宗
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 蔡妮庭