臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,109,抗,162,20200529,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度抗字第162號
抗 告 人
即 受刑人 陳人杰



上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國109 年5 月4 日裁定（109 年度聲字第950 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）陳人杰所犯違反毒品危害防制條例等罪，尚未直接危害他人，惡性相對較輕，施用者因心癮、身癮對毒品產生依賴，此本宜側重治療，協助戒癮以更生，而非著重刑事處遇，另考量刑罰之目的既重在矯正受刑人之法治觀念及反社會性，期能藉刑罰促使其再社會化，避免再犯。

又刑罰對受刑人所造成的痛苦程度，隨刑度增加而生加乘效果，尚非以等比方式增加，故依多數犯罪遞減原則，已足以評價受刑人之不法性云云。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。

又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

末按，數罪併罰而有兩裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍應受其拘束，此亦有最高法院91年台非字第32號、92年台非字第187 號判決可資參照。

若法院在上述內、外部界限之間予以酌定受刑人應執行之刑，又未濫用其裁量權，即不能任意指其違法失當。

三、經查，抗告人陳人杰因犯如附表所示違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，經臺灣高雄地方法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，且各罪均為最早判決確定日期（即附表編號1 所示判決確定日）前所犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書在卷可稽。

其中抗告人所犯如附表編號1 、3 所示之罪所處之刑得易科罰金；

附表編號2 所示之罪所處之刑則不得易科罰金，依法原不得合併處罰，然抗告人陳人杰已依刑法第50條第2項規定請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑，此有抗告人於109 年4 月7 日提出之聲請書1 份在卷可憑（見高雄地檢署109 年執聲字第662 號卷第5 頁），茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，原審認其聲請為正當，並無違誤。

四、依前開法律規定，本件所定應執行之刑，應在各罪最長刑期即有期徒刑11月（如附表編號2 ）以上，如附表所示各罪宣告刑之總和有期徒刑1 年8 月（即5 月＋11月＋4 月＝1 年8 月）以下定之。

是原審就抗告人所犯如附表所示3 罪，定其應執行刑為有期徒刑1 年5 月，另說明無庸再為易科罰金折算標準諭知之理由，並無瑕疵可指，亦未逾越定應執行刑之內、外部界限。

且抗告人所犯之罪並非僅有施用毒品罪而已，尚有寄藏子彈罪，故抗告意旨以其所犯之罪僅有施用毒品，無直接危害他人，應側重戒癮治療，所定應執行刑過重為由，指摘原裁定所定應執行刑不當，並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 李嘉興
法 官 王以齊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 王佳穎
附表：受刑人陳人杰定應執行刑案件一覽表
┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編        號│       1          │       2          │       3          │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪        名│槍砲彈藥刀械管制條│ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │
│            │例                │                  │                  │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣   告   刑│有期徒刑5 月（同判│                  │                  │
│            │決併科罰金部分不在│有期徒刑11月      │有期徒刑4月       │
│            │本次定刑範圍）    │                  │                  │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯  罪 日 期│108/05/19~        │108/05/24         │   108/05/25      │
│            │108/05/25         │                  │                  │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）│高雄地檢108年度偵 │高雄地檢108年度毒 │ 高雄地檢108年度毒│
│機關年度案號│字第10410號       │偵字第3251號      │ 偵字第3251號     │
├───┬──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │法院│     高雄地院     │    高雄地院      │    高雄地院      │
│最  後├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│事實審│案號│108年度審訴字第   │108年度審訴字第   │ 108年度審訴字第  │
│      │    │1020號            │1237號            │ 1237號           │
│      ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │判決│108/11/11         │109/01/02         │109/01/02         │
│      │日期│                  │                  │                  │
├───┼──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │法院│     高雄地院     │    高雄地院      │   高雄地院       │
│      ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │案號│108年度審訴字第   │108年度審訴字第   │108年度審訴字第   │
│ 確定 │    │1020號            │1237號            │1237號            │
│ 判決 ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │判決│                  │                  │                  │
│      │確定│     108/12/3     │     109/1/2      │     109/1/2      │
│      │日期│                  │                  │                  │
├───┴──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科│                  │                  │                  │
│罰金之案件  │       是         │       否         │       是         │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│備註        │高雄地檢109年度執 │高雄地檢109年度執 │ 高雄地檢109年度執│
│            │字第340號         │字第2861號        │ 字第2862號       │
└──────┴─────────┴─────────┴─────────┘