臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,109,抗,163,20200529,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度抗字第163號
抗 告 人
即 受 刑人 羅安男



上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國109 年4 月27日裁定( 109 年度聲字第1061號) ，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人羅安男（下稱抗告人）因數罪併罰案件，經臺灣高雄地方法院裁定定應執行刑為有期徒刑9 年6 月，惟抗告人所犯之罪均屬施用毒品、竊盜及偽造文書之輕微犯罪，亦因施用毒品之病患型犯罪難以抗拒，始反覆實施，甚而觸犯竊盜及偽造文書，以致行為偏差，是對抗告人之行為應從病患之角度考量，宜多予矯治而非專以刑事犯之報應刑待之，是原裁定所定之執行刑應予適度酌定較低之應執行刑，爰提起本件抗告云云。

二、本件抗告人因犯如附表所示之案件，業經判處如附表所列之刑，並於如附表所載之日期確定在案，且皆在附表編號1 所示判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所列刑事判決在卷可稽。

另附表所示之罪雖有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，本不得併合處罰，但本件抗告人就附表所載「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪」聲請檢察官向法院聲請定執行刑，有其於109 年4 月15日所提出之聲請書附卷可稽（見執行卷），即有刑法第51條數罪併罰規定之適用。

依上開說明，法院自得依檢察官之聲請就抗告人所犯附表所列之罪定其應執行刑。

復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決意旨參照）。

三、次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明。

故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與裁判宣告之刑，定其執行刑。

故數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節之不同，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之（最高法院101年度台非字第351 號判決意旨參照）。

另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議解釋第144 、679 號解釋參照）。

四、原裁定以「抗告人因犯如表所示之毒品危害防制條例等39罪，經臺灣臺南地方法院及該院以判決判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定，及其中附表編號1 所示之罪曾經定應執行刑1 年10月，附表編號2 、3 、4 、5 所示之罪曾經定應執行刑2 年3 月，附表編號7 、8 、9 所示之罪曾經定應執行刑11月，附表編號11所示之17罪曾經定應執行刑3 年6 月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份及相關刑事判決書在卷可稽，且受刑人業於109 年4 月15日向臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請就附表所示各罪定應執行刑，此有受刑人定應執行刑聲請書乙份在卷為憑」，因而認本件檢察官聲請核與上開規定要無不合，應予准許，而裁定應執行有期徒刑9 年6 月。

五、查數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則；

個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法或不當。

本件抗告人所犯如附表所示計39罪（各罪刑度詳如附表所載），所處有期徒刑合計為14年4 月；

而附表編號1 所示之罪定應執行刑1 年10月，附表編號2 、3 、4 、5 所示之罪定應執行刑2 年3 月，附表編號7 、8 、9 所示之罪定應執行刑11月，附表編號11所示之17罪定應執行刑3 年6 月，加計附表編號6 所處之有期徒刑9 月，附表編號10所處之有期徒刑4 月，附表編號12所處有期徒刑3 月，合計亦達9 年10月。

經核原裁定定其應執行刑為有期徒刑9 年6 月，並未逾越刑法第51條第5款之規定，且無違反自由裁量之內部界限或濫用其職權可言，亦無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，亦難謂有侵害抗告人原本已有之權益。

抗告意旨，指摘原裁定違法不當，並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 唐照明
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 戴育婷