臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,109,抗,171,20200529,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度抗字第170號
109年度抗字第171號
抗 告 人
即自訴 人 陳聰傑



被 告 凃銘軒


凃崇仁


黃鈺文


許惠珠


陳冠翰

上列抗告人因自訴被告等誣告等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國109 年5 月8 日裁定（108 年度自字第14、第21號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：刑事訴訟法第404條第1項規定：「對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告。

但下列裁定，不在此限：㈠有得抗告之明文規定者。

㈡關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、身體檢查、通訊監察、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之裁定及依第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之裁定。

㈢對於限制辯護人與被告接見或互通書信之裁定」，此為抗告限制及例外得抗告之規定。

同法第364條規定：第二審之審判，除本章有特別規定外，準用第一審審判之規定，自亦應準用第319條第2項、第329條第1項規定，由律師為代理人；

是自訴人提起上訴，亦應委任律師為之；

如未委任代理人者，法院應定期間以裁定命其委任代理（最高法院94年度第6 、7 次刑事庭會議決議、最高法院97年度台上字第807 號判決同此意旨），此為判決前關於訴訟程序之裁定，且不在同法第404條第1項規定例外得抗告之列，自不得抗告。

抗告人即自訴人陳聰傑向本院（即原審法院）提起自訴，經以108年度自字第14號、第21號為不受理判決後，於法定期間內表明不服提起上訴，然未依刑事訴訟法第364條、第319條第2項之規定委任律師為代理人，而欠缺法定必備之程式，經於民國109 年4 月24日裁定命其補正，該裁定於同年4 月29日送達，揆諸首揭規定，自不得抗告，乃提起抗告，自屬不合法之抗告，因而裁定駁回抗告人之抗告。

二、抗告意旨略以：抗告人於第一審提起自訴，已依刑事訴訟法第319條第2項規定委任律師為代理人，原裁定諭知自訴人應於裁定送達後5 日內補正委任律師為代理人，認事用法即有違誤。

按本件係上訴第二審，原審108 年度自字第14號、第21號判決，業於109 年4 月6 間送達於自訴人，自訴人於同年月12日提起上訴，是否須同時委任律師為上訴人代理人，乃屬未來第二審審判之職權範圍，如須委任律師為代理人，第二審法院自會依法定期命自訴人委任律師為上訴代理人，或認為上訴無理由，即逕行駁回上訴，無須裁定命自訴人委任律師為代理人，以免自訴人因此再支出高額律師費，徒增當事人額外負擔等語，指摘原裁定不當。

三、經查：㈠起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第273條第6項定有明文。

又同法第364條規定：第二審之審判，除該章有特別規定外，準用第一審審判之規定，是上開刑事訴訟法第273條第6項定，亦應為準用於第二審之審判。

㈡刑事案件，一經提起公訴、自訴或上訴而繫屬於法院，訴在該審級法院繫屬中，訴訟主體相互間即發生訴訟上之權利義務關係，此訴訟關係，法院與當事人均應受其拘束，故訴訟繫屬繼續中，訴訟關係固然存在，該繫屬法院自應加以審判，但一經終局裁判，審級訴訟關係即已消滅。

從而自訴案件倘經繫屬之第一審為終局判決，原有審級之訴訟關係即歸於消滅，當事人若提起第二審，乃繫屬於另一審級之開始，與該上訴審發生另一審級之訴訟關係，自訴人應委任律師為代理人（最高法院94年度第6 、7 次刑事庭會議決議參照）。

本件自訴人即上訴人（下稱上訴人）既係對第一審之終局判決聲明不服，提起第二審上訴，第一審之訴訟關係已消滅，則上訴人提起第二審上訴，自應委任律師為代理人，則本先程序後實體之原則，原審裁定命上訴人補正此一欠缺，於法並無不合。

又上開命上訴人補正律師為第二審代理人之裁定，既係訴訟程序中所為裁定，復非有得抗告之明文，自不許對之提起抗告，仍上訴人仍對原審所為命補正之裁定提起抗告，即屬無理由，原審於109 年5 月8 日裁定抗告駁回，於法亦無不合，抗告人對之提起本案抗告，即無理由，其抗告應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 曾永宗
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 蔡妮庭