臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,109,抗,252,20200810,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度抗字第252號
抗 告 人
即受刑人 歐陽俊昇





上列抗告人因詐欺案件撤銷緩刑，不服臺灣澎湖地方法院中華民國109年7月15日裁定(109年度撤緩字第9號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：原緩刑案件是雲林地方法院於108 年7月31日所判，犯罪時間晚於本案，卻先遭查獲，目前本案是10 7年10月27日至107 年10月29日之間遭查獲偵辦，本人目前有正當工作，早已遠離台北那些人，本人回澎湖也已經住快1 年，其間並無任何犯罪，於接受觀護時，一年僅有忘記三次去報到而已，懇請給本人一次自新機會云云。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑前( 或期內）因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第1款（第2款）定有明文。

緩刑宣告為預測性裁判，以被告未來保持良好舉止作為假設基礎，此等預測本即有不確定性。

因此，撤銷緩刑宣告之裁定即屬對於原先預測進行校正，此項校正裁定並非對於被告施以新的刑罰，僅是因為預測的假設基礎流失或不存在，而收回原先對於被告本罪的刑罰優惠。

該條立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

故於上揭「得撤銷」緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、查：抗告人即受刑人歐陽俊昇（下稱受刑人）前因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）於民國108 年7 月31日以108 年度訴字第349 號判決判處應執行有期徒刑1 年6 月，緩刑4 年，緩刑期間付保護管束並應依調解筆錄履行賠償義務，並應提供200 小時之義務勞務，該案於108 年9月6 日確定在案。

然受刑人經聲請人通知，於109 年1 月8日、5 月19日未按時報到接受保護管束之執行；

另受刑人於緩刑前另涉犯詐欺等罪，經臺灣澎湖地方法院判決有期徒刑1 年4 月至1 年6 月等各罪均屬確定，是受刑人確有於緩刑前（期內）故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑6 月以下刑之宣告確定之事實，堪以認定。

甚者，受刑人於緩刑期間再犯詐欺案件，而經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查中，受刑人屢屢再犯詐欺罪，顯見其不知悔改自新，自身反省能力不足，未有深切悔改之意，並非偶罹刑章。

從而，受刑人原宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

四、原法院因而認檢察官本件之聲請符合刑法第75條之1第1項第1款之規定，依刑事訴訟法第476條規定，撤銷抗告人即受刑人前開緩刑宣告，經核並無不合。

抗告人執上揭抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 張盛喜
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
書記官 陳勃諺