臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,109,抗,254,20200812,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度抗字第254號
抗 告 人
即受刑人 鄭正志



上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國109 年6 月4 日裁定（109 年度聲字第488 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：受刑人即抗告人鄭正志（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處罪刑確定，然係概括同一時期內觸犯數罪，懇請考量人之生命有限，請求撤銷原裁定，另為適當之裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。

至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之。

倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得任意指為違法或不當。

三、經查：㈠抗告人犯如附表所示各罪，先後經臺灣屏東地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；

又附表編號2 至編號16所示之罪，其犯罪時間均在附表編號1 所示裁判確定日之前所犯，而原審為附表所示犯罪事實之最後事實審法院，亦有上開案件之刑事判決附卷可稽。

抗告人所犯如附表編號1 、2 、4 、6 所示之罪所處之刑得易科罰金，其餘附表所示之罪所處之刑則均不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，惟抗告人業於民國109 年3 月23日具狀請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定其應執行刑，有請求更定應執行刑聲請表在卷可稽，是本件聲請，合於刑法第50條第2項之規定，而得依同法第51條規定定其應執行刑。

㈡抗告意旨雖主張原審裁定應執行有期徒刑22年5 月過長云云。

然原裁定審酌附表所示之罪，各刑中最長期為有期徒刑7年10月，各刑合併刑期已逾30年，並考量附表編號1 至8 曾定應執行有期徒刑11年6 月確定、附表編號9 至16曾定應執行有期徒刑11年確定等情，乃酌情定應執行刑為有期徒刑22年5 月，既未逾越法律外部性及內部性界限之上限，要屬原審法院裁量職權之適法行使，核無不合。

四、綜上所述，原裁定酌定之應執行刑，未逾越外部、內部界限或比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之情形，亦無全然喪失權衡意義或裁量權濫用，復無違反不利益變更禁止原則，且無過苛之虞。

抗告意旨請求撤銷原裁定，並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 曾逸誠
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
書記官 唐奇燕