臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,109,抗,260,20200807,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度抗字第260號
抗 告 人
即 受刑人 黃國浩



上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國109 年6 月19日裁定( 109 年度聲字第791 號) ，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人黃國浩（下稱抗告人）持續多次施用毒品被評價為數罪，有違禁止重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，抗告人所犯如附表編號1-3 之毒品罪，犯罪時間自民國108 年7 月13日至108 年9 月30日，僅二個月，犯案時間密接、犯罪類型相同，原審未整體考量，僅以合於內部界限之刑期總和2 年8 月，再象徵性酌減2 個月，罪責尚有不符，有違刑罰經濟性原則，而與社會法律感情相違云云。

二、按數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節之不同，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之（最高法院101 年度台非字第351 號判決意旨參照）。

又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限；

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限；

法院為裁判時，二者均不得有所踰越；

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院99年度台非字第207 號判決、102 年度台抗字第1110號裁定意旨參照）。

三、原裁定以「受刑人（即抗告人）前於如附表所示時間犯如附表所示之違反毒品危害防制條例等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定，其中編號1 至2 所示之罪，經定應執行有期徒刑1 年8 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書、裁定書在卷可稽」，因而認本件檢察官聲請核與上開規定要無不合，應予准許，而裁定應執行有期徒刑2 年6 月。

四、查數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則；

個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法或不當。

本件抗告人所犯如附表所示計3 罪（各罪刑度詳如附表所載），所處有期徒刑合計為2 年10月，且其中編號1 、2之2 罪前已定應執行刑1 年8 月，有各該刑事判決書在卷可證。

經核原裁定定其應執行刑為有期徒刑2 年6 月，並未逾越刑法第51條第5款之規定，且無違反自由裁量之內、外部界限或濫用其職權可言，亦無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，亦難謂有侵害抗告人原本已有之權益。

抗告意旨以持續多次施用毒品被評價為數罪，有違禁止重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，原審象徵性酌減，罪責尚有不符，有違刑罰經濟性原則，而與社會法律感情相違等為由，指摘原裁定所定應執行刑過高，提起抗告，難認有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 葉文博
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
書記官 楊馥華