設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度抗字第279號
抗 告 人
即 受刑人 莊良卿
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國109年7月20日裁定(109年度聲字第887號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨如附件。
二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。
前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。
後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
三、經查：①本件抗告人因犯附表所示等案件，先後經判處如各該附表所示之刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
②是原審法院依檢察官之聲請定抗告人應執行拘役90日（易科罰金標準同附表所示，後略），係在各罪最長刑期即拘役45日以上，且不逾越如附表所示各罪宣告刑之總和即拘役105日，係屬適法自由裁量職權行使，並無違誤。
③抗告意旨以其當時服用身心科藥物，在自己都不知情下為竊盜行為，請求判幾個月的免費勞動義務云云，本院審酌如附表所示之竊盜案件均已判決確定，抗告人所稱不知道而犯竊盜罪乙節，並非定執行刑之受理聲請法院有權審究之範圍，且以抗告人所犯如附表所示之三次竊盜罪，分別竊得未上鎖之腳踏車〔價值據稱新臺幣（下同）5000元，已發還被害人〕、現金3000元（供己花用1000元，其餘2000元已發還被害人）、機車置物箱內物品（合計價值據稱1000元，已發還被害人）等犯罪所得，及自108年5月22日至同年10月18日之犯罪期間，受害人數共三人之隨機性竊盜情節，基於刑罰經濟與責罰相當之考量，綜合斟酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係，原審裁定並無不當，是抗告應予駁回。
至於前揭抗告意旨所稱免費勞動服務等情，偏屬表達願易服社會勞動之意思，然此依刑法第41條第2項、刑事訴訟法第479條之規定，係屬執行檢察官之職權，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 謝宏宗
法 官 楊智守
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 戴志穎
附表：
┌──┬──┬──────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│罪名│ 宣告刑 │ 犯罪日期 │最後事實審│ 判決日期 │ 確定日期 │
├──┼──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│1 │竊盜│拘役40日，如│108年5月22│本院108年 │108年9月18│108年10月 │
│ │ │易科罰金，以│日 │度簡字第19│日 │29日 │
│ │ │新臺幣1,000 │ │41號 │ │ │
│ │ │元折算1日 │ │ │ │ │
├──┼──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│2 │竊盜│拘役20日，如│108年10月 │本院109年 │109年2月4 │109年4月14│
│ │ │易科罰金，以│18日 │度簡字第19│日 │日 │
│ │ │新臺幣1,000 │ │8號 │ │ │
│ │ │元折算1日 │ │ │ │ │
├──┼──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│3 │竊盜│拘役45日，如│108年7月18│本院108年 │108年12月 │109年4月30│
│ │ │易科罰金，以│日 │度簡字第25│23日 │日 │
│ │ │新臺幣1,000 │ │76號 │ │ │
│ │ │元折算1日 │ │ │ │ │
└──┴──┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者