臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,109,毒抗,78,20200807,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度毒抗字第78號
抗 告 人
即 被 告 薛芳怡


上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國109年6月19日裁定(109年度聲勒字第74號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告薛芳怡（下稱抗告人）因家中仍有三名未成年子女仍待撫養，母親年邁已近七旬，又抗告人為家中經濟支柱，雖尚有其他兄弟姊妹但其等均各有家庭，亦無法照顧抗告人之子女，前夫也因案入監執行，若執行勒戒將會失去現有之工作及收入，致家中經濟無著、子女亦無人可照料；

抗告人因壓力過大而誤入歧途，已深知悔悟，並積極尋求治療，懇請撤銷原裁定，給予自新機會云云。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。

又觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。

但最長不得逾1 年，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項定有明文。

且該條為強制規定，法院無裁量餘地。

次按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒，性質上為保安處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，預防其再犯之可能性，該處分之性質非為懲戒行為人，惟為矯正行為人反社會性格，採用徹底隔絕毒品、專業諮商輔導或必要醫療支援等方法，協助其戒斷施用毒品之身癮及心癮，以達教化與治療之目的，並防衛社會安全。

為達上述目的，不得已於一定期間限制或拘束行為人之人身自由，既為法之所許，當無因抗告人之個人因素而免予執行之理。

三、經查：抗告人於民國109 年2 月25日某時許，在高雄市某處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器承接燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；

嗣於109 年2月27日徵得抗告人同意後，於同日0 時25分許採集尿液送驗，經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗結果，呈甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有正修科技大學超微量研究科技中心109 年3 月17日報告編號R00-00 00-000 號尿液檢驗報告、勘察採證同意書、偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：岡109A058 ）等存卷可稽，並據抗告人坦認在卷。

抗告人施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。

又抗告人未曾因施用毒品案件經裁定觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，係屬初犯，原審依檢察官之聲請，裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。

至抗告人所提個人之家庭經濟狀況等情，僅係其個人因素，縱無不實，亦與抗告人是否應裁定送勒戒處所觀察、勒戒之法律判斷無關，非屬可免除觀察、勒戒之法定事由。

抗告人於觀察、勒戒期間之家人照護問題，宜請求親友或社會福利機構進行協助，始為正辦。

四、綜上，原審以抗告人確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，因而裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤或不當。

本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 曾逸誠
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
書記官 唐奇燕