臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,109,毒抗,79,20200819,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度毒抗字第79號
抗 告 人
即 被 告 陳文武（TRAN VAN VU）




上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國109 年5 月10日裁定（109 年度毒聲字第90號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告陳文武（下稱被告）並未施用毒品云云。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

三、經查，被告於民國109 年5 月6 日晚上，在高雄市某公園，施用甲基安非他命，後於同年月8 日晚上8 時45分許，在高雄市鳥松區神農路與美庄路17巷口為警查獲，經警於同日晚上10時許，對被告採集採尿，經送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應乙情，為被告於原審審理時所承認（見毒聲90號卷第27至29頁），並有高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所員警職務報告、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、尿液採驗檢驗對照表附卷可稽（見毒偵942 號卷第19、27、57頁）。

足見被告上揭於原審審理時之自白與事實相符，被告確有施用甲基安非他命之犯行，堪以認定。

依上開說明，原審因認檢察官之聲請為正當，而依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定被告施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。

經核並無不合，被告以否認施用甲基安非他命為由，提起抗告，而指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 王光照
法 官 李炫德
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
書記官 沈怡瑩