臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,109,聲,1261,20200831,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度聲字第1261號
聲明異議人
即 受刑人 施庭評




上列受刑人因聲明異議等案件，對臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（109 年度執助字第734 號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人施庭評（下稱異議人）因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以108 年度易字第239 號、本院以109 年度上易字第35號判處罪刑確定；

嗣因異議人發現新事實新證據，向本院聲請再審，經本院以109 年度聲再字第80號受理。

而異議人另接獲臺灣臺南地方檢察署（下稱南檢）之執行命令，諭令異議人應於109 年7 月30日上午到案執行，異議人即以業已具狀向法院聲請再審為由，向南檢聲請暫緩到案執行，惟經南檢以109 年8 月3 日以南檢文午109 執助734 字第1099049496號函覆異議人聲請暫緩執行一事，查無刑事訴訟法第467條停止執行之原因，礙難准許等情。

惟異議人之再審聲請案件，業經法院定期傳喚異議人到庭應訊，異議人再審之聲請若經採認，足以推翻原確定判決所認定之事實，足認檢察官應有准許異議人延緩到庭執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第484條之規定，對南檢檢察官上開執行命令聲明異議等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。

惟此規定所稱「諭知該裁判之法院」，係指諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑之法院而言。

若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」。

倘聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院109 年度台聲字第124 、156 號、109 年度台抗字第797 號、79年度台聲字第19號裁定意旨可資參照）。

三、經查：本件異議人因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度易字第239 號判決判處有期徒刑7 月，嗣經本院以109年度上易字第35號判決駁回上訴確定等節，有上開二刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

依前說明，本院前述確定判決之主文為「上訴駁回」，對原判決之主刑未予更易，本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非本案「諭知該裁判之法院」，異議人欲依刑事訴訟法第484條提出聲明異議，應向實際諭知該案主刑之臺灣橋頭地方法院提出，方屬合法，受刑人誤向本院聲明異議，於法不合，其異議應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 張盛喜
法 官 吳佳頴
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 許珈綺