臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,109,聲,1272,20200827,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度聲字第1272號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 賴承漢




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第512號），本院裁定如下：

主 文

賴承漢因違反商業會計法等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。

理 由

一、聲請意旨以：受刑人賴承漢因違反商業會計法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號刑事判決意旨參照）。

又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院106 年度台抗字第284 號刑事裁定意旨參照）。

另數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907 號刑事裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人賴承漢因違反商業會計法等罪，經本院判處如附表所示之刑確定。

如附表所示各罪，均係在首先判刑確定之日即如附表編號1 所示之罪判決確定日（民國105 年9 月8 日）之前所犯，其中附表編號1 至50所示之罪，已經於判決時定應執行刑有期徒刑3 年6 月確定，並因徒刑易科罰金執行完畢等情，有各該判決書及台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

而附表編號51、52所示之罪尚未執行完畢，則附表編號1 至50所示已先執行之罪，應僅係於檢察官換發指揮書執行時予以扣除已執行部分，而仍符合數罪併罰要件。

上開附表所示之數罪，其中有得易科罰金之罪（附表編號1至50）與不得易科罰金之罪（附表編號51、52），固合於刑法第50條第1項但書規定，惟受刑人已向檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人簽署之調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可參，自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。

茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核其聲請為正當，應予准許，並參酌受刑人所犯數罪之犯罪類型、罪質、犯罪情節、侵害法益、對社會之危害情形、反應出之人格特性，及實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀，綜合判斷，就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。

依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 吳佳頴
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
書記官 陳勃諺