臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,109,聲,1284,20200825,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度聲字第1284號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 許啟雄




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署高雄檢察分署109年度執聲字第523號），本院裁定如下：

主 文

許啟雄因違反毒品危害防制條例等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳拾柒年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人許啟雄（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，經受刑人具狀向檢察官聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

三、經查，受刑人因犯附表所示各罪，經如附表所示法院各判處如附表所示之刑（其中附表編號1 至10曾經臺灣屏東地方法院定應執行刑為有期徒刑13年6 月；

附表編號13至42曾經本院定應執行刑為有期徒刑14年），業經分別確定在案。

受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪日期（附表編號40犯罪日期應為「105 年7 月20日」，聲請書誤載為「108 年7 月20日」），為附表編號1 最初判決確定前所犯，且本院為犯罪事實最後判決之法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭各件判決在卷可稽。

其中受刑人所犯如附表編號1 、2 、4 之罪刑為得易科罰金；

編號5 、12之罪刑為得易服社會勞動，其餘（即附表編號3 、6 至11；

編號13至42所示之罪刑）則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，惟受刑人業於民國109 年7 月23日具狀請求檢察官聲請定應執行刑（見本院卷第21頁），合於刑法第50條第2項之規定，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。

審酌受刑人所犯如附表編號1 至10之罪；

編號13至42之罪，前均經定應執行刑如前述，是本院在不逾越法律秩序理念及法律目的之內部界限前提下，兼酌受刑人所犯數罪之犯罪類型從施用、轉讓至販賣毒品，又涉槍砲、妨害公務、強盜之不同罪名；

另罪質大皆不輕、犯罪時間則自96年12月至105 年8 月間、販賣毒品之對象匪少、惟金額尚非鉅額等情節、侵害法益、其中槍砲、多次強盜均係擇超商或農會、販賣毒品種類兼及第一級及第二級毒品，對社會之危害情形甚大、反應出之人格特性及實現整體刑法目的、原本所定應執行刑已予寬待、刑罰經濟的功能等總體情狀，綜合判斷，就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 任森銓
法 官 陳美燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書記官 林芊蕙