臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,109,聲,478,20200413,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度聲字第478號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 蘇修家



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第188 號），本院裁定如下：

主 文

蘇修家因犯詐欺等柒罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年。

理 由

一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院75年度台抗字第267 號裁定參照）。

再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，2 者均不得有所逾越。

在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決可資參照。

二、受刑人蘇修家所犯如附表所示之詐欺等7 罪，業經臺灣橋頭地方法院暨本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決等在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。

又受刑人所犯如附表編號1 至5 所示之罪，曾經定應執行有期徒刑2 年確定，現受刑人既有如附表所示7 罪應定執行刑，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該7 罪之應執行刑。

是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至7 所示各罪宣告刑之總和（有期徒刑4 年4 月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 至5 所定應執行刑及其餘分別判處之有期徒刑之總和（有期徒刑3年3 月）。

準此，受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，爰定其應執行刑如主文所示。

三、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 曾逸誠
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
書記官 唐奇燕