臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,109,聲,553,20200428,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度聲字第553號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 李國豪



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第227號），本院裁定如下：

主 文

李國豪因毀棄損壞等參罪，分別處如附表所示之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；

但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、53條、第51條第5款分別定有明文。

二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；

宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120 日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。

再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233 號判決意旨）。

三、查受刑人李國豪因毀棄損壞等3 罪，經臺灣臺南地方法院、臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。

其中附表編號1 至2 之罪，業經臺灣高雄地方法院以109 年度聲字第571 號裁定定應執行拘役55日，如易科罰金，以新台幣1 千元折算1 日，有上開各該裁判在卷可考。

茲檢察官聲請就受刑人所犯附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，爰就附表所示各罪定其應執行之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。

據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項 ，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 王以齊
法 官 曾永宗
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
書記官 林秀珍